Дело №1-230/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Буровниковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Хужахметовой З.Ц., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвоката Сычевой Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, предложил ранее знакомому ФИО1 совершить хищение велосипеда марки «АСТIСО», который находился на лестничной площадке 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого 

<

адрес>, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом ФИО2 и ФИО1 не распределяли роли в планируемом преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, во исполнении совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО2 и ФИО1 прибыли на лестничную площадку 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого 

<

адрес>, где осмотрели металлический трос, которым был пристегнут велосипед к перилам, после чего направились по месту проживания ФИО2, где последний взял неустановленные в ходе предварительного следствия кусачки для последующего перекусывания вышеуказанного троса.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 вновь прибыли на лестничную площадку 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого 

<

адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя с ведома и согласия друг друга, ФИО2 и ФИО1, при помощи принесённых с собой неустановленных кусачек, поочередно прилагая физическую силу, перекусили металлический трос, после чего тайно похитили велосипед марки «АСТIСО», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, удерживая при себе похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимыми, поскольку материальный ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён подсудимыми полностью, каких-либо претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, защитник подсудимых – адвокат Сычева Л.А. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, так как материальный ущерб подсудимыми ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 возмещён полностью, моральный вред заглажен, совершённое преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 относится к категории средней тяжести, ранее подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы.

Государственный обвинитель Мокроусов О.В. в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести, ранее они не судимы, на диспансерных учетах не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно. Как следует из представленного ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 просила о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимым не имеет, ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён полностью.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 изъявили добровольное желание о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшей, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> К.А. Лалиева