Дело № 2-537/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Недвецкой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Вятская кредитная компания» (далее по тексту займодавец, истец, кредитор) предоставил ФИО1 (далее по тексту ответчик, заемщик, должник) микрозайм в сумме 15 000 рублей для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его использование в размере Х% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 700 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по потребительскому займу не погашена. От уплаты суммы долга ответчик уклоняется.

В соответствии с п.3.3. договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи счем обязуется заплатить платеж в сумме 37 500 рублей. 

Кроме этого, ФИО1 являлась членом КПК «Вятская кредитная компания» с ДД.ММ.ГГГГ, обязана была вносить членские взносы, однако их не оплатила, общая сумма задолженности по членским взносам 9 986, 32 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика основную сумму долга по потребительскому займу в размере 15 000 рублей, проценты в сумме 2 580 рублей, платеж в сумме 37 500 рублей, всего 55 080 рублей, а также задолженность по членским взносам 9 986, 32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 151, 99 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении, направленном на электронный адрес суда, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском изначально не согласилась, пояснила, что она получила на руки не 15 000 рублей, а всего 10 000 рублей, но доказательства этого у нее отсутствуют. Она обращалась в компанию с тем, чтобы ей пересчитали размер задолженности, на что представитель согласился, установив сумму долга в 35 000 рублей, но при условии погашения части кредита в размере 20 000 рублей до судебного заседания, чего она сделать не смогла из – за отсутствия такой суммы. Также подтвердила, что платежи в счет погашения задолженности вообще не вносила.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 15 000 рублей под Х % годовых на срок Х календарный дней, со сроком возврата суммы потребительского займа и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Сведений о предоставлении денежных средств в ином размере материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение. 

Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, в связи с этим, суд считает, требование Банка о взыскании суммы основного долга с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора потребительского займа КПК «Вятская кредитная компания» предоставил заемщику кредит в размере 15 000, 00 рублей под Х% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты в сумме 2 580, 00 рублей. Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. 

В соответствии с п.3.3. договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи с этим платеж в сумме 37 500 рублей, оговоренный в указанном пункте договора, подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что КПК «Вятская кредитная компания» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Уставу КПК «Вятская кредитная компания» членами кооператива могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, признающие настоящий Устав, оплатившие вступительный взнос и обязательный паевой взнос.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о принятии ее в члены КПК «Вятская кредитная компания», в котором она также обязалась вносить ежемесячно членские взносы в сумме 1 800 рублей (л.д.17).

Заявление рассмотрено на заседании Правления кооператива, по нему принято положительное решение, внесена запись в реестр членов кооператива (л.д.9, 10).

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 986, 32 рублей, с указанной суммой ответчик в судебном заседании выразила согласие.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 151, 99 рублей (л.д.5). С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания» сумму основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, проценты в сумме 2 580 рублей, платеж в сумме 37 500 рублей, всего 55 080 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания» задолженность по членским взносам 9 986, 32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 151, 99 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Забелина

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года. Решение в законную силу не вступило.