дело № 2-93/2019

Решение

Именем Российской Федерации

город Краснодар 02 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПА «Завод имени Седина» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО7,

представителя ответчика АМО г. Краснодар ФИО5,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПА «Завод имени Седина», МОАО «Седин», КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива», ФИО6, ООО «ВИЛАС», администрации МО г. Краснодар, ФИО4 об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПА «Завод имени Седина», МОАО «Седин», КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива», ФИО6, ООО «ВИЛАС», администрации МО г. Краснодар, ФИО4 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для осуществления прохода/проезда к земельному участку, кадастровый номер №, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов. Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи истец приобрел земельный участок, общей площадью 1376 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2017. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Вышеуказанный земельный участок находится на территории бывшего завода им. Седина и доступ к нему возможен исключительно через дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива», МОАО «Седин», ПА «Завод имени Седина». Истец не имеет возможности осуществлять проезд/проход к собственному земельному участку, кроме как через земельный участок с кадастровым номером № 12 июля 2018 года истец направил ответчикам письмо с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, а также проект Соглашения об установлении сервитута, однако до момента направления в суд настоящего искового заявления истцом ответ на указанное предложение получен не был. От подписания соглашения ответчики уклоняются, в связи с чем, истец просит установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № принадлежащего КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива».

В процессе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, согласно которым просила установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) для осуществления прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежащий на праве общей долевой собственности КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива», МОАО «Седин», ПА «Завод имени Седина».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представителю ответчика АМО г. Краснодар по доверенности ФИО5 процессуальную позицию относительно исковых требований истца сформировать не представилось возможным.

Представитель ПА «Завод имени Седина» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что имеется альтернативный вариант доступа к земельному участку и что эксперт при проведении экспертизы должен был включить в стоимость сервитута затраты за ремонт дороги и другие расходы.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 возражала в удовлетворении иска. 

Представители ответчиков МОАО «Седин», КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива», ООО «ВИЛАС», ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу. 

Неявка в судебное заседание представителей ответчиков МОАО «Седин», КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива», ООО «ВИЛАС», и ответчика ФИО6 не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЧОО «ОКО» ЗиС», ООО «Седин-Шанс», ПАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин», ООО ИЦ «Ремком-А» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

На основании частей 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в пункте 1 статьи 274Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № фактически имеется по существующей дороге, которая проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами №

Земельный участок, площадью 6 330 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 08.10.2018, на котором расположен объект недвижимости – нежилое здание-проходная северная с кадастровым номером №

Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта в отношении земельного участка с кадастровым номером № является администрация МО г. Краснодар (выписка из ЕГРН 18.04.2019). 

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, МОАО «Седин» и ООО «ВИЛАС» (выписка из ЕГРН от 18.04.2019). 

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются: КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива», ПА «Завод имени Седина» и МОАО «Седин».

Истцом 12.07.2018 принимались меры по достижению с ответчиками КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива», ПА «Завод имени Седина» и МОАО «Седин» соглашения об установлении сервитута, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком о заказном почтовом отправлении предложений о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок. Кроме того, в процессе судебного разбирательства истец неоднократно инициировал заключение такого соглашения, однако положительного результата не достигнуто.

Вместе с тем, факт препятствия ответчика ПА «Завод имени Седина» к доступу на существующую дорогу подтверждается обстоятельствами, установленными в процессе доследственной проверки сообщения о преступлении КУСП № № от 05.07.2018, по результатам которой 13.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В связи с необходимостью применения специальных познаний в процессе судебного разбирательства проведена комплексная судебная экспертиза, согласно выводам экспертов 

<

данные изъяты>» № от 12.04.2019 доступ к земельному участку с к/н № осуществляется через существующие подъездные пути через участки с к/н 23№

На въезде, на территории земельного участка с к/н № установлен контрольно-пропускной пункт с ограничением проезда и прохода (препятствие в виде натянутой металлической цепи), который фактически является препятствием к проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г

<

адрес> Объект охраняется ООО «ЧОО «ОКО» ЗиС» (надпись на въезде). Из материалов дела установлено, что собственниками земельного участка к/н №, на территории которого установлен контрольно-пропускной пункт, являются ПА «Завод им. Седина» и ФИО4 При проведении осмотра, экспертами установлено, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес> фактически имеется по существующей дороге, которая проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащего ФИО4), № (лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта АМО г. Краснодар), № (КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива», ПА «Завод имени Седина» и МОАО «Седин») и № (ФИО6, МОАО «Седин» и ООО «ВИЛАС»). 

На основании произведенных расчетов, размер ежемесячной платы за сервитут по установленному экспертами варианту, составляет 17 046 рублей, в т.ч.: плата за пользование частью участка с к/н № - 1 477,00 руб.; плата за пользование частью участка с к/н № - 642,00 руб.; плата за пользование частью участка с к/н № - 13 828,00 руб.; плата за пользование частью участка с к/н № - 1 099,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей, неточностей, неполноты и нарушений закона, составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены процессуальные права и обязанности, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, имеют необходимый стаж работы в своей области. Заключение экспертов согласуется с материалами дела, а также с объяснениями участников гражданского процесса.

Поэтому доводы представителя ответчика - ПА «Завод имени Седина» по доверенности ФИО3 о том, что имеется альтернативный вариант доступа к земельному участку и что эксперт при проведении экспертизы должен был включить в стоимость сервитута затраты за ремонт дороги опровергаются заключением экспертов и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, имеющего высшее техническое образование, стаж работы с 2014 года, в экспертной деятельности стаж более 5 лет, поддержавшего выводы экспертизы в полном объеме, и согласно которым при определении стоимости сервитута им принималась в расчет стоимость земельного участка, вносилась корректировка на временное использование. При установлении стоимости платы за сервитут рассчитывалась рыночная стоимость земельного участка, применялся коэффициент (0,15 от рыночной) на временное использование, исходя из годового пользования. Во время проведения экспертного осмотра к участку истца установлен единственный въезд с территории завода имени Седина, когда с участвующими лицами вместе эксперты проехали по дороге, провели видеосъемку, провели осмотр от начала въезда до участка истца. 

На основании вышеизложенного с учетом положений статьи 274 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года (далее Обзор) суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельными участками ответчиков, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

Кроме того, при определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, право бессрочного ограниченного пользования предполагает необходимость соответствующей оплаты, прежде всего соответствующей пределам пользования. 

При таких установленных обстоятельствах, определяя размер платы за сервитут, суд считает необходимым установить его согласно выводам заключения экспертов в размере 17 046 рублей, в т.ч.: плата за пользование частью участка с к/н № - 1 477,00 руб.; плата за пользование частью участка с к/н № - 642,00 руб.; плата за пользование частью участка с к/н № - 13 828,00 руб.; плата за пользование частью участка с к/н № - 1 099,00 рублей.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

В соответствии со статьёй 58 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение о признании или установлении права является основанием для регистрации возникновения права, в связи с чем, специального указания в решении суда об этом не требуется.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что у истца имеется иной возможный менее затратный и целесообразный способ прохода на участок, а равно, что установление сервитута приведет к невозможности использования своего земельного участка, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПА «Завод имени Седина», МОАО «Седин», КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива», ФИО6, ООО «ВИЛАС», администрации МО г. Краснодар, ФИО4 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. 

<

адрес>, по существующей дороге, которая проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами: № (ФИО4), № (лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта, - АМО г. Краснодар), № (КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива», ПА «Завод имени Седина» и МОАО «Седин») и № (ФИО6, МОАО «Седин» и ООО «ВИЛАС»).

Установить размер ежемесячной платы за сервитут в размере 17 046 рублей, из которых: плата за пользование частью земельного участка с к/н № составляет 1 477,00 рублей; плата за пользование частью земельного участка с к/н № - 642,00 рублей; плата за пользование частью земельного участка с к/н № - 13 828,00 рублей; плата за пользование частью земельного участка с к/н № - 1 099,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2019 года.

Судья