Дело № 2-2-36/2025 

27RS0010-02-2025-000018-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года село имени Полины Осипенко Хабаровского края

Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ястребковой С.Ф., при секретаре судебного заседания Брандибура С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО3, Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи; об отмене исполнительной надписи № № от 30.12.2024; о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2020 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты №. 13.01.2025 на Портале Госуслуг он узнал о постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ставрополя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.01.2025. из постановления следует, что 30.12.2024 нотариусом ФИО3 по делу № № совершена исполнительная надпись на договоре № от 06.05.2020 о взыскании с ФИО2 основной суммы долга в размере 34 414,31 руб., процентов в размере 6 023,09 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485,00 руб., в пользу Банка ВТБ (ПАО). Считает, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № № от 30.12.2024 на договоре незаконными, поскольку с общей суммой задолженности в размере 41 922 руб. не согласен, а взыскание по исполнительной надписи возможно по бесспорной части долга. Оплатить основную сумму долга в размере 34 414,31 руб. не представлялось возможным по вине Банка, несмотря на все предпринимаемые им меры.

Так, 16.01.2025 ответственному сотруднику Банка ФИО1 в отделении банка, расположенному по адресу: 

<

...>, он вручил заявление о предоставлении ему копии кредитного договора № от 06.05.2020, заверенной Банком в установленном порядке, а также почтового уведомления, с целью проверки наличия условия о возможности взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи нотариуса. Однако, данное заявление оставлено без надлежащего рассмотрения, ответ до настоящего времени не получен, ответ о невозможности предоставления документов в указанный срок также не предоставлен. 13.01.2025 на Горячей линии Банка «1000» Он оставил соответствующее обращение № CR-14471624.

Ранее, 04.06.2024, он обращался в отделение Банка по адресу 

<

...> за получением копии кредитного договора. Сотрудник Банка сообщила, что кредитный договор находится в архиве, по истечении трех дней он будет предоставлен, однако копия кредитного договора не была предоставлена, о чем на горячей линии «1000» им была оставлена жалоба за № CR-12451651. Из полученного 01.07.2024 ответа следовало, что предоставить кредитный договор не представляется возможным по неизвестным причинам.

20.01.2025 было направлено обращение на горячую линию Почты России о предоставлении информации о почтовых отправлениях за декабрь 2024 в его адрес от Банка ВТБ (ПАО). Ответ на момент подачи искового заявления не получен.

Кроме того, спор по кредитному договору возник после 20.01.2024, после того как срок действия кредитной карты №, оформленной на его имя, закончился и банк самовольно добавил кредитную карту в архив, что исключило возможность вносить денежные средства на указанную кредитную карту.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО2 начиная с 20.01.2024 по 07.07.2024 в банк было подано 32 обращения. По каждому обращению он получал формальные ответы, содержащие сведения о стандартных способах оплаты задолженности, которые не позволяют внести денежные средства на счет, привязанный к кредитной карте.

13.04.2024 ФИО2 также осуществил визит в отделение банка по адресу: 

<

...> для решения вопроса по оплате кредитной карты. В ходе разговора сотрудник банка, удостоверившись, что оплата с мастер-счета в мобильном приложении банка не проходит на кредитную карту, восстановил из архива указанную карту и сотрудник совместно с ним осуществил с приложения Сбербанк перевод, сотрудник заверил, что проблема устранена. Вечером денежные средства вернулись на счет в Сбербанке. Он подал соответствующее обращение в банк по горячей линии «1000» зарегистрированное за № CR-12186599. В результате рассмотрения обращения ему сообщили, что нарушений в работе приложения ВТБ не установлено, предложено перевыпустить карту ВТБ, но кому передана информация, ему не сообщили.

Он также направлял в банк электронное обращение на адрес электронной почты банка, в котором изложил указанную проблему, с приложением скрин-шотов. В ответ от банка получил формальную отписку.

При этом в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя при условии предоставления документов, предусмотренных статье 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Такиим образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что банк ВТБ (ПАО) не предпринимал никаких мер, направленных на урегулирование возникшей кредитной задолженности, никаких требований об оплате возникшей задолженности с 20.01.2024 по 30.12.2024 в его адрес не поступало, что в свою очередь лишило его возможности подготовки и направления в банк возражений относительно суммы задолженности. Кроме того, о возможности пополнения счета, привязанного к кредитной карте, путем внесения наличными средствами указанный банк ему не предлагал. В этой связи у банка отсутствуют правовые основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6023,09 руб. 

Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд может обратиться должник.

Просит: признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.05.2020 на основании совершенной нотариусом ФИО3 исполнительной надписи от 30.12.2024 № №; отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 № № от 30.12.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности и отозвать с исполнения; обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить надлежащим образом заверенную копию кредитного договора № от 06.05.2020; обязать нотариуса ФИО3 предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для совершения нотариального действия; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменное возражение на заявление, в котором пояснила, что между ПАО «ВТБ-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 06.05.2020, что подтверждается и не оспаривается заявителем. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору 05.10.2024 кредитором в соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате в адрес должника было направлено уведомление о наличии задолженности. Так как в предложенный срок должник не оплатил задолженность, 27.12.2024 через Единую информационную систему нотариата от кредитора поступило заявление о совершении удаленно исполнительной надписи на кредитном договоре № от 06.05.2020 в отношении должника ФИО2 Для совершения исполнительной надписи кредитором нотариусу были представлены: 

- кредитный договор № от 06.05.2020,

- расчет задолженности,

- требование о возврате задолженности от 05.10.2024,

- выписка за период с 01.12.2028 по 17.12.2024.

30.12.2024 после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст.89 Основ законодательства о нотариате на копии кредитного договора была совершена исполнительная надпись. 

Представленный нотариусу кредитный договор отвечает всем требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате. Кредитный договор пункт 21 содержит условие о согласии на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На момент заключения кредитного договора местом регистрации и адресом для доставки корреспонденции должник указал: 

<

адрес>, на который кредитором было отправлено уведомление о наличии задолженности. Данный адрес указан в паспорте заемщика, а также в заявлении, поданном в суд. Уведомление было передано АО «Почта России» и почтовому отправлению присвоен идентификатор №. 16.10.2024 уведомление кредитора прибыло в место вручения по адресу регистрации должника, и было возвращено, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

30.12.2024 нотариусом должнику по адресу 

<

адрес>, заказным письмом было направлено извещение о совершении нотариального действия. Извещение было принято АО «Почта России» и присвоен почтовый идентификатор №. 08.02.2025 извещение было вручено адресату. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате (в ред.08.08.2024) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. 

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом установлено, что 30.12.2024 нотариусом нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО3 на основании обращения Банка ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись № У-0002651488 по взысканию с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 06.05.2020.

Из представленных суду Банком ВТБ (ПАО) документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на основании заявления на выпуск и получение банковской карты Банка. Заемщику предоставлены денежные средства в виде лимита кредитования в сумме 10 000 руб. под 26,0% годовых, максимальный лимит 1 000 000 руб., срок действия договора до 06.05.2050. Пунктом 21 договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что подтверждено согласием заемщика.

В заявлении на выпуск и получение банковской карты Банка, а также согласно копии паспорта, указан адрес постоянной регистрации и место фактического проживания заемщика: 

<

адрес>.

Согласно уведомления Банка ВТБ (ПАО) от 05.10.2024 в адрес ФИО2 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 06.05.2020 с требованием погасить задолженность в срок до 06.11.2024. Согласно приведенному расчету задолженность составляет (по состоянию на 17.04.2024) 36 237,89 руб., в том числе: 

- просроченный основной долг – 3 005,30 руб.,

- текущий основной долг – 31 409,01 руб.,

- просроченные проценты – 825,06 руб.,

- текущие проценты – 783,99 руб.,

- пени – 214,53 руб.,

- комиссии – 0 руб.,

- штрафы – 0 руб.

Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, следует, что 30.12.2024 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № №. Лицо, обратившееся за совершением нотариального действия – Банк ВТБ (ПАО), должник – ФИО2, договор № от 06.05.2020. Общая сумма задолженности 41 922,40 руб., основная сумма долга – 34 414,31 руб., сумма процентов – 6 023,09 руб., сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485,00 руб. Период за который производится взыскание – с 24.02.2024 по 18.12.2024.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору за период с 06.05.2020 по 18.12.2024 установлено:

- задолженность по остатку ссудной задолженности – 34 414,31 руб.,

- задолженность по плановым процентам – 6 023,09 руб.,

- задолженность по пени – 2 155,90 руб.,

- суммарная задолженность к взысканию – 42 593,30 руб.

Изучив представленные документы, суд установил, что требования банка в направленном ответчику уведомлении о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, содержали требование об уплате неустойки (пени) в срок до 06.11.2024, что не свидетельствует о бесспорности заявленных сумм, а совершенная нотариусом ФИО3, исполнительная надпись в пользу Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 неуплаченной задолженности по кредитному договору № от 06.05.2020 совершена за иной период и в большей сумме, чем указано банком в уведомлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм следует, что возникновение между взыскателем и должником спора о размере задолженности является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Доводы ФИО2 о том, что Банку при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи было известно о его несогласии с размером задолженности из неоднократных обращений ФИО2 в банк об урегулировании спора, о способах погашения задолженности, возникшей не по его вине, обоснованные, подтверждаются материалами дела и подтверждают выводы суда об отсутствии в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совершенная нотариусом исполнительная надпись в пользу Банка ВТБ (ПАО) о взыскании неуплаченной задолженности по кредитному договору имеет сумму задолженности в большем размере, чем направленное банком требование (уведомление) должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику взыскателя к должнику при внесудебном взыскании задолженности.

Поскольку обязательным условием для совершения исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, то совершенная нотариусом оспариваемая исполнительная надпись в свете установленных судом фактов, подлежит отмене.

Решение суда является основанием для отзыва исполнительной надписи № № от 30.12.2024 с исполнения.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек с ответчиков суд приходит к следующему.

Из платежного поручения от 22.01.2025 № 425 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).

Суд, руководствуясь положениями п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что решение суда об удовлетворении заявления ФИО2 не может расцениваться, как принятое против нотариуса, поскольку нотариус не является стороной договора, осуществлял действия в пределах своих полномочий, его действия по исполнению исполнительной надписи не влекут возможности возмещения заявителю соответствующих расходов, понесенных в связи с указанным обращением.

Исполнительная надпись нотариуса признана незаконной и отменена вследствие того, что требование банка не является бесспорным, банк, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, знал о наличии между ним и заявителем спора по заключенному кредитному договору.

Таким образом, основания удовлетворения заявления ФИО2 исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий банка, знавшего от том, что требования не являются бесспорными.

Поскольку, удовлетворение заявленных ФИО2 требований о признании исполнительной надписи незаконной и ее отмене не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны нотариуса, и в связи с доказыванием фактов, свидетельствующих о наличии материально-правового отношения по взысканию Банком ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору с ФИО2, оснований для возложения на нотариуса обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Требование о признании действий банка о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса незаконными зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре.

Поскольку судом установлена недобросовестность в действиях банка, вследствие чего исполнительная надпись подлежит отмене, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании действий банка незаконными и взыскании с банка судебных расходов.

Рассматривая требования ФИО2 об обязывании ответчиков предоставить истцу истребуемые документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» Информация, указанная в части 4 указанной статьи (в том числе копия общих условий кредитного договора) должна быть предоставлена заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на ее изготовление.

Заемщик вправе обратиться в банк для получения копии кредитного договора либо с запросом о предоставлении информации по кредиту, получить выписку по банковскому счету, привязанному к кредитному договору, либо получить кредитный отчет в Бюро кредитных историй.

Согласно представленной копии заявления 15.01.2025 ФИО2 обратился с заявлением в отделение Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче копии заверенной копии кредитного договора № от 06.05.2020 и направлении указанной копии на адрес электронной почты. Заявление зарегистрировано 16.01.2025.

Ответ на указанное заявление в материалах дела не представлен.

Банком представлена копия ответа Банка от 03.05.2024 № 10287/485000 на обращение ФИО2 № CR-12047766, в котором разъясняется порядок подачи обращения и направления ответа.

Согласно требованиям Банка запрос направляется по официальным каналам связи (канал почтовой/курьерской связи), либо оформляется в отделении Банка. В запрос должен содержать требование о предоставлении письменного ответа. Подписанный письменный ответ направляется заявителю по указанному почтовому адресу. Направление ответов, заверенных подписью руководителя Банка на электронную почту клиента, не предусмотрено.

Таким образом, истец при соблюдении указанных требований подачи обращения, не лишен права обратиться в Банк с заявлением о выдаче копии кредитного договора и иных документов.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) выдать надлежащим образом заверенную копию кредитного договора необоснованное и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно представленной копии уведомления нотариус ФИО3 направила уведомление в адрес ФИО2 уведомление о совершенной исполнительной надписи № № от 30.12.2024, почтовый идентификатор №.

Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции почтовое отправление № от 30.12.2024 вручено адресату 08.02.2025.

Таким образом, нотариусом исполнена обязанность по направлению извещения должнику о совершении исполнительной надписи. 

Направление нотариусом должнику иных документов законом не предусмотрено. Следовательно, требование истца о возложении обязанности на нотариуса предоставить истцу копии документов, представленных Банком нотариусу в обоснование совершения исполнительной надписи, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 к нотариусу нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО3, Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи; об отмене исполнительной надписи № № от 30.12.2024; о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 06.05.2020 на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО3 № № от 30.12.2024.

Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО3 № № от 30.12.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 06.05.2020.

Решение суда является основанием для отзыва исполнительной надписи нотариуса нотариального округа районов имени Полины Осипенко и Аяно-Майского Хабаровского края ФИО3 № № от 30.12.2024 с исполнения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 (три тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.

Судья С.Ф.Ястребкова