Решение

 в окончательной форме 

принято 22 июня 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2018 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тепло-энергетическая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Тепло-энергетическая компания», указывая, что 03 февраля 2018 года она обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль у подъезда 

<

адрес> упал снег с крыши дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб – стоимость восстановительного ремонта в сумме 120432 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., почтовые услуги – 350 руб. 60 коп., юридические услуги – 5000 руб., расходы по госпошлине – 3608 руб., а всего – 132390 руб. 60 коп.

Представитель ФИО2, извещенной о времени и месте разбирательства дела, не явившейся в судебное заседание, по доверенности ФИО1 иск поддержал, указав, что истец работает в парикмахерской, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В начале рабочего дня она оставила свой автомобиль припаркованным у подъезда № данного дома, около 13 час. услышала грохот. Выйдя на улицу, она обнаружила, что с крыши дома на автомобиль упал снег, который повредил транспортное средство. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб отказывается возместить.

Представитель ООО «Тепло-энергетическая компания» по доверенности ФИО5 иск не признала, указав, что за день до падения снега на автомобиль истца производилась уборка крыши многоквартирного дома, что подтверждается актом № от 02 февраля 2018 года. 02 и 03 февраля 2018 года был обильный снегопад, 03 февраля 2018 года ожидалось потепление. Прилегающая к фасаду дома территория была огорожена, на фасаде дома имелись предупреждающие таблички. Несмотря на это, истец пренебрегла мерами предосторожности и оставила автомобиль в непосредственной близости от стены дома. Кроме того, истец не имела право систематически пользоваться придомовой территорией, оставляя автомобиль на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, и должна была воспользоваться организованной с фасада дома парковкой. Считает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, и в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, материал проверки КУСП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Тепло-энергетическая компания» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53-57).

ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

По договору аренды торговых (складских) помещений истец пользуется офисным помещением общей площадью 7,5 кв.м в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73-74).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2018 года, 03 февраля 2018 года в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 о том, что 03 февраля 2018 года около 13 час. 00 мин. с крыши на вышеуказанный автомобиль упал снег. В ходе проведения проверки установлено, что 03 февраля 2018 года ФИО2 припарковала свой автомобиль у подъезда № по 

<

адрес> и зашла в парикмахерскую, где работала. Около 13 час. 00 мин. она услышала грохот, после чего сработала сигнализация на автомобиле. Подойдя к машине, она увидела, что имеются повреждения, а именно: продавлено переднее лобовое стекло, промят передний капот, отломан регистрационный знак, сломан дефлектор на капоте, заломана крыша. Иных повреждений не выявлено. На крыше и капоте был сугроб, сошедший с данного дома. Домоуправляющей компанием является ООО «Тепло-энергетическая компания». В полицию ФИО2 обратилась с целью фиксации факта (л.д. 15).

В протоколе осмотра места происшествия от 03 февраля 2018 года указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> расположен около входа во второй подъезд 

<

адрес>. Автомобиль припаркован на расстоянии 4,5 метра от дома. На момент осмотра на автомобиле лежит снежная глыба на передней части. Передний регистрационный знак лежит перед автомобилем. Автомобиль имеет следующие повреждения: повреждено переднее лобовое стекло, помят передний капот, отломан государственный регистрационный знак, сломан дефлектор на капоте, замята крыша. Иных видимых повреждений не выявлено. Отломана цетка лобовых дворников.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> ФИО6 № от 09 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199647 руб., с учетом износа – 120432 руб. (л.д. 6-11).

Стоимость услуг оценщика составила 3000 руб. (л.д. 13).

16 февраля 2018 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить ущерб (л.д. 16).

До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Разрешая заявленные по данному делу требования о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57, ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью установлено, что 03 февраля 2018 года истцу в результате падения на автомобиль снега и наледи с крыши 

<

адрес> причинен ущерб.

Каких-либо доказательств того, что механические повреждения автомобилю истца причинены при иных обстоятельствах, не представлено.

В силу того, что управление общим имуществом многоквартирного дома по договору управления осуществляет ООО «Тепло-энергетическая компания», то именно на него возложена обязанность по уборке снега с крыши многоквартирного дома. 

ООО «Тепло-энергетическая компания» в подтверждение возражений относительно исковых требований представило заказ-наряд от 02 февраля 2018 года и акт № от 02 февраля 2018 года, из которых следует, что с использованием автовышки 02 февраля 2018 года производились работы по очистке кровли от снега в домах № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.58, 59).

Из пояснений представителя истца следует, что уборка снега с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> 02 февраля 2018 года действительно производилась, однако не в полном объеме, а только по кромке кровли. С его слов, после уборки большая часть снега была оставлена на крыше. 

Это согласуется с данными заказ-наряда и акта от 02 февраля 2018 года, согласно которым уборка снега на крышах двух многоквартирных домов произведена на площади лишь 150 кв.м, что явно меньше общей площади кровли двух многоквартирных домов. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил и не опроверг факт частичной уборки снега с крыш домов. 

В материалы дела ответчиком представлены данные о погодных условиях. Так, 02 февраля 2018 года с 09 час. был небольшой снегопад, который продолжился 03 февраля 2018 года (л.д. 60-64).

Указанные данные опровергают объяснения представителя ответчика о том, что 02 и 03 февраля 2018 года был обильный снегопад.

Утверждения представителя ответчика о том, что фактически является невозможной ежедневная уборка снега с крыши каждого многоквартирного дома, не имеют правового значения и не исключают вины управляющей организации, поскольку действующие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в № предусматривают, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы, в № устанавливая также, что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Из этого следует, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома должна осуществляться по мере необходимости и с учетом того, чтобы предотвратить наступление вредных последствий в виде причинения ущерба другим лицам, как это закреплено в ст.162 ЖК РФ и п.10 Правил содержания общего имущества.

При таком положении, суд считает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега, приходя к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно заключению специалиста № от 09 февраля 2018 года, составленному 

<

данные изъяты> ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 120432 руб. (л.д. 6-11).

В дело также представлен акт выполненных работ от 18 июня 2018 года, из которого следует, что стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 90000 руб., стоимость запасных частей – 30300 руб. (л.д. 75).

Суд критически относится к возражениям представителя ответчика о том, что истец имеет право на возмещение только фактически понесенных расходов, поскольку это противоречит положениям ст.ст.1082 и 15 ГК РФ.

Так, в силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу закона истец имеет право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, который он вправе провести, а не только фактически понесенных расходов.

С учетом изложенного в основу выводов о размере подлежащего возмещению истцу ущерба судом принимается не акт выполненных работ, а представленное истцом заключение специалиста № от 09 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 120432 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Не соглашаясь с ним, ответчик в ходе разбирательства дела о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, никаких доказательств, содержащих сведения об иной величине причиненного истцу ущерба, суду не представил.

Представителем ответчика заявлено о грубой неосторожности истца.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае потерпевшим допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

При этом суд исходит из следующего.

Решением городской Думы 

<

адрес> от 27.06.2013 г. № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа 

<

адрес>, в п.8 ст.18, п.2 ст.26 которых установлено, что часть площадки при входных группах зданий, строений, сооружений допускается использовать для временной парковки легкового автотранспорта, если при этом обеспечивается ширина пешеходного прохода, при этом расстояние от границ автостоянок до окон жилых и общественных заданий следует принимать в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.

Согласно п. 6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

В п.19 ст.3 Правил благоустройства также установлено, что перед проведением работ по очистке крыш от снега и наледи, удалению снежных и ледяных наростов необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе пояснения представителей сторон, представленные ими фотографии, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № фотографии, протокол осмотра места происшествия от 03 февраля 2018 года, свидетельствует о том, что вдоль стены 

<

адрес> в 

<

адрес> устанавливались ограждения, на стенах дома у входов в подъезды вывешивались предупреждающие таблички о возможном сходе снега и необходимости оставлять автомобили не ближе 5 метров от стены дома, при этом расстояние до стены дома, на котором ФИО2 оставила транспортное средство, составляло 4,5 метра. При этом, со слов представителя истца, ей было известно о том, что за день до этого производилась уборка снега на крыше дома, в ходе которой большая часть снега была оставлена. 

Таким образом, суд полагает, что истец, оставляя автомобиль в непосредственной близости от стены дома, не проявила ту степень заботливости, и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными, при указанных обстоятельствах, правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность причинении вреда автомобилю.

Оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, истец могла и должна был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделала этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявленной ей грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

Вместе с тем грубая неосторожность истца при парковке автомобиля полностью не исключает вины ООО «Тепло-энергетическая компания», так как надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества возлагается на именно на него. 

Учитывая вину ответчика, не выполнившего обязанность по регулярной очистке крыши здания от снега, а также грубую неосторожность потерпевшего – истца, суд приходит к выводу об уменьшении на 25 % размера возмещения, возложив на ответчика основное бремя возмещения причиненного истцу вреда (75 %).

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90324 руб. (120432 руб. х 75 %).

В остальной части иск о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что необходимыми по правилам ст.96 ГПК РФ следует признать расходы истца на оплату услуг по составлению заключения специалиста – оценке ущерба и почтовые расходы по направлению телеграммы для уведомления ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля вне зависимости от того, что она направлена по неверному – предыдущему адресу ответчика, об изменении которого истец могла не знать (л.д. 13, 14). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные последним судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2250 руб. (3000 руб. х 75 %) и почтовые расходы в сумме 262 руб. 95 коп. (350 руб. 60 коп. х 75 %).

Расходы на оплату юридических услуг согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению в разумных пределах. 

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 5000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает категорию и сложность дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2909 руб. 74 коп. (800 руб. + 3 % х (90324 руб. – 20 000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тепло-энергетическая компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепло-энергетическая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 90324 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2250 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909 руб. 72 коп., а всего – 100 746 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Тепло-энергетическая компания» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина