Дело №2-1802/2021

УИД № 24RS0046-01-2020-006378-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего 06.05.2020 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен 

<

данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.09.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 помощи потерпевшей не оказывал. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 300 000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения.

Судом предпринимались меры для извещения ответчика ФИО3, направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением) по месту регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО3 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 180 000 руб., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения суд применяет нормы материального закона, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, и, в частности компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. 

По смыслу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. 

В судебном заседании установлено, что 06.05.2020 в 09 часов 39 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь в городе Красноярске задним ходом по парковке в районе строения № 

<

адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала парковку справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего ФИО1 причинен вред 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта №6769 от 22.07.2020 при обращении ФИО1 за медицинской помощью в результате события 06.05.2020 ей установлен диагноз 

<

данные изъяты> которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24 апреля 2008 года п.7.1 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, в соответствии с Правилами «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), причиненный истцу вред квалифицируется как 

<

данные изъяты>. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, отмечен перелом 

<

данные изъяты>. Согласно таблице процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм отравлений и других последствий внешних причин (Приказ МЗи СР РФ №194-н от 24.04.2008 года) п. 48.2 потеря в результате травмы съемных зубных протезов судебно-медицинской оценке не подлежит, так как процент стойкой утраты общей трудоспособности в данном случае не определяется.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.09.2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, также, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с ч.1ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1101 РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив представленные документы, суд, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, связанных с получением ею в результате дорожно-транспортного происшествии телесного повреждения, квалифицирующегося как вред здоровью средней тяжести. 

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что автомобилем, находившимся под управлением ФИО3, совершен наезд на пешехода ФИО1, состоящем в прямой причинно-следственной связи с причинением истице телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Вследствие причинения вреда здоровью истица претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую она длительное время испытывала и продолжает испытывать; характер полученных повреждений предполагает длительный период реабилитации. Истица, находясь в преклонном возрасте, в связи с полученной травмой была лишен возможности вести привычный образ жизни.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Исходя из представленных доказательств, анализа дорожной ситуации, суд полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесного повреждения, имеющегося у истца и квалифицированного как вред здоровью средней тяжести. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично, поскольку указанная истцом сумма размере 300 000 рублей, по мнению суда, является завышенной. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, полученное истицей телесное повреждение, степень ее физических и нравственных страданий, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова 

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года. 

Председательствующий судья: Н.В. Казакова