Дело № 2-511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 13 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Бовт О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Ломовцева Д.Е., действующего на основании ордера №** от 

<

дата>, представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности №** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») недостающей разницы по страховому возмещению в сумме 92 771, 60 рублей, дополнительно понесенных убытков в сумме 1 155 рублей, всего: 93 926,60 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 с требованиями истца не согласилась, просила применить положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО). Считает, что истцу выплачена достаточная сумма расходов по оплате экспертизы, проведенной истцом самостоятельно, почтовых расходов. Требование истца о взыскании расходов в виде комиссии за перевод денежных средств, которая составила 150 рублей, является необоснованной. Также просит принять за основу выплаты страхового возмещения заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной 

<

ИП>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец является собственником транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак №** (л.д. 28).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материала ГИБДД №** от 

<

дата>, исследованного в ходе судебного заседания, 

<

дата> в 16:45 на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Шкода» государственный регистрационный номер №** под управлением Е. и принадлежащего ему на праве собственности; и «Хонда» государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу и под управлением И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Е. (л.д. 29), который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, признало произошедшее событие страховым случаем и 30.11.2017 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 71 000 рублей (л.д. 92).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №** от 

<

дата>, составленному 

<

ООО>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа, составляет 330 600 руб. рыночная стоимость автомобиля истца составила 264 000 рублей; стоимость остатков, узлов, агрегатов, годных к вторичному использованию – 82 328, 40 рублей (л.д. 20-53).

23.01.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку ущерба, расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств, почтовых расходов и расходов за составление претензии (л.д. 15-16).

29.01.2018 года ответчик произвел выплату денежной суммы в размере 24 532 рубля, указав в отзыве на иск, что данная сумма включает в себя расходы на эксперта в сумме 4 495 рублей, расходы на юридические услуги 1 500 рублей и почтовые расходы в сумме 637 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в целях устранения имеющихся в экспертных заключениях расхождений в определении рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков определением суда от 05.04.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта Ц. №** рыночная стоимость автомобиля составила 241 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца – 69 400 рублей.

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы страхового возмещения судебное заключение эксперта Ц. №**, как наиболее полно соответствующее требованиям Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, положение о которой утверждено Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Кроме того, перед проведением экспертизы экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд считает, что сумма страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу, составляет 172 400 рублей (241 800 руб. – 69 400 руб.).

При этом ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 88 900 рублей. Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 83 500 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика: 

- 505 рублей – расходы за проведение независимой технической экспертизы;

- 500 руб. – расходы по составлению претензии;

- 150 рублей – комиссия за перевод денежных средств в счет оплаты расходов по независимой технической экспертизе.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 12, 17).

Суд, рассматривая требования истца, приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Все вышеперечисленные расходы, за исключением комиссии за перевод денежных средств, суд относит к судебным расходам, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, суд считает, что расходы, которые просит взыскать истец, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом частично, в размере 90% от суммы, которую просила взыскать истец, поэтому сумма расходов истца на проведение независимой технической экспертизы, выплаченная ответчиком в размере 4 495 рублей, является достаточной. Также соответствующими принципу разумности являются выплаченные ответчиком расходы истца за составление претензии в размере 1 500 рублей.

Сумма комиссии за перевод денежных средств в размере 150 рублей не относится к судебным расходам, а также истцом не предоставлены доказательства необходимости оплаты указанной комиссии в связи с чем, требование о взыскании комиссии не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В период рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей (л.д. 109). Оплата экспертизы была возложена на ответчика, который её не оплатил. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, в размере 90% от суммы заявленных исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истца подлежит взысканию сумма расходов на экспертизу в размере 2 000 рублей, с ответчика – 18 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 (две тысячи семьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 18 июня 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова

Дело № 2-511/2018

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 18 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Бовт О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Ломовцева Д.Е., действующего на основании ордера №** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по своей инициативе вопрос о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2018 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 83 500 рублей.

При этом вопрос о взыскании с ответчика штрафа судом не был разрешен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Решение по настоящему гражданскому делу было принято 13 июня 2018 года и оглашена резолютивная часть. В законную силу решение суда не вступило.

Судом по собственной инициативе было назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика штрафа.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, следует, что вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований разрешается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховая выплата осуществлена не в полном объеме, то у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере 41 750 руб. (83500х50%). Оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 41 750 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его вынесения путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

СУДЬЯ Г.Е. Ежова