№ 2-678/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска сослалась на то, что с 4 августа 1995 года состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи 3 сентября 2019 года.

В период брака приобретено имущество: жилой дом общей площадью 64,4 кв.м. кадастровой стоимостью 785.926 рублей 65 копеек, расположенный по ул. Челябинская № 24 пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края и прилегающий к нему земельный участок площадью 805 кв.м. кадастровой стоимостью 156.403 рубля 45 копеек;

2. 140/583 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., кадастровой стоимостью 2.011.378 рублей 11 копеек, расположенную по ул. Пирятинской № 47 г. Абакана;

3. Право аренды на земельный участок площадью 1.188 кв.м., кадастровой стоимостью 209.670 рублей 12 копеек;

4. Автомобиль ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак 

<

***> регион рыночной стоимостью 150.000 рублей.

Общая стоимость нажитого имущества составляет 1.885.007 рублей 02 копейки. Доли бывших супругов в данном имуществе равны. Соглашение о разделе имущества не достигнуто.

После прекращения брака в её пользовании находится жилой дом и земельный участок, всего на сумму 942.330 рублей 10 копеек, в пользовании ответчика-доля в квартире, обращены денежные средства совместных сбережений, средства от продажи земельного участка и автомобиля, всего на сумму 942.676 рублей 92 копейки.

Просит разделить имущество, определив доли каждого в размере по 1/2 доли, передав ей жилой дом и земельный участок при нем на сумму 942.330 рублей 10 копеек, ответчику ФИО3 140/583 долей квартиры по ул. Пирятинской № 4 кв. 17 г. Абакана, зачесть в счет доли денежные средства от сбережений и продажи земельного участка и автомобиля, оставшиеся в распоряжении ФИО3 в сумме 459.670 рублей 12 копеек.

Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы, складывающиеся из оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 7.793 рубля.

Истица ФИО2 в судебное заседание не прибыла, направила своего представителя. О времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, об уважительной причине неявки не сообщил.

Встречные исковые требования не признали, пояснив, что все указанное имущество приобреталось в период брака. На совместные средства в период брака производились неотделимые улучшения-реконструкция дома по ул. Луговой № 9, что привело к значительному увеличению его стоимости, поэтому 1/2 доли неотделимых улучшений подлежит взысканию в её пользу. 

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО5 иск не признали, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковые требования. Свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении исковых требований.

Представитель третьего лица-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курагинском районе Красноярского края в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что представитель истца, а также ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Судом установлено, что ФИО6. иФИО4 с 31 августа 2010 года состояли в браке, который прекращен 14 июня 2018 года на основании судебного решения от 10 мая 2018 года (л.д.9-10). Согласие между супругами о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Поэтому ФИО6 обратилась в суд с иском, просит произвести раздел имущества, представив перечень имущества, нажитого супругами в период брака.

ФИО4 обратился с встречным иском, оспаривая наличие имущества, нажитого в период брака, сославшись на то, что часть имущества приобреталась с его помощью для личных нужд его родителями и ФИО7, часть имущества находится у третьих лиц, либо пришла в негодность и отсутствует. 

Разрешая вопрос по существу заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученной ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов.

Частью 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из общего смысла ст. 34 СК РФ следует, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, нажитого во время брака, поскольку в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО4 в период брака приобрели имущество:

1. в 2011 году преобразователь напряжения ПН5-12-3000 2 штуки по цене 16.000 рублей за штуку на сумму 32.000 рублей;

2. в 2014 году стиральную машину «ZANUSSI» ZWG684V стоимостью 10.000 рублей;

3. в 2015 году соковыжималку «BRAUN» стоимостью 7.799 рублей»;

4. в 2011 году аккумуляторный ударный шуроповерт стоимостью 12.514 рублей 52 копейки;

5. в 2016 году кухонный комбайн «FhilipsHR 7762/90» стоимостью 5.899 рублей;

6. в 2017 году посудомоечную машину «Beko 04219 W» стоимостью 20.200 рублей;

7. в 2012 году автоматическое устройство контроля электрического тока «StecaPRS3030»-2 штуки по цене 5.500 рублей за штуку на сумму 11.100 рублей;

8. в 2014 году мясорубку «ERGODili 12» по цене 20.550 рублей;

9. в 2017 году холодильник «Бирюса 542» стоимостью 13.759 рублей;

10. в 2010 году ударный гайковерт «HITACHIWR16SA» стоимостью 9.148 рублей;

11. 30 ноября 2010 года сварочный инвертор «BlueWeIdPrestige» стоимостью 8.712 рублей 50 копеек;

12. 30 ноября 2010 года дисковую пилу «BlackDecker» стоимость. 4.632 рубля 32 копейки;

13. в 2016 году морозильный ларь «Бирюса» стоимостью 16.330 рублей;

14. в 2016 году автоматическую вакуумную машину «DZ-260» стоимостью 20.303 рубля 45 копеек;

15. в 2016 году укупорочную машину «MealsafeguardcaplockerDK-50D» стоимостью 52.211 рублей;

16. в 2013 году дегидратор (сушилку) «Sedona» стоимостью 16.700 рублей;

17. в 2013 году систему вакуумного сохранения продуктов «EiffelFreshpack» стоимостью 7.600 рублей;

18. в 2016 году электрический дозатор жидкостей стоимостью 11.227 рублей 23 копейки;

19. в 2018 году планшетный навигатор «Navitel А737» стоимостью 6.990 рублей;

20. в 2018 года радар-детектор «StreetStrormSTR-8040EX» стоимостью 7.490 рублей;

21. в 2014 году ортопедическое основание стоимостью 6.379 рублей;

22. в 2017 года насос для грязной воды «WP9709SW» стоимостью 7.607 рублей;

23. в 2017 году мобильный усилитель сигнала стоимостью 4.209 рублей 58 копеек;

24. в 2017 года зарядное устройство стоимостью 3.585 рублей 02 копейки, 

25. в 2013 году оверлок «JUKI» стоимостью 8.080 рублей;

26. в 2017 году электрическую духовку «WILLMARK» модель О-32ВК, стоимостью 4.500 рублей, всего имущества на общую сумму 329.526 рублей 62 копейки.

Таким образом, доля каждого из супругов составляет по 164.763 рубля 31 копейка (329.526,62:2=164.763,21).

Суд полагает, что указанное имущество подлежит разделу между бывшими супругами.

Доводы ответчика ФИО4 об исключении из перечня имущества, подлежащего разделу и находящегося в пользовании у третьих лиц насоса для грязной воды, приобретенного его родителями для собственных нужд, автоматической вакуумной машины «DZ-260», укупорочной машины «MealsafeguardcaplockerDK-50D», приобретенных его отцом ЗариповымАн.Ах. на собственные денежные средства и для личных нужд с его помощью; планшетного навигатора «Navitel А737», радар-детектора «StreetStrormSTR-8040EX», приобретенных им для ФИО7 для собственных нужд с его помощью 1 марта 2018 года после прекращения брачных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны. 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств приобретения автоматической вакуумной машины и укупорочной машины на средства ЗариповаАн.Ах. и для его пользования. Брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут в июне 2018 года, то есть после приобретения ФИО4 планшетного навигатора и радар-детектора. 

Несостоятельными, не основанными на доказательствах суд находит доводы ФИО4 об исключении из числа имущества, подлежащего разделу морозильного ларя «Бирюса», по его мнению, не приобретенного в период брака, а также мобильного усилителя сигнала, зарядного устройства, отсутствовавших в наличии на момент расторжения брака, поскольку, вопреки утверждениям ответчика, имеются в наличии.

Несостоятельными, не основанными на доказательствах, суд находит доводы ФИО4 об исключении из списка вышедшего из строя аккумуляторного ударного шуруповерта, автоматического устройства контроля электрического тока, ударного гайковерта, сварочного инвертора, дисковой пилы, поскольку на момент расторжения брака указанное имущество находилось в собственности бывших супругов.

Несостоятельными суд находит доводы ФИО4 о неправильной оценке истцом ФИО6 имущества, подлежащего разделу без учета износа, поскольку своей оценки спорного имущества не представил, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы сторонами не заявлялось. Поэтому суд при оценке имущества руководствуется ценами на момент приобретения спорного имущества.

Суд полагает, что указанное имущество подлежит разделу, поскольку приобретено в период брака.

Проанализировав приведенные выше доказательства, учитывая, что между ФИО6 и ФИО4 договором не были определены доли супругов в совместном имуществе, суд приходит к выводу о том, что доли супругов равны и составляют по 1/2 доли каждого от совместного имущества.

Определяя перечень имущества, подлежащего передаче каждому из супругов в соответствии с их долей, суд учитывает пожелания сторон. 

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая значимость имущества для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости передать ФИО8 следующее имущество:

1. стиральную машину «ZANUSSI» ZWG684V стоимостью 10.000 рублей;

2. соковыжималку «BRAUN» стоимостью 7.799 рублей;

3. кухонный комбайн «FhilipsHR 7762/90» стоимостью 5.899 рублей;

4. холодильник «Бирюса 542» стоимостью 13.759 рублей;

5. морозильный ларь «Бирюса» стоимостью 16.330 рублей;

6. ортопедическое основание стоимостью 6.379 рублей; 

7. насос для грязной воды «WP9709SW» стоимостью 7.607 рублей;

8. оверлок «JUKI» стоимостью 8.080 рублей;

9. электрическую духовку «WILLMARK» модель О-32ВК, стоимостью 4.500 рублей; 

10. автоматическое устройство контроля тока «StecaPRS 3030» стоимостью 5.500 рублей, 

11. посудомоечную машину «Beko 04219 W» стоимостью 20.200 рублей;

12. мясорубку стоимостью «ERGODili 12» стоимостью 20.550 рублей; 

13. преобразователь напряжения ПН5-12-3000 стоимостью 16.000 рублей;

14. автоматическую вакуумную машину «DZ-260» стоимостью 20.303 рубля 45 копеек; 

15. систему вакуумного сохранения продуктов «EiffelFreshpack» стоимостью 7.600 рублей,

всего имущества на сумму 170.506 рублей 45 копеек.

ФИО4 передать следующее имущество:

1. преобразователь напряжения ПН5-12-3000 стоимостью 16.000 рублей,

2. аккумуляторный ударный шуруповерт стоимостью 12.514 рублей 12 копеек,

3. автоматическое устройство контроля тока «StecaPRS 3030» стоимостью 5.500 рублей;

4. ударный гайковерт «HITACHIWR16SA» стоимостью 9.148 рублей;

5. сварочный инвертор «BlueWeIdPrestige» стоимостью 8.712 рублей 50 копеек;

6. дисковую пилу «BlackDecker» стоимостью 4.632 рубля 32 копейки,

7. укупорочную машину «MealsafeguardcaplockerDK-50D» стоимостью 52.211 рублей;

8. дегидратор (сушилку) «Sedona» стоимостью 16.700 рублей;

9. электрический дозатор жидкостей стоимостью 11.227 рублей 23 копейки;

10. мобильный усилитель сигнала стоимостью 4.209 рублей 58 копеек, 

11. зарядное устройство стоимостью 3.585 рублей 01 копейка,

12. планшетный навигатор «Navitel А737» стоимостью 6.990 рублей;

13. радар-детектор «StreetStrormSTR-8040EX» стоимостью 7.490 рублей,

всего имущества на общую сумму 158.919 рублей 76 копеек.

Учитывая, что доли супругов в совместном имуществе равны, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 разницу в стоимости имущества 11.586 рублей 69 копеек (170.506,45-158.919,76= 11.586,69).

Истцом по первоначальному иску ФИО6 заявлено требование об определении долей в объекте незавершенного строительства-жилого дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, сославшись на то, что указанный дом сооружен в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала, полученных на основании государственного сертификата от 13 апреля 2013 года. Просила определить доли её, ФИО4 детей ФИО9 Д.П., ЗариповаАр.А. в спорном имуществе по 1/4 доли каждого.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

29 декабря 2006 года принят Федеральный закон № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции от 2 августа 2019 года), лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Статьей 10 данного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения (п. 1 ч. 1).

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4).

Таким образом, законодатель закрепил обязанность родителей в случае строительства жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформить это помещение в общую собственность родителей и детей с определением долей.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что ФИО6 является матерью ФИО9 Дианы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вместе с ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д.60-61). 13 апреля 2012 года ФИО6 получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 387.640 рублей 30 копеек (т. 1, л.д.62). Доверенностью от 29 марта 2013 года ФИО6 передала ФИО4 полномочия по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала для строительства индивидуального жилого дома, которому постановлением администрации Черемшанского сельсовета Курагинского района Красноярского края присвоен адрес: РФ, 

<

...> (т. 1, л.д.63-64). На момент расторжения брака строительство не завершено, дом в эксплуатацию не введен. Соглашение об определении долей всех участников долевой собственности с определением долей каждого из участников, не заключалось.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6 в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению. Учитывая отсутствие соглашения об определении долей каждого участника долевой собственности, суд находит их доли равными, составляющими по 1/4 доли каждого на дом по ул. Луговая № 9/1 д. Гуляевка Курагинского района Красноярского края.

ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 1/2 доли неотделимых улучшений дома по ул. Луговая № 9 д. Гуляевка Курагинского района Красноярского края, обоснованные тем, что на указанные неотделимые улучшения в виде реконструкции дома, строительства теплицы, гаражей также расходовались денежные средства материнского капитала, полученного ею в 2012 году. 

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что строительство жилого дома по ул. Луговая № 9 

д. Гуляевка Курагинского района Красноярского края осуществлено ФИО4 до заключения брака. Право собственности на указанный дом последним зарегистрировано 16 октября 2009 года (т.1, л.д. 51). После заключения брака ФИО4 с использованием оставшихся строительных материалов произведены ремонтно-строительные работы по утеплению веранды и перенесению в данное помещение кухни-столовой, утеплена холодная комната на втором этаже и превращена в спальню, в бывшую кухню перенесен совмещенный санузел. При этом конфигурация дома и его границы не менялись. Им использовались ранее имевшиеся изготовленные им окна и двери. Эти работы привели к незначительному увеличению стоимости дома. Утепление гаражей и теплицы также произведено с использованием оставшихся от строительства дома материалов.

По мнению суда, эти работы не являлись реконструкцией, капитальным ремонтом и т.п. дома, а являлись ремонтно-строительными работами, направленными на утепление жилого помещения и создания более комфортных условий проживания семьи, а также вспомогательных помещений. 

Как следует из заключения назначенной по инициативе истца ФИО6 экспертизы № 137.03.00940 (т.2, л.д.13-117), рыночная стоимость жилого дома по ул. Луговая № 9 д. Гуляевка Курагинского района Красноярского края на август 2010 года составляла 1.593.856 рублей, на март 2018 года составляла-1.812.533 рубля. Стоимость ремонтно-строительных работ дома составляет 218.677 рублей (1.593.856-1.812.533=218.677). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вложения не привели к значительному увеличению стоимости этого имущества и не может быть признано совместной собственностью бывших супругов в соответствии со ст. 37 СК РФ. 

Доводы ФИО4 и его представителя ФИО5 о противоречиях и неточностях, содержащихся в заключении экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена специалистами соответствующей квалификации. Выводы экспертизы содержат полные ответы на все поставленные судом вопросы.

Истцом ФИО6 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведены доказательства, опровергающие доводы ответчика ФИО4 о том, что в доме и вспомогательных помещениях производились работы, направленные на завершение строительства, осуществляемые с использованием материалов, приобретенных им до заключения брака и его собственными силами.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6 в этой части не основаны на законе, материалах настоящего гражданского дела и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Кроме того, ФИО6 заявлено требование о признании недействительной сделки дарения от 14 декабря 2017 года жилого дома и прилегающего к нему земельного участка по ул. Луговая № 9 д. Гуляевка Курагинского района Красноярского края, сославшись на то, что указанная сделка по отчуждению имущества в нарушение положений ст. 253 ГК РФ была совершена без её согласия.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Статьей 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Из общего смысла указанных норм гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи следует, что по согласию всех участников осуществляется распоряжение имуществом, только находящимся в совместной собственности. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 26 декабря 1997 года ФИО4 предоставлен земельный участок сроком на 12 лет для индивидуального жилищного строительства, расположенный по ул. Луговая № 9 д. Гуляевка Курагинского района Красноярского края, на котором сооружен жилой дом. 16 октября 2009 года ФИО4 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости по указанному адресу (т. 1, л.д.51-54). Брак между ФИО4 и ФИО6 зарегистрирован 31 августа 2010 года. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 являлся собственником спорного жилого дома и прилегающего к нему земельного участка до заключения брака. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО6 не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6 о признании сделки недействительной вследствие отсутствия согласия на её заключение, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

ФИО6 заявлено требование о взыскании судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления 4.259 рублей, также услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 5.000 рублей.ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины в сумме 1.622 рубля 82 копейки.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО6 при цене иска 305.904 рубля 60 копеек оплачена государственная пошлина в сумме 4.259 рублей (т.1, л.д. 1), ФИО4 при цене иска 143.143 рубля 23 копейки оплачена государственная пошлина в сумме 1.622 рубля 82 копейки (т.2, л.д. 4). ФИО6 в соответствии с соглашением от 17 июля 2018 года также понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 5.000 рублей по составлению искового заявления о разделе имущества и документально подтверждены указанные расходы (т.1, л.д. 34-36). Исковые требования удовлетворены частично, ФИО6 на сумму 170.506 рублей 45 копеек, ФИО4 в сумме 158.919 рублей 76 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных требований, ФИО6 подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4.610 рублей 11 копеек, ФИО4-4.378 рублей 40 копеек. Таким образом, сторонами в доход бюджета не доплачена государственная пошлина: ФИО6 в сумме 351 рубль 11 копеек (4.610,11-4.259=351,11), ФИО4А-2.755 рублей 60 копеек (4.378,40-1.622,80=2.755,60). Суд считает необходимым взыскать указанные суммы в доход бюджета Курагинского района.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает понесенные ФИО6 расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления необходимыми расходами, поскольку она не обладает юридическими знаниями и в силу этого лишена возможности самостоятельно составить исковое заявление. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных ФИО6 расходов с ответчика ФИО4

Суд полагает необходимым произвести зачет суммы компенсации стоимости имущества, подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 в сумме 11.586 рублей 69 копеек. Таким образом, с ФИО10 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 6.586 рублей 69 копеек (11.586,69-5.000=6.586,69).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО4 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в период брака ФИО6 и ФИО4 имущество, передать ФИО6 имущество:

1. стиральную машину «ZANUSSI» ZWG684V стоимостью 10.000 рублей;

2. соковыжималку «BRAUN» стоимостью 7.799 рублей;

3. кухонный комбайн «FhilipsHR 7762/90» стоимостью 5.899 рублей;

4. холодильник «Бирюса 542» стоимостью 13.759 рублей;

5. морозильный ларь «Бирюса» стоимостью 16.330 рублей;

6. ортопедическое основание стоимостью 6.379 рублей; 

7. насос для грязной воды «WP9709SW» стоимостью 7.607 рублей;

8. оверлок «JUKI» стоимостью 8.080 рублей;

9. электрическую духовку «WILLMARK» модель О-32ВК, стоимостью 4.500 рублей; 

10. автоматическое устройство контроля тока «StecaPRS 3030» стоимостью 5.500 рублей, 

11. посудомоечную машину «Beko 04219 W» стоимостью 20.200 рублей;

12. мясорубку стоимостью «ERGODili 12» стоимостью 20.550 рублей; 

13. преобразователь напряжения ПН5-12-3000 стоимостью 16.000 рублей;

14. автоматическую вакуумную машину «DZ-260» стоимостью 20.303 рубля 45 копеек; 

15. систему вакуумного сохранения продуктов «EiffelFreshpack» стоимостью 7.600 рублей, всего имущества на общую сумму 170.506 рублей 45 копеек.

Передать ФИО4 имущество: 1. преобразователь напряжения ПН5-12-3000 стоимостью 16.000 рублей,

2. аккумуляторный ударный шуруповерт стоимостью 12.514 рублей 12 копеек,

3. автоматическое устройство контроля тока «StecaPRS 3030» стоимостью 5.500 рублей;

4. ударный гайковерт «HITACHI WR16SA» стоимостью 9.148 рублей;

5. сварочный инвертор «BlueWeIdPrestige» стоимостью 8.712 рублей 50 копеек;

6. дисковую пилу «BlackDecker» стоимостью 4.632 рубля 32 копейки,

7. укупорочную машину «MealsafeguardcaplockerDK-50D» стоимостью 52.211 рублей;

8. дегидратор (сушилку) «Sedona» стоимостью 16.700 рублей;

9. электрический дозатор жидкостей стоимостью 11.227 рублей 23 копейки;

10. мобильный усилитель сигнала стоимостью 4.209 рублей 58 копеек, 

11. зарядное устройство стоимостью 3.585 рублей 01 копейка,

12. планшетный навигатор «Navitel А737» стоимостью 6.990 рублей;

13. радар-детектор «StreetStrormSTR-8040EX» стоимостью 7.490 рублей,

всего имущества на общую сумму 158.919 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию в счет разницы в стоимости имущества 6.586 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Определить доли ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО4 в равных долях, по 1/4 доли каждого на объект незавершенного строительства-жилой дом общей площадью 36,48 кв.м. остаточной стоимостью 702.187 рублей 32 копейки по адресу: Россия, 

<

...>.

ФИО6 о взыскании 1/2 доли неотделимых улучшений, признании недействительным договора дарения от 14 декабря 2017 года жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, д, Гуляевка, ул. Луговая № 9 отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Курагинский район» Красноярского края государственную пошлину с ФИО6 351 (триста пятьдесят один) рубль 11копеек, ФИО4 2.755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Курагинский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.