Дело № 12-216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 мая 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от 21.12.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 1 500 рублей в установленный законом срок по постановлению № от 15.06.2016 г.

Не согласившись с принятым решением, 17.04.2017 г. ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 21.12.2016 г., в которой просил отменить указанное постановление. Согласно доводам жалобы, обжалуемое постановление подлежит отмене, так как постановление № от 15.06.2016 г., за неуплату штрафа по которому заявитель был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, было отменено решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от 22.11.2016 г. как вынесенное повторно за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок обжалования, так как постановление мирового судьи от 21.12.2016 г. было получено в отделении почтовой связи 04.04.2017 г.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было направлено заявителю заказным письмом 10.01.2017 г., и получено им, согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обжалования постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от 21.12.2016 г. подлежит восстановлению.

10.05.2017 г. в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил суд отменить постановление мирового судьи.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просив при этом рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ) предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из буквального толкования части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов административного дела, 14.11.2016 г. в отношении ФИО1 составлен протокол № г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по факту неуплаты заявителем административного штрафа в размере 1 500 рублей, назначенного ему постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от 15.06.2016 г.

На основании указанного выше протокола от 14.11.2016 г. мировым судьёй судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 3 000 рублей.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 22.11.2016 г. постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от 15.06.2016 г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении последнему штрафа в размере 1 500 рублей было отменено как повторное, а производство по делу прекращено, поскольку ранее заявитель уже был привлечён к ответственности за данное правонарушение. Таким образом, заявитель не был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по постановлению от № от 15.06.2016 г., а значит, считается невиновным и, соответственно, не обязан производить оплату штрафа по решению, которого фактически не существует. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от 21.12.2016 г., состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.12.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Копию решения направить ФИО1 и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья

М.И. Галаган