Дело № 2-1025/2020

УИД № 35RS0010-01-2019-015500-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

29 сентября 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России) о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец получил профессиональное заболевание на производстве – 

<

данные изъяты>. Диагноз установлен Северо-Западным научным центром гигиены и общественного здоровья 15 декабря 2016 года. Решением Вологодского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, по иску работодателя, не согласного с заключением Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья, диагноз подтвержден. После решения суда ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 процентов. С данным решением не согласился Фонд социального страхования, по заявлению которого экспертной комиссией Федерального МСЭ по Вологодской области принято новое решение от 20 декабря 2018 года, согласно которому степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 15 декабря 2016 года составляет 30 процентов. С решением об изменении степени утраты трудоспособности истец не согласился и обратился в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которое в акте от 05 февраля 2019 года № подтвердило решение об изменении степени утраты профессиональной способности до 30 процентов. 

31 мая 2019 года истец направлен для прохождения повторной медико-социальной экспертизы для подтверждения группы инвалидности и степени утраты трудоспособности. 13 июня 2019 года состоялась плановая повторная комиссия МСЭ в Бюро № 12 ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России, по результатам которой истцу снята группа инвалидности и оставлены 30 % утраты трудоспособности. 

Не согласившись с решением Бюро № 12 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России истец обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России. Решением экспертного состава № 3 от 30 июля 2019 года решение экспертного состава Бюро № 12 оставлено без изменений. 

Ссылаясь на нарушение процедуры проведения медико-социальной экспертизы, полагая, что третья группа инвалидности с сохранением степени утраты трудоспособности подлежит подтверждению, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными решение медико-социальной экспертизы гражданина Бюро № 12 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от 13 июня 2019 года № и решение медико-социальной экспертизы гражданина экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от 30 июля 2019 года №; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» восстановить группу инвалидности, установить соответствующую ей степень утраты трудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда, который оценен истцом в 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного и материалы дела медико-социальной экспертизы № ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом учитывает, что согласно части 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2018 года, установлена причинно-следственная связь 

<

данные изъяты>, имеющейся у ФИО1, с его профессиональной деятельностью электросварщика ручной дуговой сварки в АО «Сокольский ДОК», в связи с чем суд отказал АО «Сокольский ДОК» в признании заключения ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», оформленного протоколом заседания врачебной комиссии от 15 декабря 2016 года №, незаконным и не порождающим правовых последствий в части установления профессионального заболевания - 

<

данные изъяты>.

Истец ссылается, что заключением БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» от 19 ноября 2018 года установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 23 января 2019 года и 20 мая 2019 года заключениями указанной больницы приведённый диагноз подтверждён.

Аналогичный диагноз содержит заключение поликлинического отделения Вологодской областной клинической больницы от 05 июня 2018 года.

Также истец ссылается на выписной эпикриз ФБУ Центральный реабилитационный Фонд социального страхования Российской Федерации «ВЯТСКИЕ УВАЛЫ» от 17 декабря 2018 года, содержащий сведения о приведённом выше диагнозе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование своих требований приводит установленный в соответствии с выписным эпикризом Терапевтического отделения № 10 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» аналогичный диагноз (период нахождения на дополнительном обследовании с 05 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года). 

Из протокола заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболеваний с профессией от 26 апреля 2019 года № 25 Центра профессиональной патологии Вологодской области БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» следует, что ФИО1 наблюдается в центре с сентября 2016 года, диагноз профессионального заболевания впервые установлен в декабре 2016 года. При обследовании симптоматика профессионального заболевания стойко сохраняется. 

Диагноз: 

<

данные изъяты> подтвержден медицинским заключением о наличии или об отсутствии профессионального заболевания № 5 от 26 апреля 2019 года.

Как следует из исследованных материалов и установлено в ходе судебного разбирательства, 31 мая 2019 года ФИО1 БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» выдано направление на повторную медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. 

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ) гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 13 июня 2019 года Бюро № 12 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» ФИО1 группа инвалидности не установлена, определены 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 15 декабря 2016 года сроком на 1 год с 01 июля 2019 года по 01 июля 2020 года. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с представленным решением, истец обжаловал его в Главное бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России. 

30 июля 2019 года экспертным составом № 3 проведено очное освидетельствование ФИО1. Решение бюро № 12 от 13 июня 2019 года остановлено без изменения – инвалидность не установлена, определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год с 01 июля 2019 года по 01 июля 2020 года.

Полагая решения незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что при проведении освидетельствования экспертными составами Бюро № 12 и Бюро № 3 не принята во внимание полная клиническая картина заболевания, а также постоянно ухудшающееся состояние его здоровья. 

Согласно пункту 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 (далее - Правила), условиями признания гражданина инвалидом являются:

нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом в соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных условий не является достаточным основанием для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (пункт 7 Правил).

В целях установления наличия оснований для установления ФИО1 группы инвалидности на момент освидетельствования 13 июня 2019 года в Бюро № 12 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» и на момент освидетельствования 30 июля 2019 года экспертным составом № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» назначена медико-социальная экспертиза, по результатам которой специалисты экспертного состава № 5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» пришли к выводу об отсутствии оснований для установления ФИО1 инвалидности и наличии оснований для установления ему 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.

Эксперты указали, что на момент освидетельствования 13 июня 2019 года и 30 июля 2019 года у ФИО1 имелись повреждения здоровья (по профессиональному заболеванию, так и не профессиональным заболеваниям): 

<

данные изъяты>.

Указанные выше повреждения здоровья приводили:

- к стойким незначительным нарушениям функций организма: 

<

данные изъяты> которые не приводили к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из основных категорий, не обуславливали необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Максимально выраженное нарушение функций составляло 20 % применительно к пункту 1.1.2.1 и примечанию к пункту 1 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека. Влияния других имевшихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное не выявлено;

- незначительным нарушениям функций дыхательной системы, обусловленным профессиональным заболеванием, которые позволяли выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, или выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, или выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности, и давали основания для определения 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, в соответствии с пунктами 17, 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, и пункту 27, подпункту «а» пункта 28, подпункту «ж» пункта 29 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено уполномоченным в силу статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и статьи 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов, составленных в отношении ФИО1, результатов исследований, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания обжалуемых решений медико-социальной экспертизы от 13 июня 2019 года Бюро № 12 и от 30 июля 2019 года экспертного состава № 3 незаконными и удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности установить ему инвалидность и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Е.В. Вахрушева 

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.