Дело № 2-334/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре Л.И. Ромашовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово, 

07 июня 2018 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут произошло возгорание в квартире №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>.

Она и ФИО5, являются собственниками и проживают в квартире №, расположенной на первом этаже того же многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, как раз под квартирой №, в которой произошел пожар.

В результате пожара и его тушения, их квартира была полностью залита водой, в результате чего пострадала как сама квартира, так и находящееся в ней имущество.

Факт залива квартиры зафиксирован Актом, составленным ООО «УК Жилищное хозяйство» города Котово» ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость причиненного тушением пожара ущерба составляет 111 099 рублей, то есть, каждому из них причинен ущерб в размере 55 549, 50 (пятьдесят пять тысяч) рублей 50 копеек.

Сумма ущерба установлена «Отчетом № об оценке права требования стоимости ущерба (убытков от повреждения жидкостями при тушении пожара в вышерасположенной квартире №) причиненного однокомнатной квартире (по адресу: 

<

адрес>) и находящемуся в ней имуществу, принадлежащих на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому ФИО5 и ФИО1», составленным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО7

По факту пожара, Отделением надзорной деятельности по Котовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, проводилась проверка, в результате которой было установлено, что причиной пожара послужила неосторожность при курении, которую проявил ФИО2 (сожитель ФИО3, проживавшей в квартире).

Исходя из требований части 1 статьи 401 ГК РФ вина может выражаться в форме умысла и неосторожности.

То есть, ФИО2 является виновником пожара, и, фактически, лицом, причинившим вред её имуществу.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии возложена на собственников этого имущества.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, собственник жилого помещения не проживающий в нем, не освобождается от соблюдения данных обязанностей.

Собственницей квартиры является ФИО4. Сама она в квартире не проживала, но вселила в нее свою дочь - ФИО3.

Между тем, ни собственница квартиры - ФИО4, ни ее дочь - ФИО3, проживавшая в квартире, не выполнили обязанности, установленные для них вышеперечисленными нормами права, то есть не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась. Следовательно, они также, как и ФИО2, виновны (в форме неосторожности) в причинении вреда её (ФИО1) имуществу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, в Гражданском законодательстве действует принцип полного возмещения причиненных убытков.

В частности, в пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Способы возмещения вреда содержатся в статье 1082 ГК РФ: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО2, ФИО4, и ФИО3 обязаны возместить вред, причиненный в результате тушения пожара их с мужем квартире, и находящемуся в ней имуществу.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Каких-либо попыток по возмещению, причиненного вреда со стороны ФИО2, ФИО4, и ФИО3 не было.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 55 549 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Каждан Е.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчика ФИО4 ФИО6 с иском не согласны. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Из положений со статьи 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОНД по Котовскому району, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружено возгорание в квартире по адресу: 

<

адрес>. В квартире №, затопленной в ходе тушения пожара потеки видны во всех комнатах и стенах, потолке и полу, уровень воды на полу был 1-2 см. Часть стен, пола на момент осмотра были влажными.

Из отчета № об оценке стоимости ущерба (убытков от повреждения жидкостями при тушении пожара в выше расположенной квартире №), произведенного оценщиком ФИО7 следует, что стоимость ущерба (убытков) квартиры истца составляет 111 099 руб. 

Оснований сомневаться в правильности отчета ФИО7 об оценке стоимости ущерба у суда не имеется. Иных доказательств, опровергающих данный вывод оценщика, представлено не было. Выводы оценщика мотивированы, обоснованы, сделаны с учетом нормативно-технической литературы, материалов дела. Заинтересованности оценщика в исходе данного дела не установлено.

Кроме того, размер ущерба в судебном заседании ответчиками не оспаривался, иного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Из положений Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 не являются собственниками квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них возложена быть не может. 

Виновные действия ФИО2 в причинении пожара также не доказаны.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, возлагается на ответчика ФИО4, поскольку проникновение воды в квартиру истца из квартиры ответчика произошло в результате залива при тушении.

ФИО4 несла обязанность за содержание принадлежащей ей квартиры, в том числе обязана контролировать, чтобы иные лица, которым она разрешила проживать в своей квартире, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам.

При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика ФИО4 вследствие неосмотрительного отношения к имуществу, находящегося в её владении и пользовании. Кроме того, ответчиком суду не представлено ни одного достоверного и достаточного доказательства, опровергающего установленную причину затопления квартиры.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 55549 рублей 50 копеек, в остальной части иска о взыскании суммы ущерба 55549 рублей 50 копеек в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 – отказать.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 55549 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба 55549 рублей 50 копеек в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ