Дело № 2-1954/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 23 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 684 (сто девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек, из которых: 89 991 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 45 копеек - сумма просроченного основного долга, 29 692 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 71 копейка - сумма просроченных процентов, а также - взыскать судебные издержки истца, связанные с обращением в суд в виде расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредитного лимита в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей на срок 120 (сто двадцать) месяцев, под 25,0 (двадцать пять) процентов годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, на условиях, предусмотренных договором. Ответчик же, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сумма его задолженности по основному долгу составила 89 991 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 45 копеек, сумма задолженности по процентам - 29 692 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор № о передаче прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, который был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, и сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 119 684 (сто девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек, из которых: 89 991 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 45 копеек - сумма просроченного основного долга, 29 692 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 71 копейка - сумма просроченных процентов.

Ранее, ООО «Компания Траст» обращалось в адрес мирового судьи судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика было отказано, в связи с чем, истец просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного заявления 1797 (одну тысячу семьсот девяносто семь) рублей, уплаченных ранее за вынесение судебного приказа.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «Компания Траст», в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина его неявки суду неизвестна.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ООО «Компания Траст», подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 (далее по тексту - ответчик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор) на предоставление кредитного лимита в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, на срок 120 (сто двадцать) месяцев, под 25,0 (двадцать пять) процентов годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: ФИО1 направил ОАО «Росгосстрах Банк» анкету-заявление на получение кредитной карты, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 314 ГК РФ определяет, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день ёго исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, на условиях, предусмотренных договором.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом: согласно выписке из приложения к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 89 991 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 45 копеек, сумма задолженности по процентам - 29 692 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 71 копейка.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор №/КТ о передаче прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, который был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора (истец направил в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору - ООО «Компания Траст», по указанным в уведомлении реквизитам).

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, и сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика перед истцом составляет 119 684 (сто девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек, из которых: 89 991 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 45 копеек - сумма просроченного основного долга, 29 692 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 71 копейка - сумма просроченных процентов.

Ранее, ООО «Компания Траст» обращалось в адрес мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. 

Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика было отказано, в связи с чем, 1797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей, уплаченные ранее за вынесение судебного приказа, подлежат зачету в счет оплату государственной пошлины при подаче иска по настоящему спору.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

В соответствии с пп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Компания Траст» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истец при обращении в суд в рамках настоящего спора понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля, что подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 684 (сто девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек, из которых: 89 991 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 45 копеек - сумма просроченного основного долга, 29 692 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 71 копейка - сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Назаренко