Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 20 ноября 2017 года по делу о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 20 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а, именно, в управлении 24 июля 2017 года в 22 часа 55 минут на пристани с. Новоселово транспортным средством КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку 24 июля 2017 года ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, вина его в совершении данного правонарушения не доказана.

В судебном заседании адвокат ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи от 20 ноября 2017 года, поскольку в момент составления протокола его доверитель не управлял транспортным средством, а просто сидел за рулем. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен в 23 часа 50 минут, а освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено в 23 часа 35 минут. Сотрудники ГИБДД не разъясняли ФИО1 его права. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи от 20 ноября 2017 года, так как не управлял автомобилем КАМАЗ 24 июля 2017 года, а просто находился в нем и употреблял спиртные напитки. Автомобиль находился на пароме, его должны были встретить, но у встречающего сломался автомобиль. На паром он заезжал сам, а с парома на его автомобиле выезжал сотрудник ГИБДД.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), согласно которому, ФИО1, имея признаки опьянения, при осуществлении видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством; тестом чека выдоха (л.д. 4), которым установлено состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 24 МО № 158293 от 24 июля 2017 года (л.д. 5), где ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования, рапортами инспектора ГИБДД (л.д. 8,9), не доверять которым, у суда не имеется оснований, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля (л.д. 41), просмотренной в судебном заседании. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения, установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1, находясь на пароме, сидел в автомобиле КАМАЗ 5320 на месте водителя, запустил двигатель автомобиля, движение которого было остановлено сотрудником ГИБДД. 

Доводы ФИО2, что время, указанное в протоколе и на видеосъемке не совпадает, не свидетельствуют, что ФИО1 не было совершено указанное правонарушение.

Порядок освидетельствования и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством нарушен не был, освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеофиксации. Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола была вручена ФИО1, в протоколе он указал, что транспортным средством не управлял.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в суде первой инстанции инспектора ОГИБДД МО МВД «Балахтинский» ФИО7., поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания, назначенного мировым судьей, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 20 ноября 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Молочная Л.Г.