Дело №а-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием исполняющего обязанности прокурора Ветлужского района Смирнова В.А., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Уренский» подполковника полиции ФИО1, о дополнении ранее установленных административных ограничений и продлении административного надзора в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России «Уренский» подполковник полиции ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлениемо дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2, а также продлении последнему срока административного надзора до окончания испытательного срока.

В обоснование заявленных требований руководитель органа внутренних дел ссылается на то, что решением Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденному из мест лишения свободы ФИО2 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору от 16.03.2006 года, то есть до 30.12.2017 или момента снятия судимости. В отношении поднадзорного ФИО2 были установлены следующие административные ограничения: запретить пребывание в местах, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив, запретить без разрешения органа внутренних дел выезд за пределы Ветлужского района, установить обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, в дни и время, определенные данным органом. 

На основании решения Ветлужского районного суда Нижегородской области от 29.10.2015 года в отношении ФИО2, были установлены дополнительные ограничения, а именно: - запретить без разрешения органа внутренних дел пребывание вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут, до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на работе.

В настоящее время ФИО2 проживает совместно со своей сожительницей Б.О.В.., от которой на ФИО2, неоднократно поступали жалобы, в связи с этим в отношении последнего составлялись протокола об административных правонарушениях.

В 2016-2017 годах ФИО2, совершил административные правонарушения, предусмотренных ст. 20.21; ч.1 ст. 19.24; ч.1 ст. 20.1; ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, а также 21.06.2017 года ФИО2, совершил, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ и был осужден Ветлужским районным судом Нижегородской области от 24.08.2017 года к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком-2 года.

Учитывая то, что находящийся под административным надзором ФИО2, совершает административные правонарушения нарушающие общественный порядок выражающий как явное неуважение к обществу, кроме того уклоняется от исполнения обязанностей и ограничений установленных судом, то начальник полиции просит обязать ФИО2, явкой в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» четыре раза в месяц, а также продлить ФИО2, административный надзор до окончания испытательного срока.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Уренский» ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит продлить срок административного надзора в отношении ФИО2

Участвующий в судебном заседании административный ответчик ФИО2 пояснил, что с административным исковым требованием органа внутренних дел о возложении на него дополнительного административного ограничения в виде явки его в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» четыре раза в месяц, он согласен, а о продлении ему срока административного надзора до окончания испытательного срока по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 24.08.2017 года, требования не признал, пояснив, что продление административного надзора в отношении его считает преждевременным, поскольку как с места работы, так и с места жительства он характеризуется положительно, имеет семью. То есть в целом административный иск признал частично.

Присутствующий при рассмотрении дела исполняющий обязанности прокурора Ветлужского района Смирнов В.А., выразил мнениена удовлетворение административных исковых требований частично, только в части, установлении дополнительной обязанности, а в остальной части административных требований просил административному истцу отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно представленной суду копии решения Ветлужского районного суда Нижегородской области от 26.01.2012 года, действительно подтверждается, что в отношении ФИО2, был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору от 16.03.2006 года, то есть до 30.12.2017 года или момента снятия судимости.

В отношении поднадзорного ФИО2, были установлены следующие административные ограничения: - запретить пребывание в местах, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив;

- запретить без разрешения органа внутренних дел выезд за пределы Ветлужского района;

- установить обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, в дни и время, определенные данным органом. (л.д.24-25).

На основании представленной суду копии решения Ветлужского районного суда Нижегородской области от 29.10.2015 года, поднадзорному ФИО2, были дополнены ранее установленные решением Ветлужского районного суда от 26.12.2012 года административные ограничения, следующим административным ограничением- запретить без разрешения органа внутренних дел пребывание вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут, до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на работе. (л.д.28-29).

В адрес суда были представлены копии протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО2, а именно: - протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание –штраф 500 рублей (л.д.12); - протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание-штраф 500 рублей (л.д.14); - протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание- штраф 1000 рублей (л.д.16), что также подтверждается представленной справкой по данным ИБД «Регион» (л.д.18-19).

Копией приговора Ветлужского районного суда нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2, был признан по данному приговору виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему было назначено наказание-2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком- 2 года. (л.д.20-22).

В соответствии со ст. 270 КАС РФ административное исковое заявлениео дополнении ранее установленных административных ограничений, и продлении срока административного надзора подаются органом внутренних дел в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с часть 3 ст.4 Федерального закона N 64 от 06.04. 2011 г. (ред. от 29.07.2017 года) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или надзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения закреплено и в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".

Таким образом, административные исковые требования » о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2, административным ограничением в виде:установления обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц, в дни и время, определенные данным органом, суд считает, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеется необходимость в установлении данного дополнительного административного ограничения. Кроме того, сам административный ответчик ФИО2, административные исковые требования в данной части признал, что является основанием для удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года, указанного выше, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9 и (или) ст. 18.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного выше Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, в соответствии со ст. 5 ч.2 – в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен до 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2, в течение 2017 года трижды привлекался к административной ответственности, которые по своему составу подпадают под перечень административных правонарушений, предусмотренных ст. 7 названного выше Федерального закона, но вместе с тем, согласно справки (л.д.9) и характеристики (л.д.40), имеет постоянное место работы «Ветлужская Теплоснабжающая компания», откуда работодателем он охарактеризован положительно, согласно представленной характеристике (л.д.11), с места жительства от квартальной охарактеризован крайне положительно, проживает в семье, в гражданском браке согласно справки (л.д.37) и имеет на и иждивении 

<

данные изъяты> рождения, а также учитывая справку врача-нарколога (л.д.39), ФИО2, в противоалкогольном лечении не нуждается, то суд приходит к выводу, что в настоящее время продление административного надзора в отношении ФИО2, преждевременно и излишне. 

Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец, не указал, как не указал и его представитель в судебном заседании ФИО3, определенный (конкретный) срок, т.е., от 6 месяцев – но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В административном иске, административный истец указал, о продлении срока административного надзора до окончания испытательного срока. Вместе с тем, административный надзор в отношении ФИО2, был установлен Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области, именно по приговору Ветлужского районного суда от 16.03.2006 года, наказание по которому было назначено ФИО2, с реальным лишением свободы и никакого испытательного срока ФИО2, судом не предоставлялось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административные исковые требования административного истца в части продления срока административного надзора в отношении ФИО2, до окончания испытательного срока, заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 4 ч.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ (ред от 29.07.2017 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и руководствуясь ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск начальника МО МВД России «Уренский» о дополнении ранее установленных административных ограничений и продлении административного надзора до окончания испытательного срока в отношении ФИО2, удовлетворить частично.

Дополнить поднадзорному ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее установленные административные ограничения решениями Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следующим административным ограничением: установить обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц, в дни и время, определенные данным органом. 

В удовлетворенииадминистративных исковых требований по данному делу начальнику МО МВД России «Уренский подполковнику полиции ФИО1, в части продления срока административного надзора до окончания испытательного срока по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 24.08.2017 года в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом.

Судья Г.В. Громцев