Дело № 2-637/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

“4” июля 2019 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С., 

при секретаре Шевченко О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», обществу с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее ООО “Жилищник”), обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (далее ООО “Южная управляющая компания”) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании иска, указали, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Управляющей компанией которого является ООО «Южная управляющая компания». 26 октября 2018 года в 21 часов 10 минут они пришли в квартиру и обнаружили сильное затопление. 29 октября 2018 года начальник участка и слесарь ООО «Жилищник», которые обнаружили коррозийный очаг, давший течь произвели замену части трубы стояка отопления. Акт выполненных работ выдать отказались. 31 октября 2018 года, истцы были приглашены в ООО «Жилищник» для подписания акта о затоплении. В котором указано, что виновниками затопления являются собственники квартиры. С указанным актом истцы не согласились и составили акт разногласия. Для определения суммы причиненного ущерба они обратились в ООО «Центр – Аналит», согласно отчета ущерб составил 78 927 рублей. 24 декабря 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ООО “Южная Управляющая компания”, ООО “Жилищник” ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 78 927 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Южная управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «Южная управляющая компания» (ранее до переименования - ООО УК «Южное»), эксплуатирующей организацией выступает ООО «Жилищник», что не оспаривалось сторонами. 

Согласно акта осмотра от 29 октября 2018 года, составленного начальником участка ФИО4, слесарем - сантехником ФИО5, газосварщиком ФИО6, 29 октября 2018 года в 9 часов 45 минут собственниками 

<

адрес> жилого 

<

адрес> был снят гипсокартон и предоставлен доступ к общедомовому имуществу для выяснения причины затопления.

Работниками ООО “Жилищник” были выполнены работы по устранению коррозийного участка трубопровода отопления. В 

<

адрес> проведена перепланировка, убраны перегородки между кухней комнатой и коридором и переоборудование, заменены металлические стояки холодного и горячего водоснабжения и отопления на полипропилен. 

5 ноября 2018 года был составлен протокол разногласий к акту от 29 октября 2018 года.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавшего от затопления, истцы обратились к ООО “Центр-Аналит”, согласно отчета № от 29 ноября 2018 года стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 78 927 рублей.

22 декабря 2018 года в адрес ООО “Южная Управляющая Компания” истцами направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 78 927 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года по ходатайству ООО “Южная Управляющая Компания” была назначена судебно - строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» № от 14 мая 2019 года, причиной затопления 

<

адрес>, произошедшего 26 октября 2018 года является износ трубы стояка отопления с образованием коррозии на внутренних поверхностях трубы, что является следствием ненадлежащего обслуживания по содержанию общедомового имущества, своевременного ремонта (замены) стояка отопления. 

Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления 

<

адрес>, на дату затопления 26 октября 2018 года составила 77 954 рубля.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой оно находится. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине собственников жилого помещения 74, самовольно осуществивших замену металлического стояка холодного и горячего водоснабжения и отопления на полипропилен, являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании ООО “Южная Управляющая Компания” по содержанию общего имущества, а именно в не своевременном проведении профилактических осмотров общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ООО “Южная Управляющая Компания” не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие износа трубы стояка отопления, относящегося к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО “Южная Управляющая Компания”.Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО “Южная Управляющая Компания”, установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО “Южная Управляющая Компания” услуг по текущему ремонту, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба заключения экспертизы ООО “Эксперт система”, согласно которой стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба 

<

адрес>, возникшего в результате затопления от 26 октября 2018 года составляет 77 954 рубля, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Южная Управляющая Компания» по 38 977 рублей в пользу каждого истца.

При этом оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Жилищник» судом не усматривается, поскольку данное юридическое лицо управление многоквартирным домом, где расположена квартира истцов, не осуществляет и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «Южная Управляющая Компания» является управляющей компанией, с которой истцы состоит в договорных отношениях, при этом по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, они вынуждены претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО «Южная Управляющая Компания» 1 000 рублей по 500 рублей в пользу каждого.

Данную сумму суд взыскивает с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика ООО «Южная Управляющая Компания» в пользу потребителя штрафа.

С учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Южная Управляющая Компания» штраф в размере 78 954 рубля (77 954 рублей + 1 000 рублей), по 38 977 рублей в пользу каждого истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика ООО «Южная Управляющая Компания» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 154 рубля 38 копеек, по 77 рублей 19 копеек в пользу каждого, затраченные истцами в рамках рассматриваемого спора.

Что касается требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2).

Из представленной истцами доверенности, по оформлению которой ими были понесены расходы в размере 1700 рублей, не следует, что она выдана на ведение конкретного дела по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Южная Управляющая Компания», ООО «Жилищник» о взыскании ущерба, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности в размере 1700 рублей в силу вышеизложенных разъяснений Пленум Верховного Суда РФ взысканию с ответчика ООО «Южная Управляющая Компания» в пользу истцов не подлежат.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года о назначении по настоящему делу судебно-строительной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО “ Южная Управляющая Компания”.

Между тем, ответчик оплату не произвел, что подтверждается соответствующим заявлением ООО «Эксперт Система», поступившего в суд с экспертным заключением, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО “Эксперт Система” и взыскать с ответчика ООО «Южная Управляющая Компания» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО “Южная Управляющая Компания” подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 2 538 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», обществу с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в пользу ФИО2 ущерб в размере 38 977 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 39 477 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 38 977 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 39 477 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 19 копеек.

В части исковых требований ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

В части исковых требований ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 538 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 8 июля 2019 года.

Судья - О.С. Савокина