Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-904/19

№ 24RS0040-02-2019-000806-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., 

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/19 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «КОС», с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 29.05.2019г. по 31.08.2019г. в размере 38316 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за юридическую консультацию 4738 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 4000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2010 года, выполняя работу в качестве машиниста насосных установок. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ею был получен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 80000 рублей, но этими денежными средствами она распорядилась не по назначению, в результате чего, образовалась задолженность ее перед МУП «КОС» в указанной сумме. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии МУП «КОС» ей в устной форме предложено написать заявление об удержании из ее заработной платы задолженности в размере 100 процентов. При написании заявления на нее оказывали моральное давление, пользуясь ее некомпетентностью в юридических вопросах. Заявление было ею написано под диктовку бухгалтера, а просьбу об удержании из заработной платы задолженности в 100-процентном размере указала только за 1 месяц - апрель 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано новое заявление, в котором она просила высчитывать по 10% от заработной платы ежемесячно в счет погашения вышеуказанной задолженности, так как в отношении нее на исполнении находятся исполнительные листы, по которым производится удержание из заработной платы в размере 50%, после чего у нее практически не остаётся средств к существованию. Однако указанное заявление не было принято во внимание. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МУП «КОС» ею было направлено уведомление о полном приостановлении работы в связи с задержкой выдачи заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен ответ на ее жалобу и на уведомление о приостановлении работы, в котором работодатель отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате отсутствует. В тот же день ей были перечислены денежные средства 3250 рублей и 2934 рубля 20 копеек, которые не соответствовали ее действительному заработку. Изложенная ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просьба об удержании из ее заработка в счет погашения задолженности по авансу 10% отклонили, в пользу удержаний в 20% ссылаясь на ст. 138 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении ситуации, связанной с выплатой заработной платы за май 2019 года в меньшем размере. На что ею было получено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано, что по вопросу удержаний денежных средств из заработной платы ей предоставлялись пояснения письмом исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик незаконно не выплачивает ей заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем размере, самовольно удерживая из ее заработка денежные средства в размере, превышающем 10%, игнорируя ее заявление о размере удержаний. Задолженность ответчика по недоплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ее расчету составляет 38316 рублей. Причинённый ей моральный вред за длительное нарушение ее прав работодателем она оценивает в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях в уточненной редакции настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. По существу пояснил о том, что согласно заявлениям истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче в подотчет аванса на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно работнику и члену семьи ей было перечислено 80000 рублей. В указанных заявлениях она собственноручно указала, что при использовании не по назначению аванса, полученного ею на приобретение проездных документов на проезд к месту использования отдыха и обратно, необходимо удержать из ее заработной платы данный аванс полностью в апреле 2019 года. По выходу из отпуска своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец известила администрацию МУП «КОС» о том, что денежные средства, выданные ей в подотчет на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно, использованы не по назначению и определила вариант погашения (возврата) подотчетных денежных средств – путем удержания из ее заработной платы суммы долга полностью. Заявление ФИО1 было отработано, аванс, выданный в подотчет, был удержан из ее заработной платы в апреле 2019 года полностью. За фактически отработанное время в апреле 2019 года ФИО1 была начислена заработная плата в сумме 13882 рублей 76 копеек, удержан налог 13% в сумме 1441 рублей, произведены удержания по исполнительному листу (№-СД от 15.02.2019г.) в сумме 6220 рублей 88 копеек и по ее заявлению удержана сумма аванса, выданного в подотчет на оплату проезда к месту отдыха и обратно. На конец апреля 2019 года долг за работником ФИО1 по заработной плате составил 73779 рублей 12 копеек, за первую половину мая 2019 года ФИО1 была начислена сумма 19165 рублей 87 копеек, которая была учтена в счет погашения долга по заработной плате. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было получено заявление, в котором она просила высчитывать не более 10% в месяц от заработной платы в счет погашения задолженности по авансу на дорогу. В связи с тем, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по авансу на оплату проезда к месту отдыха и обратно была погашена в апреле 2019 года, но образовалась задолженность по заработной плате, руководством, согласно ст.ст. 137, 138 ТК РФ, было принято решение удерживать из заработной платы истца 20% в погашение образовавшейся задолженности по заработной плате. Возражений по решению руководства МУП «КОС» от ФИО1 не поступало. За вторую половину мая 2019 года ФИО1 было начислено 23870 рублей 66 копеек. Оставшаяся после удержания налога и удержания по исполнительному листу сумма была направлена в погашение задолженности по заработной плате, в сумме не более 20% заработной платы, в рамках решения руководства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Задержки заработной платы работодателем не допущено, заработная плата всем работникам МУП «КОС» начисляется и выплачивается в установленные сроки. За первую половину июня 2019 года ФИО1 начислена заработная плата в сумме 13132 рублей 75 копеек, из которой удержан налог 1799 рублей, учтена сумма по исполнительному листу 6016 рублей 88 копеек, удержано 20% от заработной платы в счет погашения задолженности 2767 рублей. Сумма к получению составила 3250 рублей и была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Так же полагал, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг не подтверждены надлежащими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер МУП «КОС» ФИО7 показала о том, что согласно положению, действующему в МУП «КОС», задолженность по авансу на дорогу на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно удерживается в полном объеме из заработной платы работника, в случае его использования не по назначению. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 произведено удержание задолженности по предоставленному авансу на дорогу на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 100% за один месяц-апрель. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступило заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об удержании задолженности в размере 10%. На этом заявлении ФИО4 имелась резолюция руководителя об удержании 20% из заработка истца, соответственно, она руководствовалась резолюцией руководителя, производя при расчете удержание из заработной платы истца в пользу МУП «КОС» 20% ее заработка ежемесячно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив названного свидетеля, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 137 ТК РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. 

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу № № истец ФИО5 принята на работу в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования 

<

адрес> «Канализационно-очистные сооружения» (далее - МУП «КОС») и продолжает осуществление трудовой деятельности в качестве машиниста насосных установок 3 разряда цеха очистных сооружений района Талнах 

<

адрес> до настоящего времени (л.д. 82, 87-90, 91-109).

В абзаце втором пункта 2.4 Порядка оплаты работникам МУП «КОС» и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, утвержденного приказом №КОС/92-п от 10.10.2018г., предусмотрено, что авансирование оплаты проезда работнику (членам его семьи) производится в случае согласия работника, выраженного в его письменном заявлении о возврате им после использования отпуска аванса, использованного не по назначению (неподтвержденной части аванса) в течение четырнадцати календарных дней после возвращения членов семьи работника на территорию МО 

<

адрес> края. При использовании аванса не по назначению работник вносит в кассу предприятия сумму предоставленного ранее аванса на проезд в полном размере, либо Бюро БУиО производит удержание ранее предоставленного аванса в полном объеме (основание – заявление на выдачу аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно) (л.д. ).

На основании личных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 ответчиком МУП «КОС» был выдан аванс, для приобретения проездных документов к месту проведения отпуска и обратно в сумме 80000 рублей, что подтверждаются копиями названных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, 122, 123, 124).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известила своего работодателя о том, что денежные средства, выданные ей в подотчет на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, использованы ею не по назначению. В этом заявлении ФИО1 просила удержать сумму долга в размере 80000 рублей в полном объеме из ее заработной платы за апрель 2019 года (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила заявление на имя директора МУП «КОС», в котором просила производить удержание денежных средств из заработной платы в счет погашения задолженности по предоставленному ей авансу на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, в размере не более 10%, ссылаясь на наличие у нее дополнительных удержаний по исполнительным листам в размере 50%. По данному заявлению руководителем МУП «КОС» было принято решение об удерживании из заработной платы истца ФИО4 20% в счет погашения ее задолженности по авансу (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в прокуратуру 

<

адрес> и такая же жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подана в МУП «КОС» (л.д. 24, 26). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что ее жалоба переадресована в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МУП «КОС» было направлено уведомление о полном приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «КОС» направлен в адрес ФИО1 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии факта задержки заработной платы и предупреждением об увольнении за прогул в случае не выхода на работу (л.д.16-17).

В соответствии с Актом проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 20.08.2019г. №, проведенной по жалобе ФИО1, очевидных нарушений требований трудового законодательства в отношении истца ФИО4 со стороны ее работодателя не установлено (л.д. 70-73).

Из исследованных в материалы дела документов следует, что заработная плата ФИО1 за апрель 2019 года начислена в сумме 13882 рублей 76 копеек, удержан налог в сумме 1441 рубль, произведены удержания по исполнительному листу (№-СД от 15.02.2019г.) в сумме 6220 рублей 88 копеек, удержана сумма аванса, выданного в подотчет на оплату проезда к месту отдыха и обратно - 6220 рублей 88 копеек, на конец апреля 2019 года долг за работником ФИО1 составил 73779 рублей 12 коп.

Заработная плата истца за май 2019 года начислена в размере 43036 рублей 53 копейки, удержан налог в сумме 5413 рублей, произведены удержания по исполнительному листу (№-СД от 15.02.2019г.) в сумме 18811 рублей 77 копеек и удержана сумма аванса, выданного в подотчет на оплату проезда к месту отдыха и обратно - 18811рублей 76 копеек, на конец мая 2019 года долг за работником ФИО1 составил 54967 рублей 36 коп.

Заработная плата истца за июнь 2019 года начислена в размере 43225 рублей 53 копейки, удержан налог в сумме 5437 рублей, произведены удержания по исполнительному листу (№-СД от 15.02.2019г.) в сумме 18894 рубля 27 копеек, выплачена оплата больничного листа в сумме 6184 рубля 20 копеек, удержана сумма аванса, выданного в подотчет на оплату проезда к месту отдыха и обратно - 12710 рублей 06 копеек, на конец июня 2019 года долг за работником ФИО1 составил 42257 рублей 30 коп.

Заработная плата истца за июль 2019 года начислена в размере 38177 рублей 55 копеек, удержан налог в сумме 4781 рубль, произведены удержания по исполнительному листу (№-СД от 15.02.2019г.) в сумме 16698 рублей 28 копеек, выплачена оплата больничного листа в сумме 9232 рубля 03 копейки, удержана сумма аванса, выданного в подотчет на оплату проезда к месту отдыха и обратно - 7466 рублей 24 коп.

Заработная плата истца за август 2019 года начислена в размере 38177 рублей 55 копеек, удержан налог в сумме 4781 рубль, произведены удержания по исполнительному листу (№-СД от 15.02.2019г.) в сумме 16698 рублей 28 копеек, выплачена оплата больничного листа в сумме 9062 рубля 76 копеек, удержана сумма аванса, выданного в подотчет на оплату проезда к месту отдыха и обратно - 7635 рублей 51 коп. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой МУП «КОС» о заработной плате истца и об удержаниях по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.06.2019г., копиями расчетных листков (л.д.119, 120, ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходит из вышеприведенных норм действующего законодательства, согласно которым удержания работодателем сумм авансов (в т.ч. по подотчетным суммам) могут иметь место при условии: а) работник не оспаривает оснований и размеров удержания; б) решение об удержании принято работодателем не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса. Распоряжение об удержании из заработной платы работника своевременно не возвращенного аванса должно быть принято не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. 

При этом, в статьях 137, 138 ТК РФ предусмотрены следующие ограничения размеров удержаний: не более 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику - в общем случае при каждой выплате заработной платы; не более 50 процентов - в случаях, предусмотренных федеральными законами (при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам); не более 70 процентов - при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного работодателем здоровью работника, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В рассматриваемом случае требования закона, установленные в статьях 137, 138 ТК РФ, ответчиком нарушены, поскольку общий размер всех удержаний в период с мая по август 2019 года при каждой выплате заработной платы истцу ФИО4 превышает 50 процентов заработной платы, причитающейся ей, так как по исполнительным производствам (исполнительным листам) обращено взыскание на ее заработную плату в размере 50% и плюсом к этому, в счет погашения задолженности работодателю по авансу, при отсутствии согласия работника ФИО1 и отсутствии распоряжения работодателя о размере удержаний, с которым бы была ознакомлена работник, из заработной платы истца ФИО4 работодателем производилось удержание денежных средств в размере 20%, соответственно, сумма удержаний составляет 70% (50%+20%=70%). 

Как указано выше, удержание из заработной платы работника до 70 процентов возможно только - при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного работодателем здоровью работника, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, следовательно, удержание работодателем свыше 50% из заработной платы работника ФИО1 возможно только при ее согласии об этом. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила ответчику заявление с просьбой об удержании из ее заработка в счет погашения задолженности по авансу не более 10%. Таким образом, согласие на удержание 20% заработной платы в счет погашения задолженности она работодателю не предоставила. 

При таких обстоятельствах следует вывод о незаконности удержаний ответчиком из заработной платы ФИО1 в счет погашения задолженности по авансу более 10% в период с мая по август 2019 года. Принимая во внимание заявление работника ФИО1 об удержании 10% ее заработной платы в счет погашения задолженности перед работодателем, ответчик в период с мая 2019 года вправе был удерживать из заработной платы для погашения задолженности по авансу не более 10% заработка истца. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что ответчик недоплатил истцу заработную плату за период с мая 2019 года по август 2019 года. Исходя из размера начисленной заработной платы и произведенных из нее удержаний, размер недоплаченной ответчиком истцу заработной платы за указанный период составит 39513 рублей 33 коп согласно следующему расчету:

за май 2019 года - 16930 рублей 58 копеек (18811,77 (50% заработной платы, оставшейся после удержания по и/листам)-1881,18 (10% от этой суммы заработной платы)= 16930,58);

за июнь 2019 года - 17004 рублей 84 копеек (6184,20+12710,06=18894,27 (50% заработной платы, оставшейся после удержания по и/листам) - 1889,43 (10% от этой суммы заработной платы)= 17004,84);

за июль 2019 года - 15028 рублей 45 копеек (9232,03+7466,24=16698,27 (50% заработной платы, оставшейся после удержания по и/листам) - 1669,83 (10% от этой суммы заработной платы)= 15028,45);

за август 2019 года - 15028 рублей 45 копеек (9062,76+7635,51=16698,27 (50% заработной платы, оставшейся после удержания по и/листам) - 1669,83 (10% от этой суммы заработной платы)= 15028,45).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 63992 рубля 32 копейки (16930,58 руб.+ 17004,84 руб.+ 15028,45 руб.+ 15028,45=63992,32 руб.) из нее подлежат вычету выплаченные истцу оплаты по больничному листу: 63992 рубля 32 копейки – 24478 рублей 99 копеек =39513 рулей 33 копейки, где 24478 рублей 99 копеек (6184,20+9232,03+9062,76=39513,33) – выплаченная истцу оплата больничного листа. Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательно удержанной заработной платы за период с мая по август 2019 года, равна 39513 рублей 33 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельства.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в незаконном удержании заработной платы, в судебном заседании установлен, что является основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с незаконными удержаниями из заработной платы. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов в сумме 2000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8738 рублей, из которых 4738 рублей консультативные услуги, составление искового заявления - 4000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание нижеследующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных стороной истца кассовых чеков ООО «Правовед.Ру Лаб» следует, что произведена оплата: ДД.ММ.ГГГГ - 618 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 824 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 1236 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1545 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 515 рублей, а всего 4738 рублей, однако данные чеки не содержат информации о том, кем именно и кому были уплачены денежные средства, за какие услуги или работы, поскольку в квитанциях имеется только ссылка «лицензионный платеж за получение права использования сайта» и «комиссия платежной системы за перечисление денежных средств». Такие документы, при отсутствии иных доказательств, надлежащим образом оформленных и подтверждающих несение истцом расходов в указанном размере, связанных с рассмотрением именно этого гражданского дела, не могут быть приняты судом в качестве доказательства судебных расходов истца.

Также не подтверждены никаким образом и заявленные истцом расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, которые она просит возместить за счет ответчика.

В этой связи, суд считает необходимым признать необоснованность требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, а соответственно, отсутствие оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расчет государственной пошлины суд производит в соответствии с требованиями ст. 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика за удовлетворение требований имущественного характера подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1385 рублей ((39513,33-20000)*3%+800)=1385 рублей 39 копеек.), а также за удовлетворение требования неимущественного характера – 300 рублей, а всего 1685 рублей (1385+300=1685).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования 

<

адрес> «Коммунальные объединенные системы» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату в размере 39513 рублей 33 коп, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего в размере 41513 (сорок одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 33 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А.Клепиковский