Решение

 изготовлено в полном объеме 05.11.2019 года

Дело № 2-3269/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО МОСОБЛБАНК, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 000 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI I30, 2013 года, цвет белый, VIN №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 440000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК (ранее ОАО АКБ МОСОБЛБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 749 000 руб., под 13% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование равными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор залога указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его использование, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 418000 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 199 507 руб. 06 коп.; процентов по кредиту в размере 213 руб. 17 коп., неустойки в размере 218 279 руб. 77 коп. 

Истец, представитель ПАО МОСОБЛБАНК, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, пояснила, что сумма основного долга ею погашена ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК (ранее ОАО АКБ МОСОБЛБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 749 000 руб., под 13% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование равными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ФИО1 предоставила ОАО АКБ МОСОБЛБАНК в залог автомобиль марки HYUNDAI I30, 2013 года, цвет белый, VIN №, ПТС 

<

адрес>, стоимость объекта установлена в размере 749 000 руб., что подтверждается кредитным договором и договором залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств в размере 749 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

25.12.2013 года ОАО АКБ МОСОБЛБАНК заключило с ООО «ИНРЕСБАНК» договор № 3А-У/2013 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО1

Согласно представленных документов ПАО МОСОБЛБАНК является правопреемником ООО «ИНРЕСБАНК»

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, в соответствии с которым установлена задолженность ФИО1 на сумму в размере 73065 руб. 03 коп., которую ей необходимо было перечислить истцу, что, как утверждает представитель истца в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ФИО1 не сделано, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 418000 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 199 507 руб. 06 коп.; процентов по кредиту в размере 213 руб. 17 коп., неустойки в размере 218 279 руб. 77 коп., в подтверждение чего суду представлен расчет задолженности, а также выписка по счету.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 представлен и приобщен к материалам дела приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ПАО МОСОБЛБАНК денежных средств в размере 200000 руб. в счет оплаты суммы долга по кредитному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору суммы основного долга в размере 199 507 руб. 06 коп. и процентов по кредиту в размере 213 руб. 17 коп. суд не находит.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 218 279 руб. 77 коп., суд считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причин и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15000 руб.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество должника - автомобиль марки HYUNDAI I30, 2013 года, цвет белый, VIN №, ПТС 

<

адрес>, установив начальную продажную исходя из стоимости предмета залога, с учетом износа и срока эксплуатации транспортного средства, в размере 440000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество,

Согласно положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку обязательства по выплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком исполнены в полном объеме, а размер подлежащей взысканию неустойки незначителен, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд не находит.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 380 руб., подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК неустойку в размере 15000 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7380 руб., а всего взыскать 22380 руб.

В части удовлетворения исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 199507 руб. 06 коп., процентов в размере 213 руб. 17 коп., неустойки в размере большем, чем 15000 руб., обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило