Гр.дело № 2- 16/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Абаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2013 года между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 349 910 рублей сроком на 84 месяца под 15,0 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска. В обеспечение кредитного договора, 30.04.2013 года между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства надлежащим образом. 01.06.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое им не было исполнено. 

Просит (с учетом уточнений принятых судом) взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 317 147 руб. 11 коп.; расходы уплате государственной пошлине в общей сумме 18 371 руб. 47 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, цвет черный, в счёт погашения задолженности путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 412 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Каких-либо возражений по существу иска суду не представила. 

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1. ч.3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 30.04.2013 года между истцом (ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 349 910 рублей на срок 84 месяца под 15 % годовых, а заемщик обязуется произвести погашение кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. 

03.02.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с которым на период с 28.02.2015 г. по 29.02.2016 г. ответчику предоставлена отсрочка в погашении суммы основного долга, на период с 30.03.2015 г. по 29.02.2016 г. предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца, и установлен общий срок кредитования 84 месяца по 30.04.2020 года. 

Согласно п.4.1. кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 4.2,4.2.1,4.2.2. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашении задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

Как следует из п.4.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

В соответствии с п. 5.4.3. Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Свои обязательства по договору истец выполнил, предоставив в безналичном порядке 30.04.2013 г. путем единовременного зачисления на лицевой счет ответчика №, открытый в Банке, денежные средства в размере 349 910 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнила ненадлежащим образом, допускала неоднократную просрочку по погашению кредита, вносила суммы меньше установленного ежемесячного платежа.

01.06.2017 года истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом в порядке уточнения заявленных требований, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 31.03.2016 г. по 04.07.2017 г. составляет 317 147 руб. 11 коп., из которых: просроченный основной долг - 227 066 руб. 19 коп.; просроченные проценты – 41 770 руб. 91 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 19818 руб. 99 коп.; неустойка за просроченные проценты – 13542 руб. 34 коп.

Суд принимает расчет представленный истцом, который произведен исходя из условий договора и не противоречит действующему законодательству. 

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору, ответчик не представил.

Сумма задолженности по кредитному договору в размере 317 147 руб. 11 коп. в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Одновременно судом установлено, что кредит ФИО1 был предоставлен на покупку нового транспортного средства, которое должно быть предоставлено кредитору в залог в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору (п.1.1, п.2.1. договора).

30.04.2013 года между ФИО1 и истцом заключен договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN №, цвет черный, 2013 год выпуска, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора № от 30.04.2013 г., заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель, являющийся по кредитному договору заемщиком передает, а залогодержатель, являющийся по кредитному договору кредитором, принимает в залог транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов № №, двигатель № №, цвет черный, 2013 год выпуска. Право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ФИО1 в порядке ст.ст. 334-337 ГК РФ на основании залога автомобиля, приобретенного ей на кредитные денежные средства, предоставленные Банком.

По состоянию на 01.12.2017 года, согласно базе данных МО МВД России «Ряжский», владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 год выпуска, ПТС №, является ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 30.04.2013 года, договором залога транспортного средства от 30.04.2013 года, паспортом технического средства №, сообщением МО МВД России «Ряжский» от 01.12.2017 г.

Согласно п.п. 4.1, 5.1. договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным определить способ реализации заложенного имущества в порядке ст.ст. 350,351.1 ГК РФ – путём продажи транспортного средства с открытых публичных торгов.

В силу ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.4. договора залога, стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 529 900 рублей.

03.02.2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору залога транспортного средства, где залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании полиса страхования транспортных средств № от 28.01.2015 года и составляет 400000 руб. (п. 1.5. договора).

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов № №, двигатель № № в размере 412 000 руб., представив в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога - заключение 

<

данные изъяты> № от 22.12.2017 года.

Оценивая данное заключение в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, содержит выводы по результатам исследования. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения, ответчиком в процессе разрешения спора представлено не было.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание отсутствие спора сторон об оценке имущества, то, что ответчик своих возражений о величине продажной цены имущества суду не представила, от явки в суд уклоняется.

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, и установить начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля исходя из представленного отчёта об оценке в размере 412 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 371 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.04.2013 г. в размере 317 147 (триста семнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18371 (восемнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 47 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов № №, двигатель № №, цвет черный, 2013 год выпуска путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Ряжский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – (подпись)

Копия верна: Судья Логинова С.А.