Дело № 2-140/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 13.04.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной 

при секретаре Бершауэр Л.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации судебного заседания, дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского ОСБ № 8634 обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Согласно иску, 14.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 24,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора п. 3.1., 3.2 "заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, так же в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 08.02.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту - 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойка - 

<

данные изъяты> руб. Ответчику было направлено письменное уведомление, с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил дело рассмотреть без него, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимала, об отложении дела в связи с невозможностью её неявки не просила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 14.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме 537323 рублей, на срок 60 месяцев под 24,75 % годовых, (л.д. 13-15). 

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п.3.1,3.2, 3.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае не исполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

После получения кредита ответчик нарушил условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производились несвоевременно. Из выписки движения средств по счету следует, что последний платеж по кредиту был выполнен ответчиком в мае 2015 года, больше платежей по кредиту не было (л.д. 6-7).

Представителем истца представлен расчет общей суммы задолженности, по которому в настоящее время, ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту (л.д. 5). 

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, -на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ.

Заявленная истцом неустойка в размере 498646,84 руб., исчисленная в соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора из ставки 0,5% в день, то есть 182,5% годовых, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для банка, поскольку более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (8,25% годовых). В связи с чем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 523488,35 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства рассчитанной за продолжительный период с 2014 года по 08.02.2017, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки в 

<

данные изъяты> руб., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, суд учитывает также тот факт, что банк длительное время не обращался в суд с иском к ответчику о взыскании имеющейся задолженности. Данный размер неустойки, определенный в пределах 

<

данные изъяты> руб., будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется. Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 14532 руб. и почтовые расходы в сумме 20 руб.06 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 задолженность по кредитному договору в размере 817837(восемьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 71 копейку, в том числе задолженность по уплате основного долга по кредиту - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам - 

<

данные изъяты>, неустойку - 

<

данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля, и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 17.04.2017 на 3 стр.

Судья подпись

Верно

Судья В.А. Шумилина