Дело № 2-2373/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Даниеловой Э.П.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора г.Пятигорска Кобыляцкой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований, впоследствии уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом ФИО5 в иске и в судебном заседании, а также её представителем ФИО1 в судебном заседании указано, что 01 мая 2014 года на 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, в нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате истцу, согласно СМЭ № 1431 от 17 сентября 2014 года, причинен средней тяжести вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 согласно постановлению Пятигорского городского суда от 02 апреля 2015 года, а также решению Ставропольского краевого суда от 27 мая 2015 года. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования от 01 июля 2013 года, страховой полис серии ССС № 0662336354, с целью получения страхового возмещения ФИО5 обратилась к страховщику, который произвел максимальные выплаты, а именно: за вред, причиненный транспортному средству, - 120 000 рублей, за причиненный здоровью вред - 160 000 рублей. Произведенные выплаты не покрыли весь ущерб, так как в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, причиненный здоровью истца, составил 304 636 рублей, а реальный ущерб транспортному средству – 341 500 рублей. Таким образом, с учетом произведенных страховщиком выплат, ущерб, причиненный здоровью истца, составляет 144 636 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству (с учётом уточнения по результатам судебной экспертизы), - 408 177 рублей. В связи с полученными травмами в период с 01 мая 2014 года по 22 апреля 2014 года истец была нетрудоспособна, в связи с чем, просит также взыскать утраченный заработок в размере 21 239 рублей 46 копеек. В итоге просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 634 052 рублей 46 копеек в качестве компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящую из затрат на лечение – 144 636 рублей, реального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 408 177 рублей, суммы утраченного заработка в размере 21 239 рублей 46 копеек, также просили взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 рублей, понесённые истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсацию морального средств в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 также дополнительно пояснила, что она отказалась от оперативного лечения, предложенного ей по месту лечения, поскольку не было гарантий того, что она не станет инвалидом. В г.Ростове-на-Дону ей в клинике в лечении отказали. В г.Ставрополе она сама не захотела оперироваться, потому что медицинский персонал у неё не вызывал доверия. Кроме того, ей предлагалась металлоконструкция отечественного производства, качество которой её не устраивало. При дорожно-транспортном происшествии у неё выпали все зубы, ей их стали лечить только после операции, до этого стоматологи ей отказывали. В г.Санкт-Петербург с ней ездил супруг, а в г.Ростов-на-Дону ей мать, ФИО8. Ей требовалась транспортировка в лежащем положении, однако на самолёте она летела сидя. Лекарства она приобретала по назначению врача.

Представитель истца ФИО1 дополнительно заявил, что срок обращения за защитой нарушенного права истца не истёк, поскольку она узнала, что её право нарушено осенью 2015 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании так же не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, заключение помощника прокурора г.Пятигорска Кобыляцкой М.М., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части компенсации вреда здоровью в размере 144 636 рублей, в части взыскания утраченного заработка в размере 21 239 рублей 46 копеек, в части взыскании ущерба, причинённого транспортному средству, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 269 500 рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а в части компенсации морального вреда – на усмотрение суда с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2014 года на 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, в нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате истцу, согласно СМЭ № 1431 от 17 сентября 2014 года, был причинен средней тяжести вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 24 мая 2015 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении от 02 апреля 2015 года указаны обстоятельства произошедшего 01 мая 2014 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО5 был причинён вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводам заключения эксперта № 1431 (по делу об административном правонарушении) от 17 сентября 2014 года у ФИО5 при госпитализации 01 мая 2014 года в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК ГКБ г.Пятигорска согласно медицинским документам диагностированы: травматический подвывих 5-го шейного позвонка с развитием травматической грыжи и радикулопатии на уровне 5, 6-го шейных позвонков. Указанные повреждения не являлись опасными для жизни и не повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния и причинили средней тяжести вред здоровью.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений от 06 октября 2015 года № 263367 на сумму 120 000 рублей и от 16 декабря 2015 года № 008837 на сумму 160 000 рублей следует, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена в полном объёме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Стороной истца представлено экспертное заключение № 139 от 10 октября 2016 года, выполненное ИП ФИО9, согласно выводам которого реальный ущерб, причинённый автомобилю Toyota Sienta, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска, составляет 341 500 рублей.

Для правильного разрешения спора по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 190/18 от 04 сентября 2018 года, выполненному ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска, с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 528 177 рублей, с учётом износа – 362 890 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 389 500 рублей, стоимость годных остатков – 95 133 рубля 04 копейки.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства. 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому при определении размера причинённого транспортному средству истца ущерба суд отдаёт предпочтение заключению эксперта № 190/18 от 04 сентября 2018 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 года принято увеличение размера исковых требований ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Высшей судебной инстанцией также в п. 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика, факт причинения ей вреда, наличие убытков.

С учётом приведённых выше правовых норм, требование истца о возмещении материального ущерба, причинённого транспортному средству, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, в размере 408 177 рублей, суд находит обоснованным (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа за вычетом выплаченной страховой суммы), что соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу указанных норм расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а в случае, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Между тем, судом вышеназванных условий реализации положений действующего законодательства возмещения имущественного вреда, причинённого повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья по настоящему делу установлено не было.

Из представленных стороной истца доказательств видно, что страховой компанией в пользу ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью 16 декабря 2015 года в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 008837.

Согласно материалам гражданского дела размер исковых требований сложился из сумм, затраченных истцом по договору возмездного оказания медицинских услуг от 09 декабря 2014 года, от 04 декабря 2014 года, консультаций врачей, анестезию, анализов, МРТ, КТ и т.п., гарантийных талонов по оплате стоматологических услуг, товарных чеков по оплате медицинских препаратов, маршрутных квитанций на самолёт и билетов на поезд, всего на сумму 268 934 рубля 28 копеек, за вычетом 160 000 рублей, выплаченных страховой компанией, что составит 108 934 рубля 28 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на лечение в размере 144 636 рублей.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие расходы истца на сумму 268 934 рубля 28 копеек: приобретение металлоконструкции иностранного производства 149 000 рублей, операция - 44 900 рублей, консультация врача - 1 500 рублей, расходы на стоматолога – 3 370 рублей, 1 350 рублей, 1 320 рублей, 200 рублей, 3 300 рублей, 3 650 рублей, расходы на проезд в г.Санкт-Петербург и в г.Ростов-на-Дону – 9 083 рубля, 5 708 рублей, 9 083 рубля, 5 735 рублей, 897 рублей 70 копеек, 897 рублей 70 копеек и 72 рубля, расходы на приобретение медицинских препаратов, оплату МРТ, КТ, консультации врачей – 1 555 рублей, 892 рубля 90 копеек, 790 рублей, 240 рублей, 1 392 рубля 59 копеек, 598 рублей 89 копеек, 3 000 рублей, 574 рубля, 3 185 рублей, 3 000 рублей, 1 000 рублей, 950 рублей, 100 рублей 50 копеек, 255 рублей, 3 000 рублей, 70 рублей, 1 600 рублей, 654 рубля, 6 000 рублей.

Страховщиком, несмотря на неоднократное истребование письменных доказательств – выплатного дела ФИО5, суду истребуемые доказательства не представлены.

Медицинской картой больной ФИО5 нашло подтверждение назначение врача, подтверждающее обоснованность приобретения ФИО5 медикаментов по товарному чеку на сумму 892 рубля 90 копеек.

Расходы, понесённые истцом на оплату стоматологических услуг на сумму 13 190 рублей, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку ни исследовательской частью ни выводами заключения эксперта № 1431 (по делу об административном правонарушении) от 17 сентября 2014 года в отношении ФИО5 не подтверждён факт причинения истцу таких повреждений, которые потребовали полного протезирования и необходимости получения стоматологической помощи.

Как установлено нормами ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (далее – Закон № 326-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой ОМС; б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис ОМС, в объеме, установленном территориальной программой ОМС, а также право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь в установленных случаях (ст. 35 Закона № 326-ФЗ). Территориальная программа обязательного медицинского страхования может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования при условии выполнения требований, установленных базовой программой обязательного медицинского страхования (ст. 36 Закона № 326-ФЗ).

Из выписки ГБУЗ ГКБ г.Пятигорска, нейрохирургическое отделение, от 13 мая 2014 года усматривается, что ФИО5 поставлен диагноз: подвывих С5, перелом остистого отростка С5, травматическая грыжа диска С5-6, радикулопатия С5, 6 справа. При поступлении состояние средней тяжести. Больной, учитывая нестабильное повреждение позвоночника и компрессионную радикулопатию С5, 6, было предложено оперативное вмешательство, от которого она отказалась. Больная выписана на амбулаторное лечение по месту жительства под наблюдение невролога поликлиники.

В медицинском заключении ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница», консультативно-диагностическая поликлиника, от 24 июня 2014 года указано, что у ФИО5 установлен диагноз: осложнённая позвоночно-спинномозговая травма от 01 мая 2014 года, подвывих С5 позвонка, травматическая грыжа диска С5-6 с компрессией спинного мозга, перелом остистого отростка С5. Рекомендовано лечение: показано плановое оперативное лечение, от предложенного оперативного лечения воздерживается.

Таким образом, судом установлено и самим истцом в судебном заседании подтверждено, что ФИО5 по месту лечения предлагалась бесплатная медицинская помощь (оперативное лечение), от которой она отказалась по причине того, что предложенная металлоконкструкция была отечественного производства, медицинский персонал не вызывал у неё доверия, в связи с чем, истцом понесены дополнительные расходы на медицинское лечение и проведена операция в г.Санкт-Петербурге.

Судом установлено, что потерпевшая нуждалась в этом виде помощи и ухода и имела право на их бесплатное получение, но отказалась, то есть ФИО5, нуждающаяся в указанных видах помощи и имеющая право на их бесплатное получение, фактически не была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Доказательств обратного суду не представлено. На основании чего исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика фактически понесённых ею расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Истец добровольно оставила своё права на получение бесплатной медицинской помощи нереализованным, обратившись за получением платной медицинской помощи в Военно-медицинскую академию имени С.М.Кирова, а также за иными платными медицинскими услугами, в том числе и в г.Ростов-на-Дону.

Указанные расходы понесены истцом в платных медицинских учреждениях без направления и назначения врачей, не представлено доказательств необходимости получения данных платных медицинских услуг и невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования.

Принимая во внимания изложенное выше, не подлежат взысканию и транспортные расходы истца, понесённые ею в связи с проездом в г.Санкт-Петербург и г.Ростов-на-Дону, а также транспортные расходы на супруга и мать истца. Кроме того, из представленных письменных доказательств не следует, что истцу требовалось сопровождение в поездках.

В период с 01 мая 2014 года по 22 апреля 2015 года ФИО5 была полностью нетрудоспособна (всего 357 дней), что подтверждается листками нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2014 год от 25 октября 2016 года за четыре месяца до дорожно-транспортного происшествия заработная плата ФИО5 составила 26 500 рублей. Среднемесячная заработная плата составила 6 625 рублей.

По нормам ст. 139 ТК РФ, среднемесячное число календарных дней учитывается как равное 29,3.

В период с 01 мая 2014 года по 22 апреля 2015 года ФИО5 находился на амбулаторном лечении, то есть нетрудоспособность истца продолжалась 357 дней.

Таким образом, утраченный заработок ФИО5 составил: 6 625/29.3х357=80 720рублей 98 копеек.

Расчёт, представленный стороной истца, судом признан арифметически неверным, но с учётом заявленных истцом требований в размере 21 239 рублей 46 копеек, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5, суд исходит из того, что она длительное время находилась на лечении, перенесла операцию, не работает, ведёт неполноценную волонтёрскую деятельность, также это связано с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд должен учесть, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс интересов обеих сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причинённый моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а поэтому заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенной.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, до 70 000 рублей, отказав ему в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 430 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей согласно квитанциям № 000175 от 22 мая 2015 года и № 000155 от 06 июня 2014 года на общую сумму 60 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в Пятигорском городском суде и в одном судебном заседании в Ставропольском краевом суде при пересмотре постановления суда первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 произвела оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 60 000 рублей, который представлял её интересы как потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции и при первом пересмотре судебного акта в Ставропольском краевом суде.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 о взыскании судебных расходов на представителя, исходя из требований разумности, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 24 июля 2018 года по ходатайству ответчика назначалась судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, после проведения которой заключение эксперта № 190/18 от 04 сентября 2018 года, выполненное ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, расходы на судебную экспертизу подлежат возмещению за счёт ответчика.

Доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности по смыслу ст.ст. 23 и 205 ГК РФ не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд считает, что поскольку страховщик произвёл выплаты истцу в октябре и декабре 2015 года, то именно с указанного времени ФИО5 должна была узнать, что выплаченные страховые суммы не покрывают всех понесённых ею расходов. При этом с настоящим иском ФИО5 обратилась в мае 2018 года, то есть в пределах установленного действующим законодательством общего срока исковой давности.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании ст. 333.36 НК РФ, а иск к ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 7 503 рублей (по требованию имущественного характера) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счёт возмещения убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, 408 177 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого здоровью, 892 рубля 90 копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 143 743 рублей 10 копеек отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счёт возмещения утраченного заработка 21 239 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счёт возмещение расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 30 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 430 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» денежные средства в размере 20 000 рублей в счёт возмещения расходов по проведению судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 803 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Г.Ю. Полупан