Дело №2-458/2019

УИД 28RS0005-01-2019-000568-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 09 июля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Благовещенский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по 

<

адрес>-северо-западной границе застройки села (

<

адрес>, квартал 23).

В обоснование требований истец указал, что на основании постановления 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ главы Чигиринской сельской администрации ФИО4 был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в 

<

адрес>, Микрорайон 2, участок 

<

номер>, в размере 0,15 га, а также был выделен дополнительно земельный участок площадью 0,16 га для ведения личного подсобного хозяйства согласно генплану застройки. Земельный участок площадью 1600 кв.м. стоит в ЕКН, имеет кадастровый 

<

номер>, который внесен в ЕКН ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 2, в кадастровом квартале 

<

номер>, и является дополнительным к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>. Права собственности на указанные земельные участки были зарегистрированы надлежащим образом, что подтверждается выписками из ЕГРН. От земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в установленном законом порядке истец не отказывался, вступившего в законную силу решения суда об изъятии у него земельного участка площадью 1600 кв.м. не имеется. В начале августа 2015 года истцу стало известно о том, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для жилого дома, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по 

<

адрес>-северо-западной границе застройки села (

<

адрес>, квартал 23). Право собственности на данный земельный участок ФИО5 приобрел на основании постановления и.о. главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Документально земельный участок ФИО5 площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, и земельный участок ФИО4, площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, являющийся дополнительным к участку с кадастровым номером 

<

номер>, являются разными, однако фактически земельный участок ФИО5 является идентичным участку ФИО6 Спорным земельным участком ФИО6 всегда пользовался.

Эти обстоятельства на сегодняшний день подтверждены проводимым Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее - управление) административным обследованием земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, расположенных в 

<

адрес>. Управление указало, что согласно сведениям ЕГРН, после пересчета координат границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> из условной (местной) системы координат в МСК-28, пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> стало наглядным. При таких обстоятельствах, Управление приходит к выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, возможными причинам возникновения которой является наличие ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>.

При этом при обращении к администрации 

<

адрес> специалисты указывают, что сведения, предоставленные ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, имеют схожие границы с земельным участком 

<

номер>. Специалисты также указали, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> имеет смежную границу, сформированы и находятся в собственности одного лица.

Анализируя полученную информацию, можно сделать вывод, что рассмотрение вопросов о выделе земельного участка с кадастровым 

<

номер> носило ошибочный характер, поскольку также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> расположен дом с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежавший ответчику ФИО5

На сегодняшний день изменения не внесены, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> является реально существующим, выделялся и учтен ранее участка с кадастровым номером 

<

номер>. Документы передачи прав владения на данный земельный участок между истцом и ответчиков не составлялось, а значит основания для постановки земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не имелось.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд полагает данного ответчика извещенными надлежащим образом.

Третьи лица администрация Чигиринского сельсовета 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, администрация 

<

адрес> извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, при этом администрация Чигиринского сельсовета 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес> ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Из письменных возражений, представленных Управлением Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> является ранее учтенным, т.е. был поставлен на государственный кадастровый учет до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в ЕГРН (до ДД.ММ.ГГГГ - ГКН) на основании заявления представителя администрации 

<

адрес> и приложенных к нему описания земельных участков, подготовленного АПБ 

<

адрес>, постановления администрации 

<

адрес> об утверждении проекта границ земельного участка, проекта границ земельного участка. Также в материалах землеустройства, изготовленного АПБ 

<

адрес>, был представлен акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий согласование указанного земельного участка в установленных границах со всеми смежными землепользователями, что подтверждается личными подписями, в том числе подписью ФИО4 Сведения о координатах указанного земельного участка были учтены в условной (местной) системе координат. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> проведены строго в соответствии с действующим на момент проведения учета и регистрации законодательством, нарушений, противоречий (несоответствий) предоставленных документов установленным требованиям законодательства не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, собственником которого является Истец, также является ранее учтенным, сведения о нем были внесены в ЕГРН (до ДД.ММ.ГГГГ - ЕКН) декларативно на основании перечня ранее учтенных земельных участков и в последующем подлежали уточнению. На основании представленного заявления и приложенного к нему межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в связи с уточнением площади и границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о координатах характерных точек и уточнена площадь указанного земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> были учтены в системе координат МСК-28.

Таким образом, вышеуказанные земельные участки были учтены в разных системах координат и, следовательно, пересечений на момент проведения учетных действий в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> выявлено не было.

В свою очередь, в соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона о регистрации, приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об утверждении порядка установлении местных систем координат» и приказом Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №П/0137 «Об утверждении Положения о местных системах координат Роснедвижимости на субъекты Российской Федерации», в целях перехода на использование местных систем координат при ведении ЕГРН, Росреестр поручил Филиалу осуществить процедуру пересчета значений координат объектов ЕГРН из условных (местных) систем координат в МСК-субъекта.

ФГБУ «ФКП Росреестра» (центральным аппаратом) в адрес Филиала было направлено программное обеспечение для пересчета из условных (местных) систем координат в МСК-28. Программное обеспечение было разработано акционерным обществом «Роскартография» и апробировано по всей территории Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРН, после пересчета координат границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> из условной (местной) системы координат в МСК-28, пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> стало наглядным. В результате нанесения координат характерных (поворотных, узловых) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, содержащихся в ЕГРН, выявлено их совпадение с погрешностью местоположения точек 3-5 см. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что согласно данным ЕГРН, координаты характерных точек границ указанных земельных участков имеют одинаковое местоположение.

При таких обстоятельствах, Управление приходит к выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, возможными причинами возникновения которой является предоставление органом местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ФИО5 без учета ранее возникших прав на земельный участок 

<

номер>) и как следствие возникновение земельного спора.

На основании вышеизложенного, просят суд вынести решение с учетом изложенной позиции.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Главой 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) регламентируется порядок исправления ошибок, в том числе реестровых, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона №218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Закона №218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Частью 7 ст. 61 Закона №218-ФЗ закреплено, что по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В силу ч. 9 ст. 61 Закона №218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Процедура исправления кадастровой (реестровой) ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600+14 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр 2-й; земельного участка с кадастровым номером 28:10:131023:20, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1500+14 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер>.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер> следует, что ФИО5 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилого дома, общей площадью 1600+28 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по 

<

адрес> – северо-западная граница застройки села (квартал 23); жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Астэра» ФИО8, в результате проведения кадастровых работ было уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного: 

<

адрес>, мкр 2-й. Площадь, полученная в ходе проведения кадастровых работ, составила 1600 кв.м., что соответствует площади по сведениям ГКН. В соответствии с Решением Чигиринского сельского совета народных депутатов 

<

адрес> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

номер>) предельная минимальная/максимальная) площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 100-3000 кв.м. Так как площадь, полученная при проведении кадастровых работ, соответствует площади по сведениям ГКН, предложение кадастрового инженера - принять описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> согласно представленному межевому плану. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, указанные на местности заказчиком, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: для жилого дома, площадь 1600 кв.м., правообладатель - ФИО5 Координаты данного земельного участка внесены в ГКН в местной системе координат, пересечение земельных участков установлено в результате перевода координат в систему координат МСК-28. На уточняемом земельном участке расположено здание - жилой дом, с кадастровым номером - 

<

адрес>, находящийся в собственности у ФИО5 Возможными причинами является: наличие ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>; наличие земельного спора.

Из письма Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Е-569/18/12366, направленного в адрес истца, следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО4, государственным инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель (далее - Инспектор) ДД.ММ.ГГГГ проведено административное обследование земельных участков с кадастровым номерами 

<

номер>, расположенных в 

<

адрес>, по результатам которого выявлено, что вышеуказанные земельные участки были учтены в разных системах координат и, следовательно, пересечений на момент проведения учетных действий в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> выявлено не было. Согласно сведениям ЕГРН, после пересчета координат границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> из условной (местной) системы координат в МСК-28, пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> наглядным. При таких обстоятельствах, Управление пришло к выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, возможными причинами возникновения которой является наличие ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, либо наличие земельного спора.

Решением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации 

<

адрес>, ФИО5, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, администрации Чигиринского сельсовета 

<

адрес> о признании недействительным постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>; признании недействительным постановления и.о. главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>; признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным постановления главы администрации Чигиринского сельсовета 

<

адрес> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>; признании недействительным постановления и.о. главы администрации 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>; признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного в ЕРГП права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>; возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером 

<

номер>; признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного в ЕГРП права собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по характерным точкам границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; признании установленной площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Амур-Геодезия» ФИО7; обязании ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> путем вывоза за свой счет двух металлических контейнеров, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от точки Н5 до точки Н6; обязании ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, путем сноса за свой счет хозяйственных построек в виде летнего душа, дровняка и туалета, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от точки Н5 до точки Н6, отказано в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что ФИО4, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с 1997 года, данный участок как объект гражданских правоотношений путем внесения о нем сведений в ГКН сформировал только в 2015 году, после подачи в суд иска. До этого истец использовал данный участок под огородничество, а также в 2004 году разрешил семье ФИО5 и ФИО10 строить на нем жилой дом. Более того, он является собственником смежного земельного участка со спорным и, проживая в жилом доме, расположенном на соседнем земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> помогал ФИО11 в строительстве жилого дома. 

При этом о нарушении своего права (о том, что его земельный участок находится в собственности ФИО5) ФИО4, согласно его пояснений, данных в судебном заседании, узнал только в августе 2015 года, после расторжения брака его дочери ФИО10 с ответчиком ФИО5 и рассказа дочери об этих обстоятельствах. Суд посчитал данные доводы не состоятельными, и, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ФИО4 должен был знать на основании каких правовых оснований происходит землепользование семьей Р-вых спорным земельным участком, на котором с 2007-2008 года начал возводиться жилой дом, построенный в 2011 году. При возникновении каких-либо вопросов по поводу землепользования данным участком, он всегда мог обратиться к своей дочери, с которой находится в доверительных отношениях, к своему зятю, либо в администрацию Чигиринского сельсовета, однако более десяти лет он выяснением этого вопроса не занимался, не считая свои права нарушенными. Момент, когда истец узнал о нарушении своего права, он связывает с расторжением брака между его дочерью ФИО10 и ФИО5 После этого, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО4 последним была получена выписка из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. Вместе с тем, суд считает, что истцу ничего не препятствовало получить такую выписку в отношении спорного земельного участка и ранее, как и выяснить все интересующие его моменты относительно землепользования участком Р-вых и строительством ими на участке жилого дома, с учетом этого, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку указанные заявителем основания не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Более того, они не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку Благовещенский районный суд 

<

адрес>, принимая по делу решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска, исходил из пропуска ФИО4 срока исковой давности для предъявления исковых требований. Так суд указал, что жилой дом на спорном участке начал возводиться еще в 2007-2008 годах, при этом истец не мог не знать, на основании каких прав ответчик пользуется данным земельным участком. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно подписал акт о согласовании границ земельного участка ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Обстоятельства, установленные решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суд считает необходимым разъяснить органу регистрации, что выявленная им в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> подлежит исправлению органом регистрации самостоятельно, во внесудебном порядке, на основании ранее вынесенных по земельному спору правообладателей указанных земельных участков судебных постановлений, вступивших в законную силу: решения Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

номер>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

номер>АП-4549/16, определения судьи Амурского областного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве по которым Управлении Росреестра по 

<

адрес> участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по 

<

адрес>-северо-западной границе застройки села (

<

адрес>, квартал 23) – оставить без удовлетворения полностью.

Разъяснить органу регистрации, что выявленная им в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> подлежит исправлению органом регистрации самостоятельно, во внесудебном порядке, на основании ранее вынесенных по земельному спору правообладателей указанных земельных участков судебных постановлений, вступивших в законную силу: решения Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

номер>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

номер>АП-4549/16, определения судьи Амурского областного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве по которым Управлении Росреестра по 

<

адрес> участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.