Дело № 2а-303/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием: 

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО6 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконными действий администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области по отмене разрешения на строительство и отмене градостроительного плана земельного участка, 

установил:

административный истец ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что 24.05.2017 г. ему администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области было выдано разрешение № 36-33-53-2017 на реконструкцию объекта недвижимости под магазин смешанных товаров по адресу: 60 м. по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает ФИО6, в настоящее время строительство указанного объекта им завершено, и он намерен осуществить ввод его в эксплуатацию, в связи с чем, 06.02.2018 г. им было подано соответствующее заявление в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области и представлены документы согласно требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

30.01.2018 г. главой администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области было вынесено постановление № 186 «Об отмене постановления администрации от 07.03.2017 г. № 499 и разрешения на строительство от 24.05.2017 г. № 36-33-53-2017». Указанное постановление было получено ФИО6 08.02.2018 г.

Административный истец ФИО6 не согласен с постановлением № 186 главы администрации БГО ВО от 30.01.2018 г., считает действия административного ответчика незаконными, поскольку, по его утверждению, администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, выдав разрешение на строительство (реконструкцию) указанного выше объекта, фактически признала наличие необходимого пакета документов для получения разрешения на строительство.

ФИО6 просит суд: признать незаконными действия администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области по отмене постановления и разрешения на строительство № 36-33-53-2017 от 24.05.2017 г.

В последующем административный истец уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просит: признать незаконными действия администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области по отмене разрешения на строительство № 36-33-53-2017 от 24.05.2017 г. и градостроительного плана № 030 от 07.03.2017 г. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административного истца ФИО3, имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО4, имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях и пояснила, что в марте 2012 года в Борисоглебском городском округе был объявлен конкурс на размещение нестационарных торговых объектов на территории округа на освобождающиеся и вновь выделяемые места, предусмотренные схемой размещения мест нестационарной торговли, в том числе на размещение киоска для реализации промышленных товаров с местонахождением: г. Борисоглебск, в 60 м на юго-восток от нежилого здания по ул. Советская, 37. Согласно протоколу № 3 от 21.03.2012 г. заседания конкурсной комиссии по данному лоту конкурс признан несостоявшимся; право на размещение торгового объекта предоставлено единственному участнику – индивидуальному предпринимателю ФИО6

На основании постановления администрации Борисоглебского городского округа от 10.05.2012 г. № 1114 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор аренды № 47 от 10.05.2012 г. земельного участка с кадастровым №, площадью 19 кв.м., из категории земель населенных пунктов, местоположение: в 60 м по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации торгового киоска. Договор заключен сроком на 5 лет.

Во исполнение решения Борисоглебского городского суда от 08.10.2015 г. и на основании постановления администрации Борисоглебского городского округа от 21.01.2016 г. № 136 с ФИО6 было заключено дополнительное соглашение от 21.01.2016 г. к договору аренды, согласно которому площадь переданного земельного участка составила 39 кв.м.

На основании постановления от 31.05.2017 г. № 1280 дополнительным соглашением от 31.05.2017 г. срок договора аренды продлен до 09.05.2018 г.

Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с присвоением кадастрового № площадью (с учетом последних изменений) 39 кв.м. При этом весь земельный участок имеет обременение: ограничение прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ.; постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно кадастровому паспорту сооружения на указанном земельном участке расположено сооружение торговое – киоск.

Как указывает представитель административного ответчика киоск, согласно терминологии (ГОСТ Р 51303-99 Торговля. Термины и определения), оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас. 

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ киоск не относится к объектам капитального строительства.

По заявлению ФИО6 от 20.02.2017 г. постановлением администрации Борисоглебского городского округа от 07.03.2017 г. № 499 был утвержден градостроительный план вышеуказанного участка земельного участка № RU3601000-030.

Согласно градостроительному плану земельный участок находится в территориальной зоне «ОД-1» (зона объектов культуры, общественно-делового и коммерческого назначения). 

Среди прочих параметров указаны следующие: минимальный размер земельного участка – 400 кв.м.; максимальный процент застройки в границах земельного участка – 60 %, что в данном случае составляет 33,6 кв.м.; минимальные отступы от границ земельных участков – 3,0 м; допускается блокировка основных строений на смежных земельных участках по взаимному согласию собственников земельных участков, а также блокировка хозяйственных построек к основному строению - с учетом пожарных требований; строительство в границах охранных зон инженерных коммуникаций не допускается.

Данные параметры соответствуют Правилам землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденным решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.06.2012 г. № 51 (ст. 25.2).

Однако, при утверждении ГПЗУ были нарушены требования приказа Минстроя России от 06.06.2016 г. № 400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», поскольку на чертежи ГПЗУ не нанесены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства.

В дальнейшем в администрацию городского округа поступило заявление ФИО6 от 17.05.2017 г. о выдаче разрешения на реконструкцию торгового сооружения.

По результатам рассмотрения представленных документов должностным лицом администрации городского округа, действующим на основании доверенности, и.о. начальника отдела архитектуры ФИО1 было выдано разрешение на строительство от 24.05.2017 г. № 36-33-53-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства под магазин смешанных товаров.

При этом среди иных параметров в разрешении указана площадь застройки 37,29 кв.м., что составляет 95,62 % от общей площади земельного участка.

При выдаче разрешения должностным лицом были допущены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, Градостроительного плана земельного участка, выданного ФИО6, а также Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области.

В разрешении не соблюден минимальный размер земельного участка, превышен максимальный процент застройки земельного участка, а также минимальные отступы от границ земельных участков.

Однако, ФИО6, до получения разрешения на строительство, по вопросу разрешения на отклонение предельных параметров в комиссию не обращался, данный вопрос на публичные слушания не выносился.

В соответствии со ст. 25.2 Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденным решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.06.2012 г. № 51, допускается блокировка основных строений на смежных земельных участках по взаимному согласию собственников земельных участков.

Смежные со спорным земельным участком с кадастровым № земельные участки относятся к землям, право государственной собственности, на которые не разграничено. В настоящее время находятся в аренде.

Однако ФИО6 в администрацию с заявлением о даче согласия на блокировку зданий не обращался. Такого согласия администрация городского округа не давала.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, разрешение на строительство на реконструкцию выдается только на капитальные здания и сооружения.

В данном случае на земельном участке располагался киоск, принадлежащий ФИО6, который должен был обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство нового объекта капитального строительства при условии сноса киоска и проведения торгов на земельный участок.

Представитель административного ответчика считает, что разрешение выдано незаконно, так как существенным условием для реконструкции любого объекта капитального строительства является зарегистрированное право собственности на реконструируемый (предыдущий) объект капитального строительства.

Исходя из указанного выше, вместо реконструкции на предоставленном по договору аренды участке ведется новое строительство, которое имеет признаки самовольного согласно ст. 222 ГК РФ.

В июле 2017 года состоялось комиссионное совещание рабочей группы по вопросу реконструкции торговых объектов по ул. Советской с визуальным осмотром начатой реконструкции объектов. В ходе осмотра было установлено, что реконструкция объекта ФИО6 производится с отступлением от границы красной линии. Уведомлением об устранении выявленных нарушений от 26.07.2017 г. ФИО6 было доведено до сведения о необходимости приостановить реконструкцию. Однако строительство было продолжено в тех же параметрах.

26 октября 2017 года был проведен повторный визуальный осмотр. Согласно акту было установлено: площадь застройки строения, возводимого ФИО6, составляет 38,75 кв.м. (в разрешении на строительство предусмотрено 37,29 кв.м.), т.е. строительство производится с превышением разрешенной площади застройки на 1,46 кв.м. Строительство ведется в охраной зоне высоковольтной ЛЭП. Границы земельного участка выходят за границы красной линии на 0,8 м. Материалы осмотра были направлены в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области для принятия мер административного воздействия.

11 ноября 2017 года была проведена проверка старшим помощником Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2 на предмет законности строительства ФИО6 По результатам проверки установлено, что разрешение на реконструкцию объекта недвижимости (магазин смешанных товаров) выдано ФИО6 незаконно, с нарушением градостроительного законодательства. Незаконное использование ИП ФИО6 земельного участка с нарушением градостроительного законодательства нарушает интересы организаций и граждан на размещение и использование торговых объектов, иные права в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Расположение торгового объекта в охранной зоне воздушных линий электропередач может повлечь нарушение экономических интересов государства, организаций и граждан при обеспечении электроснабжения города.

В ноябре 2017 года Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области была проведена внеплановая проверка в отношении администрации Борисоглебского городского округа на предмет соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при выдаче градостроительных планов и разрешений на строительство по двум участкам с кадастровыми № и № (акт проверки 3 30/2017 от 17.11.2017 г.)

В ходе проверки установлено, что ГПЗУ № RU 3601000-030 был выдан с нарушением приказа Минстроя России от 06.06.2016 г. № 400/пр, п. 25.2. ст. 28 ПЗЗ, п. 2.6.2. ч. 2 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, утв. Постановлением администрации городского округа от 23.11.2015 г. № 3273. Разрешение на строительство от 24.05.2017 г. № 36-33-53-2017 было выдано с нарушением п. 5 ч. 7, п. 1 ч. 11, ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, п. 25.2. ст. 28 ПЗЗ.

Согласно выданному предписанию от 17.11.2017 г. № 45-11/1981 администрация городского округа обязана была в срок до 01.02.2018 г. устранить выявленные нарушения.

Во исполнение предписания постановлением администрации Борисоглебского городского округа от 30.01.2018 г. № 186 в порядке самоконтроля, в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были отменены: постановление от 07.03.2017 г. № 499 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: в 60 м по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>» и разрешение на строительство для реконструкции объекта недвижимости под магазин смешанных товаров от 24.05.2017 г. № 36-33-53-2017, выданное на имя ФИО6.

Представитель Администрации Борисоглебского городского округа считает принятое постановление № 186, а также действия по отмене градостроительного плана и разрешения на строительство законными и обоснованными, поскольку разрешение на строительство является законно выданным только тогда, когда заявителем представлены все указанные в законе документы, а уполномоченным органом власти проведена проверка наличия этих документов и их соответствия требованиям, установленным законом. 

Из буквального содержания части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что указанные в ней основания распространяются только на разрешения, выданные в соответствии с законом и только исключительно на случаи рассмотрения вопроса о сохранении срока действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства. В данном случае градостроительный план и разрешение на строительство отменены уполномоченным органом в порядке самоконтроля как незаконные, так как изначально были выданы с нарушением вышеуказанных норм законодательства.

Представитель заинтересованного лица МУП «Борисоглебская горэлектросеть» ФИО5, имеющая высшее юридическое образование и действующая на основании доверенности, оставила решение на усмотрение суда, указав, что права и интересы их организации не затронуты, согласование размещения спорного объекта проведено и необходимые отступы от охранной зоны ФИО6 соблюдены.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, так же нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Соответственно, презюмируется, что разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган власти заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению в обязательном порядке прилагаются документы, перечень которых прямо перечислен в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, разрешение на строительство является законно выданным только тогда, когда заявителем представлены все указанные в законе документы, а уполномоченным органом власти проведена проверка наличия этих документов и их соответствия требованиям, установленным законом.

Так, в силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации;

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что в марте 2012 года в Борисоглебском городском округе Воронежской области был объявлен конкурс на размещение нестационарных торговых объектов на территории округа на освобождающиеся и вновь выделяемые места, предусмотренные схемой размещения мест нестационарной торговли, в том числе на размещение киоска для реализации промышленных товаров с местонахождением: г. Борисоглебск, в 60 м на юго-восток от нежилого здания по ул. Советская, 37. 

Согласно выписке № 11 из протокола № 3 от 21.03.2012 г. заседания конкурсной комиссии конкурс признан несостоявшимся; право на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: г. Борисоглебск, в 60 м на юго-восток от нежилого здания по ул. Советская, 37, предоставлено единственному участнику – индивидуальному предпринимателю ФИО6 (т. 1 л.д. 48-49).

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа от 10.05.2012 г. № 1114 индивидуальному предпринимателю ФИО6 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым № площадью 19 кв.м., из категории земель населенных пунктов, местоположение: в 60 м по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации торгового киоска по продаже продукции печати в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (т. 1 л.д. 50)

На основании указанного постановления 10.05.2012 г. заключен договор аренды № 47 земельного участка (л.д. 37-39) и подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 42)

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.10.2015 г. постановление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 1114 от 10.05.2012 года, договор аренды земельного участка № 47 от 10.05.2012 года, акт приема-передачи в аренду земельного участка от 10.05.2012 года были признаны недействительными в части указания площади земельного участка, местоположение которого: в 60 м по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и постановлено считать, что ФИО6 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 39 кв.м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым № местоположение которого: в 60 м по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, границы земельного участка с кадастровым №, местоположение которого: в 60 м по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, считать измененными и равными: по передней меже – 5,60 м, по задней меже – 2,70 м+0,85 м+2,50 м+0,60 м, по левой меже – 6,38 м, по правой меже – 7,22 м. (т. 1 л.д. 46-47).

На основании постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 21.01.2016 г. № 136 с ФИО6 было заключено дополнительное соглашение от 21.01.2016 г. к договору аренды, согласно которому площадь переданного земельного участка составила 39 кв.м. (т. 1 л.д. 43).

На основании постановления от 31.05.2017 г. № 1280 (т. 1 л.д. 61) дополнительным соглашением от 31.05.2017 г. срок договора аренды продлен до 09.05.2018 г. (т. 1 л.д. 71).

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым №, площадью 39 кв.м. стоит на государственном кадастровом учете и имеет обременение: ограничение прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ.; постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (т. 1 л.д. 55-59).

Согласно кадастровому паспорту сооружения на указанном земельном участке расположено сооружение торговое – киоск, площадью 8 кв.м. (т. 1 л.д. 85).

20.02.2017 г. ФИО6 подано на имя главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка, местоположение которого: в 60 м по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> из которого следует, что на земельном участке расположено сооружение торговое – киоск (т. 1 л.д. 72).

01.03.2017 г. на основании заявления ФИО6 был подготовлен градостроительный план земельного участка № RU 3601000-030 (т. 1 л.д. 78).

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 07.03.2017 г. № 499 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102022:37, местоположение которого: в 60 м по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 77).

Из заявления ФИО6 на имя главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о выдаче разрешения на реконструкцию торгового киоска, местоположение которого: в 60 м по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 17.05.2017 г., зарегистрированного за вх. № 325, усматривается, что для получения разрешения ФИО6 представил документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (т. 1 л.д. 89).

ФИО6 был представлен проект реконструкции объекта недвижимости под магазин смешанных товаров, разработанный ООО «ИЦ Энтромакс».

На основании указанных документов 24 мая 2017 года ФИО6 было выдано разрешение № 36-33-53-2017 на реконструкцию объекта недвижимости под магазин смешанных товаров, площадью застройки 37,29 кв.м. на земельном участке площадью 39 кв.м. Срок действия разрешения был установлен до 24 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 87-88).

ФИО6 была начата реконструкция объекта недвижимости, а фактически – киоска.

11.11.2017 г. старшим помощником Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО2 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в деятельности администрации Борисоглебского городского округа. 

В ходе проверки было установлено, что при выдаче разрешения на реконструкцию отделом архитектуры администрации Борисоглебского городского округа нарушены требования ч. 1 ст. 21.5 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.4.4. Градостроительного плана, выданного ФИО6, ст. 4, п. 25.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденным решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.12.2016 г. № 71, поскольку в разрешении превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка (разрешено до 60 %): при площади земельного участка 39 кв.м. площадь застройки в разрешении предусмотрена 37,29 кв.м., т.е. 95,6 %, превышены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых, запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3,0 м., градостроительный план был утвержден без выделения зоны с особыми условиями использования территории. При выдаче разрешения не было учтено, что реконструируемый ФИО6 объект находится в охранной зоне линии электропередач – на расстоянии 6,6 м от крайних проводов линии электропередач; реконструкция объекта торговли проводится за красной линией застройки на 78 см.; ФИО6 не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок. В нарушение п. 1 ч. 11, ч. 13 ст. 51 ГрК РФ не проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и в данном случае администрация обязана была отказать в выдаче разрешения. На предоставленном в аренду земельном участке ранее объект капитального строительства отсутствовал, таким образом, ведется строительство нового объекта капитального строительства, тогда как арендатором ФИО6 заявлена реконструкция несуществующего объекта капитального строительства. На момент проверки на земельном участке по сведениям Росреестра находится некапитальное строение – киоск. Поэтому ФИО6 был обязан обратиться за выдачей разрешения на строительство при условии сноса киоска и проведения торгов. В настоящее время площадь застройки объекта составляет 38,75 кв.м., однако в разрешении на строительство для этого выделено 37,29 кв.м. В нарушение градостроительного регламента зоны ОД-1 ПЗЗ, архитектурно-градостроительный облик объекта подлежал обязательному согласованию с органом местного самоуправления. Однако разрешение было выдано при отсутствии решения о согласовании (т. 1 л.д. 90-97).

17.11.2017 г. Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области была проведена внеплановая проверка администрации Борисоглебского городского округа на предмет соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым № от 01.03.2017 г. № и при выдаче разрешения от 24.05.2017 г. № 36-33-53-2017 на реконструкцию объекта недвижимости под магазин смешанных товаров, расположенного в 60 м по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки по подготовке и выдачи градостроительного плана земельного участка: ГПЗУ № RU36301000-030 с расположением в 60 м по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, утвержденного постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 07.03.2017 г. № 499 выявлены следующие нарушения градостроительного законодательства: п. 25.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа, утвержденных решением Борисоглебской городской Думы от 28.12.2016 г. № 71 - в части, касающейся выдачи ГПЗУ на земельный участки с нарушением предельных параметров.

В нарушение п. 25.2 ст. 28 ПЗЗ администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области был выдан ГПЗУ на земельный участок площадью 39 кв.м. (при минимально допустимом 400 кв.м.); в нарушение приказа Минстроя России от 06.06.2016 г. № 400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» - в части не нанесения на чертежи ГПЗУ минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, границы зон с особыми условиями использования территории; в нарушение приказа № 400/пр на чертежах ГПЗУ не были указаны минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство и границы зон с особыми условиями использования территории (санитарно-защитная зона от ВЛ-35 кВ); в нарушение п. 2.6.2. ч. 2 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа», утвержденного постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 23.11.2015 г. № 3273 – в части не предоставления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: указанные документы не были предоставлены заявителем самостоятельно, а администрацией не были запрошены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в установленном порядке.

При выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от 24.05.2017 № 36-33-53-2017 выявлены следующие нарушения: п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - в части отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок в 60 м по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку на момент выдачи администрацией разрешения № 36-33-53-2017 срок действия договора аренды земельного участка истек; п. 1 ч. 11, ч. 13 ст. 51 ГрК РФ - в части не проведения проверки на наличие документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию), отсутствия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) № 36-33-53-2017; п. 1 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ – администрацией не проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию), а именно при отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок в 60 м по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>; п. 1 ч. 11, ч. 13 ст. 51 ГрК РФ - в части не проведения проверки па наличие документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию), отсутствия решений об отказе в выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) № 36-33-53- 2017и № 36-33-69-2017, а именно в части отсутствия правоустанавливающих документов на объект; п. 25.2 ст. 28 ПЗЗ - в части отсутствия согласования архитектурно-градостроительного облика объекта при выдаче администрацией разрешения № 36-33-53-2017; п. 5 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ - в части не предоставления разрешения па отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 100-109).

По результатам проверки в адрес администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области вынесено предписание устранить выявленные нарушения в срок до 01.02.2018 г. (т. 1 л.д. 98-99).

Таким образом, суд приходит к выводу, что градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство выданы административным ответчиком ненадлежащему лицу, при отсутствии необходимого пакета правоустанавливающих документов на земельный участок и объект недвижимости, на несуществующий объект недвижимости и с грубыми нарушениями градостроительных норм и Правил землепользования и застройки, а потому у администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области имелись законные основания для отмены указанных документов.

При этом, вопреки доводам представителя административного истца о полноте представленного пакета документов, поскольку были выданы градостроительный план и разрешение на строительство, опровергается материалами проведенных проверок. И ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и требований административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации Борисоглебского городского округа № 3282 от 24.11.2014 г. конкретным сотрудником административного ответчика, не может являться основанием для признания пакета документов полным и надлежащим, как и факт не привлечения сотрудника администрации к дисциплинарной или иной ответственностью, поскольку предметом спора и судебного контроля не является.

Суд также считает необходимым особо отметить, что процедура предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для строительства регламентирована положениями ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков. Однако, на момент выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, и физическое лицо ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО6, в нарушение ст. 615 ГК РФ какими-либо правами на земельный участок не обладали (договор аренды прекращен 09.05.2017 г., а разрешение выдано 24.05.2017 г.). Не обладает ФИО6 какими-либо правами на данный земельный участок и в настоящее время, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды в установленном порядке не зарегистрировано, а потому юридической силы не имеет.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ, ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на основании предписания Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17 ноября 2017 года № 45-11/1981 (т. 1 л.д. 98-99), руководствуясь Уставом Борисоглебского городского округа (т. 2 л.д. 17-52), главой администрации Борисоглебского городского округа принято постановление от 30.01.2018 г. № 186 об отмене постановления от 07.03.2017 г. № 499 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: в 60 м по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> и разрешения на строительство для реконструкции объекта недвижимости под магазин смешанных товаров от 24.05.2017 г. № 36-33-53-2017, выданное на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Ссылки представителя административного истца на отсутствие нарушений красной линии застройки и охранной зоны ЛЭП, правового значения не имеют и судом отклоняются, так как исходя из буквального содержания исковых требований административного истца он просит признать действия административного ответчика по отмене градостроительного плана и разрешения на строительство незаконными и указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для совершения указанных действий. Кроме того, судом установлены иные многочисленные нарушения при выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство (реконструкцию), которые административным истцом не опровергнуты.

Судом неоднократно разъяснялось право уточнить и конкретизировать заявленные требования, однако представитель административного истца ФИО3 настаивал на рассмотрении требований в заявленной редакции и отказался оспаривать постановление администрации об отмене постановления об утверждении градостроительного плана и отмене разрешения на строительство.

Таким образом, на момент рассмотрения дела постановление администрации Борисоглебского городского округа не отменено и не признано недействительным полностью или в части.

В соответствии с ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного органа власти в случаях принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельный участок, в том числе изъятия участка для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельный участок; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у гражданина или юридического лица возникли права на земельный участок; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Однако системный анализ вышеприведенных норм Градостроительного кодекса РФ позволяет говорить о том, что эти основания для отмены разрешения на строительство применяются в том случае, если оно было выдано уполномоченным органом в порядке, установленном законом.

Если же такое разрешение, относящееся к муниципальным правовым актам, выдано органом местного самоуправления с нарушением требований закона и противоречит Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, то исходя из положений ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ, в соответствии с ч. 1 ст. 48 указанного Закона, этот акт может быть отменен или его действие может быть приостановлено органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления, принявшим (издавшим) соответствующий муниципальный правовой акт, в порядке самоконтроля.

При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В связи с чем, администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, установив, что при выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство (реконструкцию) были нарушены требования градостроительного законодательства, вправе была отменить это разрешение в порядке самоконтроля на основании положений Федерального Закона № 131-ФЗ, а не только по основаниям, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Также судом не установлено нарушений прав административного истца отменой разрешения на строительство, поскольку, во-первых, разрешение на строительство было выдано на срок до 24.11.2017 г., т.е. прекратило свое действие; во-вторых, ФИО6 не были выполнены требования закона о предоставлении необходимого пакета документов для его получения; в-третьих, за защитой нарушенных прав обратилось физическое лицо – ФИО6, а земельный участок был выделен индивидуальному предпринимателю ФИО6, что противоречит позиции административного истца и доводам его представителя о том, что речь идет об одном и том же субъекте правоотношений.

Поскольку документы, приложенные ФИО6 к заявлениям о выдаче градостроительного плана и разрешения и оформленные согласно их сведениям градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство изначально были выданы с нарушением требований указанных выше норм о градостроительной деятельности, доводы административного истца об отсутствии в законе иных, кроме предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ оснований для последующей отмены уже выданного градостроительного плана и разрешения, сделаны без учета приведенных положений законов и нормативных актов, а также установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п.п.1 и 2 п. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и п. 11 ст. 226 КАС РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области совершены в соответствии с нормами действующего законодательства и ее полномочиями, права, свободы и законные интересы административного истца, не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконными действий администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области по отмене разрешения на строительство и отмене градостроительного плана земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: