Дело № 2-1071/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 73582, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о возмещении причиненного ущерба, 

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к войсковой части 73582, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, указав, что является собственником транспортного средства «ГАЗ 31105» рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 12 мин. он обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный возле забора войсковой части 73582, рядом с домом 

<

адрес>, упало сухое дерево произраставшее на территории ответчика. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98 600 руб., которые просит взыскать с ответчика, также расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158 руб., неустойку согласно ст. 395 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 уточнил заявленные требования к ответчику ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, согласно которых просил взыскать 98 600 руб., которые просит взыскать с ответчика, также расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ), начиная с даты вступления решения суда в законную силу до полного погашения суммы задолженности в размере 98 000 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные требования, указав на взыскание причиненного ущерба с ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Представитель войсковой части 73582 ФИО3 требования не признал, поддержав письменные возражения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, направил письменные возражениях указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал представленные выражения на иск, дополнений не имел.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ « Министерства обороны России ФИО5 в судебном заседании, оставила разрешение требований на усмотрение суда, поддержала представленные письменные возражения.

Представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения по заявленным требованиям, согласно которых земельный участок расположенный на пересечения улиц 

<

адрес> в реестре федерального имущества отсутствует.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником «ГАЗ 31105» рег.знак №.

Согласно пояснений представителя истца, содержания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 12 мин. истец обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный с наружной стороны забора войсковой части 73582 рядом с жилым домом по ул. 

<

адрес>, с территории воинской части 73582 упало сухое дерево, произраставшее на территории воинской части 73582, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное происшествие зарегистрировано отдел полиции №1 УМВД России по г. Смоленску в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повреждения транспортного средства истца и обстоятельства происшествия подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ припаркованному автомобилю «ГАЗ 31105» рег.знак № по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время урагана, в результате падения сухого дерева с территории войсковой части причинены повреждения в виде вмятины с царапинами на крыше, царапины ЛКП на задней крышке багажника, вмятины на переднем капоте, повреждение решетки дворников, царапины переднего правого крыла.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Первая компания оценки и экспертизы», согласно оценке эксперта (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 600 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен И.Д.О., который пояснил, что проживает в жилом доме по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 18 час. находился во в дворе дома и фиксировал повреждения своего автомобиля от упавшего дерева. ФИО1 знает, он председатель ТСЖ дома. У ФИО1 есть автомобиль бежевая Волга, его автомобиль был припаркован перпендикулярно забора войсковой части в метрах 15 от его автомобиля. Автомобиль ФИО1 так же получил механические повреждения от упавшего дерева с территории войсковой части, на машине было много веток, повреждения видел в виде вмятин крыши, багажника, капота.

Свиетель Р.Ю.В., пояснил, что постоянно проживает в доме по ул.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, дождь, после 17 час., в это время был дома и видел как падают деревья со стороны войсковой части. Когда вышел на улицу увидел, что дерево упало рядом с его машиной. ФИО1 его сосед, у которого есть автомобиль Волга 3110 бежевая. Видел, что на автомобиле ФИО1 лежали ветки от упавшего дерева со стороны войсковой части. У автомобиля были повреждения капота, двери со стороны водителя, на крыше вмятина, повреждена решетка воздухоприемника.

Сторонами по делу размер причиненного ущерба автомобилю истца, а так же получение данных повреждений в связи с повреждениями автомобиля не оспаривался, право на назначение экспертизы, судом разъяснялось.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

При определении лица, виновного в причинении истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, на котором произрастало упавшее дерево, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ.

Указанный земельный участок передан ФГКУ "Центральное ТУИО" на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта от ФКГЭУ «Смоленская КЭЧ района».

Согласно п. 7 Устава ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 23.12.2020 г. N 3133, учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом, ответчиком в суде.

Учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имуществ (п.29 Устава).

Земельные участки, необходимые для достижения учреждением своих целей, предоставляются Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством РФ (п. 30 Устава).

В силу п. 37 Устава, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

С учетом изложенного, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, переданном в пользование ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, то именно на нем в силу вышеизложенного лежала обязанность по содержанию зеленых насаждений, находящихся на данном земельном участке.

Исходя из обстоятельств дела, установленных на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца получило повреждение по вине ФГКУ " Центральное ТУИО " Министерства обороны РФ, в результате бездействия которого, выразившегося в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений - дерева, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании указанного ответчика, произошло его падение на автомобиль истца, причинив ему вред, в то время как избежать самопроизвольного падения дерева можно было при своевременном его сносе с оформлением в установленном порядке необходимого разрешения.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах 35 м/с и более.

Сведения о том, что падение дерева было вызвано чрезвычайной ситуацией, в том числе из-за ветра, скорость которого превышала 25 м/с., суду не представлены.

Напротив, согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при прохождении атмосферного фронта в 

<

адрес> в дневные и вечерние часы отмечалось усиление восточного, юго-восточного ветра, грозы, выпадали сильные ливневые дожди, максимальная скорость ветра 18 м/сек. Скорость ветра от 12 м/сек и более относится к категории неблагоприятного метеорического явления «сильный ветер».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности падения данного дерева в любое иное время.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба с войсковой части 73582, Министерства обороны Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.40 Постановления, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку обязательство по возмещению истцу ущерба возникнет у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на основании настоящего решения суда по вступлении его в законную силу, на сумму 98 600 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты.

Размер восстановительных расходов в связи с причинением истцу ущерба ответчиком ФГКУ «Центральное ТУИО» не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, определенная ООО «Первая компания оценки и экспертизы» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 600 руб. признается судом достоверной.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 15 000 руб. и 3 158 руб. в возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 98 600 руб., с начислением на данную сумму процентов в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день фактической уплаты суммы долга, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба, 3 158 руб. в возврат госпошлины.

В иске к войсковой части 73582, Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий (судья) С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-005884-97

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1071/2025