Дело № 1-49/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 21 мая 2018 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретарях Бабинцевой О.А., Гневашевой Т.Е., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Сухарева Е.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Сергеевой Н.В., Лесняка А.Г., потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили 

<

данные изъяты> хищения имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе Селезян Еткульского района Челябинской области, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, распределив при этом роли. Выполняя задуманное, в этот же день около 01 часа 15 минут ФИО1 и ФИО2 с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному на расстоянии 21 метра восточнее подъезда 

<

адрес>, принадлежащему гр.Потерпевший №1 Действуя совместно и согласованно, из корыстных целей, согласно ранее распределенным между собой ролям, ФИО1 встал возле указанного автомобиля с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц. В это время ФИО2, применяя физическую силу, из-под капота автомобиля руками демонтировал аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> емкостью 55 Ah, стоимостью 3274 рубля, а из багажника автомобиля достал диск колесный штампованный алюминиевый, диаметром 14 дюймов, стоимостью 526 рублей, принадлежащие гр.Потерпевший №1, тем самым 

<

данные изъяты> умышленно их похитив. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, при этом причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 с целью 

<

данные изъяты> хищения бензина, действуя из корыстных целей, группой лиц по предварительному сговору между собой, взяв с собой три пластиковые бутыли емкостью 5 литров каждая и резиновый шланг, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ перелезли через забор во двор 

<

адрес> и вдвоем подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному на расстоянии 11 метров севернее въездных ворот, ведущих во двор указанной квартиры, принадлежащему гр.Потерпевший №2 Выполняя задуманное, действуя совместно и согласованно ФИО1 при помощи обнаруженной в кабине указанного автомобиля отвертки, применяя физическую силу, сделал отверстие в патрубке бензобака, а ФИО2 при помощи резинового шланга слил в пластиковые бутыли и 

<

данные изъяты> умышленно похитил 15 литров бензина марки А-80 по цене 34 рубля 60 копеек за 1 литр на общую сумму 519 рублей, принадлежащего гр.Потерпевший №2 В это время ФИО1 с участка, прилегающего к южной стене хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанной квартиры, 

<

данные изъяты> умышленно похитил находящуюся там пластиковую канистру, емкостью 20 литров, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находилось 20 литров зимнего дизельного топлива по цене 40 рублей 80 копеек за 1 литр на общую сумму 816 рублей, принадлежащие гр.Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, при этом причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1335 рублей. 

Так же, ФИО1 и ФИО2 с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя из корыстных целей, группой лиц по предварительному сговору между собой, около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному на расстоянии 5 метров западнее хозяйственных построек, расположенных во дворе жилого многоквартирного 

<

адрес>, принадлежащего гр. Потерпевший №3 Выполняя задуманное, действуя совместно и согласованно ФИО1, применяя физическую силу, руками приподнял крышку капота, а ФИО2 дернул за трос и открыл капот указанного автомобиля. После чего ФИО1 совместными действиями с ФИО2, применяя физическую силу руками демонтировали и 

<

данные изъяты> умышленно похитили из-под капота автомобиля аккумуляторную батарею VAIPER, емкостью 60 Ah, стоимостью 2994 рубля, принадлежащую гр.Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, при этом причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2994 рубля.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 и ФИО2, указав, что ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный ущерб, извинились, состоялось примирение с ними, повреждения автомобиля они отремонтировали, претензий к ним нет. Аналогичные ходатайства были заявлены потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Потерпевшие указали, что причиненный им вред возмещен, похищенное возвращено, подсудимые извинились, с ними состоялось примирение, претензий к ним со стороны потерпевших не имеется.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, защитники Сергеева Н.В., Лесняк А.Г. просили ходатайство потерпевших удовлетворить. Подсудимые пояснили, что принесли потерпевшим свои извинения, загладили причиненный вред. Защитники Сергеева Н.В. и Лесняк А.Г. полагали, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель считал, что ходатайство потерпевших удовлетворению не подлежит, так как, сохраняется общественная опасность деяния подсудимых.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума отмечено, что в ч. 1 ст. 75 УК РФ и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее они не судимы. ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшими, загладили причиненный потерпевшим вред, что подтверждается пояснениями подсудимых в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании, а также потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в своих заявлениях указали, что подсудимые принесли свои извинения, возместили причиненный ущерб, возвратили похищенное, в связи с чем, в настоящее время причиненный вред заглажен.

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением потерпевших полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении производства по уголовному делу по указанному ими основанию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток.

Председательствующий: А.Н. Акатышев