РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Камень-на-Оби 

Судья Каменского городского суда Алтайского края А.Ю. Балакирева,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а- 637/2017 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за его несвоевременную уплату, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за *** г. в размере 

<

данные изъяты> коп., за *** г. в размере 

<

данные изъяты> руб. и *** год в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Требования мотивированы тем, что в *** г.г. ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем на нем лежала обязанность по уплате земельного налога. В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления №, №, №, требования об уплате налога и пени № от ***, № от ***, № от ***. Однако ФИО1 земельный налог и пеня уплачены не были. Определением мирового судьи от *** отменен судебный приказ 

<

данные изъяты> от *** о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за *** годы и пени.

Административный истец просит взыскать указанную задолженность с ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного(письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Согласно ч. 4 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Определением судьи Каменского городского суда о принятии к производству административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от *** административному ответчику была разъяснена возможность применения правил упрощенного (письменного) судопроизводства, установлен срок для предоставления суду возражений относительно применения такого порядка в 10 дней с момента получения определения. Определение получено административным ответчиком ФИО1 ***, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того судом учтено, что в силу прямого указания п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

На основании указанных норм закона суд рассматривает данное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства судьей единолично, без ведения аудиопротоколирования и протокола, поскольку административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.В силу п.1 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (ч.1 ст.392 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с *** ФИО1 принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ...., ***), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, выраженная в 

<

данные изъяты> баллогектарах. 

Административным истцом расчет подлежащего уплате ФИО1 земельного налога произведен исходя из принадлежности ответчику доли в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Понятие земельной доли дано в п.1 ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон №101-ФЗ).

В соответствии с данной нормой земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Земельная доля – это пай, доля в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, выраженная в баллогектарах. 

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона №101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

В действующем законодательстве отсутствуют правила, а также орган, уполномоченный на осуществление перевода земельной доли, выраженной в гектарах или баллах, в простую правильную дробь.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №352-ФЗ статья 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» дополнена пунктом 4, в соответствии с которым Порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации. 

До настоящего времени Правительством Российской Федерации такой Порядок не утвержден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при предоставлении сведений органами Россреестра о размерах земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, выраженных в гектарах или баллах, у налогового органа отсутствуют правовые основания по расчету указанной доли в праве общей собственности и, соответственно, по исчислению земельного налога правообладателям указанных земельных участков.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями Федеральной налоговой службы, данными в письме от 16 декабря 2014 года №БС-4-11/26048@.

Поскольку принадлежащая ФИО1 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) составляет 

<

данные изъяты> баллогектаров (в простую правильную дробь не переведена), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, у налогового органа не имелось правовых оснований для расчета земельного налога, так как в компетенцию налогового органа определение размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби, не входит.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за его несвоевременную уплату. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за его несвоевременную уплату оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в срок не позднее 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья А.Ю. Балакирева