Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Клюевой В.Ю., 

с участием представителя истицы – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

с участием ответчиков –ФИО3, ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО3 -ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда мотивируя тем, что она является собственником 

<

адрес> 05.09.2017 г., вернувшись с поездки, обнаружила, что квартира залита канализационными стоками. Работниками МУП «УЖКХ г. Армянска» установлено, что забит канализационный стояк на изгибе с лежаком. 08.09.2017 г. составлен акт о последствиях залива квартиры. Согласно оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) от 20.09.2017 г. стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры составляет 75921 руб. (без НДС). 21.09.2017 г. истицей в адрес МУП «УЖКХ г. Армянска» направлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры канализационными стоками с приложенными документами, однако МУП «УЖКХ г. Армянска» свою вину в заливе квартиры не признало. На основании изложенного просит в взыскать в счет возмещения материального ущерба 75921 руб., штраф в размере 37960 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по проведение оценки в размере 13000 рублей. 

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным, просил взыскать сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда с МУП «УЖКХ г. Армянска».

Представитель ответчика - МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что засор канализационного стояка в 

<

адрес> произошел из-за проведенных работ в квартире ответчиков Рождественских.

Ответчик ФИО3 и его представитель, ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 01.09.2017 г. в 

<

адрес> проведена замена стояка из чугунной трубы на пластиковую трубу в связи с тем, что в трубе были обнаружены трещины, а залив 

<

адрес> произошло 05.09.2017 г., доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заменой стояка из чугунной трубы на пластиковую трубу в 

<

адрес> суду не представлено.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает главным инженером МУП «УЖКХ г. Армянска», при осмотре совместно с экспертом установлено, что согласно норм проектирования узел перехода из горизонтального в вертикальный участок, т.е. из подвала дома в 

<

адрес> выполнен без нарушений, в связи с чем считает, что засорение канализационного стояка в 

<

адрес>, по его мнению, могло произойти при проведении ремонтных работ по замене канализационного стояка из чугунной трубы на пластиковую трубу в 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 05.09.2017 г., в подъезде №, по адресу: 

<

адрес>, им выполнены работы в виде прочистки, разборки лежака канализации, прочистки стояка канализации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что после выполненных работ в виде прочистки стояка канализации, им проведена проверка всех лежаков в подвале 

<

адрес> все находилось в рабочем состоянии. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она 05.09.2017 г. обратилась в МУП «УЖКХ г. Армянска» по поводу залива 

<

адрес>, а на следующий день обратилась для получения акта, в котором, по ее мнению, неверно указано о том, что забит канализационный стояк в квартире, на самом деле, был забит канализационный стояк в подвале.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество серии №, выданной 14.02.2005 г. предприятием Армянского городского бюро регистрации и технической инвентаризации, собственником 

<

адрес> значится ФИО6, на основании договора купли-продажи от 23.12.2004 г., удостоверенного частным нотариусом Армянского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированного в реестре за №.

06.09.2017 г. ФИО6 на имя директора МУП «УЖКХ г. Армянска» подано заявление о назначении комиссии по факту залива канализационными стоками 

<

адрес> для фиксации повреждений и определения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которое зарегистрировано в МУП «УЖКХ г. Армянска» 06.09.2017 г. 

07.09.2017 г. ФИО6 в адрес МУП УЖКХ г. Армянска подано уведомление о проведении оценки ущерба по факту залива канализационными стоками 

<

адрес> на 08.09.2017 г. в 10 час. 00 мин., которое зарегистрировано в МУП «УЖКХ г. Армянска» 07.09.2017 г. 

08.09.2017 г. оценщиком составлен акт № 01/2017, из которого следует, что при обследовании 

<

адрес> обнаружено повреждение линолеума в коридоре и жилых комнатах, обоев в коридоре и жилых комнатах, межкомнатной двери и мебели в комнатах с детальным описанием мест повреждения.

27.09.2017 г. за подписью директора МУП «УЖКХ г. Армянска» дан ответ ФИО6 о том, что согласно акту выполненных работ от 05.09.2017 г. установлено, что в квартире был забит канализационный стояк, в соответствии с актом выполненных работ от 07.09.2017 г. при проведении обследования стояка канализации в подъезде № выявлено, что 04.09.2017 г. собственниками 

<

адрес> заменен стояк канализации, с указанием, что отсутствует вина МУП «УЖКХ г. Армянска», следовательно, у предприятия отсутствуют законные основания для выплаты материального ущерба.

Как следует их акта выполненных работ от 05.09.2017 г., утвержденного главным инженером МУП «УЖКХ г. Армянска», 05.09.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, третий подъезд, 1 этаж, в связи с тем, что забит стояк в квартире, выполнены работы в виде прочистки, разборки лежака канализации, прочистки стояка канализации с подвала.

07.09.2017 г. составлен акт выполненных работ, утвержденный главным инженером МУП «УЖКХ г. Армянска», из которого следует, что при проведении обследования стояка канализации, со слов собственника 

<

адрес> установлено, что 04.09.2017 г. произведена замена стояка канализации.

07.09.2017 г. членами комиссии МУП «УЖКХ г. Армянска» составлен акт о том, что при обследовании 

<

адрес> обнаружено, что в санузле, ванной комнате и кухне полы облицованы кафельной плиткой, на остальной площади квартиры половое покрытие отсутствует, двери в санузел, ванную комнату и кухню набухшие на высоте 0,4 м. от пола. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно сведений о юридическом лице, 04.01.2015 г. внесена запись о юридическом лице Муниципальном унитарном предприятии «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым с указанием вида деятельности как- управление недвижимым имуществом и перечнем сведений о дополнительных видах деятельности, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда. 

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3.1- 3.3.4, 3.3.23 Устава Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, основной целью деятельности предприятия является решение социальных задач по удовлетворению потребностей населения в жилищно-коммунальных и бытовых услугах необходимого объема и качества, расширения рынка услуг и получение прибыли; предметом деятельности является оказание жилищно-коммунальных услуг и проведение работ по благоустройству на территории муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым; осуществляет, в том числе, такие виды деятельности как управление эксплуатацией жилого фонда, поддержание в надлежащем состоянии принятых в хозяйственное ведение объектов недвижимости в соответствии с требованиями государственных стандартов качества предоставления жилищно-коммунальных услуг; выполнение работ и услуг по эксплуатации, содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда, объектов жилищно-коммунального хозяйства; обслуживание канализационных сетей.

В соответствии со ст. 161 ч.2.1 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Статьей 2 ч.2 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Статьей 19 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения.

В соответствии со ст. 36 ч.1,2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Суд не принимает во внимание акт обследования системы водоотведения от 08.09.2017 г. (л.д.112), из которого следует, что магистральные трубопроводы водоотведения в подвальном помещении подъезда № находятся в удовлетворительном состоянии и течи канализационных стоков не обнаружено, так как указанный акт составлен, во-первых, после залива 

<

адрес> канализационными стоками; во-вторых, после прочистки канализационного стояка 05.09.2017 г. (акт выполненных работ от 05.09.2017 г.).

Также суд не принимает во внимание акты осмотра и прочистки системы канализации в 

<

адрес> от 15.02.2017 г., 19.05.2017 г., 23.05.2017 г., 23.08.2017 г., акт обследования системы водоотведения от 08.09.2017 г. о том, что МУП «УЖКХ г. Армянска» проведены работы по осмотру и прочистке системы канализации в подвальном помещении, акты весеннего осмотра от 25.05.2017 г. и осеннего осмотра от 20.10.2017 г. в которых указано о том, что инженерное оборудование (в данном случае, канализационного стояка) 

<

адрес> находится в удовлетворительном состоянии, по следующим основаниям.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы от 31.07.2018 г. система канализации в подвале 

<

адрес> находится в не рабочем состоянии, при этом экспертом отмечено, что вся система канализации в подвале дома, т.е. «лежак» и «стояк» с первого по девятый этаж находится в не рабочем состоянии.

Согласно норм проектирования переход (узел перехода) из горизонтального в вертикальный участок, т.е. из подвала дома в 

<

адрес> выполнен без нарушений п.4.16 СП 40-107-203. Так как шероховатость внутренней поверхности чугунного патрубка, замоноличенного в межэтажном перекрытии и чугунного отвода очень велика по сравнению с пластиковыми фасонными элементами, а также учитывая состояние чугунных труб на техническом этаже и многочисленные крупные элементы отслоений, вызванные коррозией металла замена стояка канализации из подвала дома в 

<

адрес> по причине затруднительного прохода не канализационными отходами рекомендована. 

Местом засора канализационного стояка в 

<

адрес> согласно акту выполненных работ от 05.09.2017 г. является переход из горизонтального в вертикальный участок трубопровода, т.е. из подвала дома в 

<

адрес>. Причина засора, вероятней всего, крупные фрагменты чугунного раструба, многочисленные пластинки и кусочки продуктов коррозии металла, обнаруженные на полу подвала, которые вероятно застряли в чугунном колене.

Согласно натурного осмотра подвала 

<

адрес>, фановой трубы на техническом этаже, а также акта выполненных работ от 07.08.2017 г. по обследованию стояка канализации №: засорение канализационного стояка в 

<

адрес> при проведении ремонтных работ по замене канализационного стояка из чугунной трубы на пластиковую трубу отходами, железными осколками, шлаками, обсыпавшиеся из этой чугунной трубы и фановой трубы технического этажа возможно.

Эксперту достоверно ответить на вопрос: какова причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) МУП «УЖКХ г. Армянска» и наступившими последствиями в 

<

адрес> в результате залива квартиры не представилось возможным. Однако МУП УЖКХ г. Армянска согласно актов весеннего и осеннего осмотров, акта ввода объекта: 

<

адрес> после залива не выявило и не устранило закупорку продуктами коррозии металла вытяжной части канализационного стояка (фановый выпуск) на техническом этаже из 

<

адрес>. Подобные фрагменты коррозии металла оказались на полу подвала под канализационным стояком. Засорение канализационной трубы из-за конструктивных особенностей углов (отвода) перехода соединения стояка и лежака канализационной трубы в подъезде № 

<

адрес> сточными водами от санитарно-технических приборов невозможно. Конструктивного изменения в строении канализационной трубы в настоящее время со строением канализационной трубы, зафиксированной на фотографиях в подъезде № 

<

адрес> не произошло. 

Строение канализационных труб, лежака в подъезде № 

<

адрес> нормам п. 17.2 СНиП 2.04.01-85* не соответствует. 

Засорение канализационного стояка в 

<

адрес> отходами, железными осколками, шлаками, в результате их отслоения из стока канализационной трубы с 1 по 9 этажи в подъезде № 

<

адрес> возможно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате того, что МУП «УЖКХ г. Армянска» не приняты необходимые меры по устранению, как до залива, так и после залива закупорки продуктами коррозии металла вытяжной части канализационного стояка на техническом этаже квартиры из №, учитывая, что строение канализационных труб лежака в подъезде № 

<

адрес> не соответствует нормам 17.2 СНиП 2.04.01-85* и возможность засорения канализационного стояка в 

<

адрес> отходами, железными осколками, шлаками, в результате их отслоения из стояка канализационной трубы с 1 по 9 этажи в подъезде № 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел по вине МУП «УЖКХ г. Армянска» и в результате залива 

<

адрес> канализационными стоками истице причинен моральный и материальный вред. 

В соответствии с отчетом № 638/09 от 20.09.2017 г. стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (квартиры) №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 75921 рубль (без НДС).

Во исполнение приведенных положений законодательства истица представила суду доказательства причинения материального ущерба, а судом установлено, что именно МУП «УЖКХ г. Армянска» является ответственным за причинение вреда, обязанным возместить этот вред.

Между тем, МУП «УЖКХ г. Армянска» в нарушение приведенных норм права не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истице. 

Судом также не установлена вина в причинении вреда истице ответчиками Рождественскими. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб в размере 75921 рубль, который подлежит взысканию с МУП «УЖКХ г. Армянска».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с МУП «УЖКХ г. Армянска» суммы материального ущерба в размере 75921 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы, учитывая компенсационный характер пени и штрафа считает необходимым взыскать с МУП «УЖКХ г. Армянска» штраф в размере 37960 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку после залива квартиры истица предпринимала дополнительные усилия для организации своей жизни, лишена возможности проживать в квартире из –за залива канализационными стоками, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истицей в счет проведения независимой оценки стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества оплачено 13000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000800 серии ВП от 20.09.2017 г. (л.д.163), которая подлежит взысканию с МУП «УЖКХ г. Армянска» в пользу истицы.

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п.1 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3777 руб. 63 коп. (300 руб. (по требованиям неимущественного характера) и 3477 руб. 63 коп. (по требованиям имущественного характера)).

На основании ст. ст. 1064, 1101 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 75921 руб. 00 коп., штраф в размере 37960 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и расходы по проведению оценки стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (квартиры) в размере 13000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым государственную пошлину в доход государства в размере 3777 руб. 63 коп. (Наименование получателя платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым), КПП 910601001, ИНН налогового органа 9106000021, Код ОКТМО 35706000, Номер счета получателя платежа 40101810335100010001, Наименование банка Отделение Республика Крым, г. Симферополь, БИК 043510001, Наименование платежа ГОСПОШЛИНА в Армянский городской суд РК, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым. 

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 26.09.2018 г.