№ 2-17/2024.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре Шестопаловой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 (далее - ответчик) был принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец) на должность продавца-консультанта торгового подразделения - салон связи «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от 

<

адрес> г. № № № года в обособленном торговом подразделении истца - салоне связи «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация, после чего с ответчиком и другими членами коллектива указанного обособленного торгового подразделения был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно раздела I которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета и розничной реализации (отпуска) материальных ценностей, и согласно п. 12 которого при этом основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, то есть истцу. 01 августа 2023 года в обособленном торговом подразделении истца - салоне связи «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача денежных средств по кассе торговой выручки обособленного торгового подразделения в сумме 12 039 рублей 10 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по кассе торговой выручки. Ответчик при инвентаризации не присутствовал, так как по неизвестным причинам перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительных присутствовавших при инвентаризации остальных членов коллектива обособленного торгового подразделения продавцов-консультантов ФИО13., ФИО14. и ФИО15. следовало, что недостача денежных средств по кассе торговой выручки в сумме 12039 рублей 10 копеек возникла по вине ответчика, когда он работал в сменах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумму недостачи он обещал вернуть, однако вскоре не вышел на работу и пропал. Получить от ответчика какие-либо объяснения по поводу выявленной недостачи и его невыходе на работу истцу не представилось возможным, так как ответчик не отвечал на указанный им контактный телефон и не появлялся на работе. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений о причинах невыхода на работу и причинах выявленной при инвентаризации недостачи денежных средств. Однако почтовое отправление с указанным уведомлением ответчиком так и не было получено (истек срок хранения в отделении почты). Своими силами установить виновное в недостаче лицо истцу не удалось, в связи с чем истец обратилась в отделение полиции г. Первомайска по данному факту для установления виновного лица и привлечения его к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ГУР отделения полиции 

<

данные изъяты>» капитаном полиции ФИО16 по обращению истца (материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, при этом в ходе проверки сотрудником отделения полиции г. Первомайска были получены объяснения ответчика, согласно которых он признал факт выявленной недостачи денежных средств, возникшей по невнимательности при продаже товаров, и согласен возместить данную недостачу истцу при заявлении последним гражданского иска к ответчику в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб в виде реального ущерба на сумму 12039 рублей 10 копеек. Ответчик был уволен истцом ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о его увольнении. Почтовое отправление с уведомлением было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны ответчика никаких действий и обращений в адрес истца не последовало. Учитывая, что истцом с ответчиком и остальными членами коллектива обособленного торгового подразделения был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также признание ответчиком своей вины в причинении материального ущерба истца, со стороны ответчика как работника в пользу истца как работодателя подлежит взысканию в судебном порядке материальный ущерб в сумме 12039 рублей 10 копеек, который до настоящего времени ответчиком истцу не возмещен.

На основании ст.ст. 238, 245 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в виде реального ущерба денежные средства в сумме 12039 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 482 рубля. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что решение о проведении инвентаризации было принято непосредственно ИП ФИО2 Доказательств того, что ответчик извещался о проведении инвентаризации, у истца не имеется. Со слов работников торговой точки, ему звонили, так как сам ответчик не выходил на работу, связи с ним никакой не было, но ему отправлялось после проведения инвентаризации уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах невыхода на работу и дачи объяснений по итогу инвентаризации. От ответчика так ничего и не поступило. По почте ответчик о проведении инвентаризации не извещался, так как времени было недостаточно. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом. Согласно заявлению представителя истца, просит о рассмотрении дела без их участия, отводов не имеет, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что действительно работал у ИП ФИО2 в салоне связи «

<

данные изъяты>». За время работы продавцом в торговой точке было две недостачи. Первую недостачу в размере 4000 рублей они поделили между всеми. Затем, 25 июня 2023 года, от сотрудников ФИО17. и ФИО18. он узнал о недостаче в размере 10000 рублей. О проведении инвентаризации в торговой точке ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 никто не уведомлял. Только в сентябре 2023 года в отделе полиции 

<

данные изъяты> при проверке по заявлению ИП ФИО2, ответчик узнал, что ДД.ММ.ГГГГ года в торговой точке была проведена инвентаризация и недостача в кассе составила 12039 рублей. ФИО1 указанные денежные средства не брал, деньги мог взять, кто угодно, поскольку сейф, в котором лежали деньги, никогда не закрывался, ключ был всегда в нем. С иском не согласен, об инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не извещался и не участвовал в ней, в связи с чем образовалась недостача в указанном размере и по чьей вине, ему неизвестно. 

Третье лицо ФИО19. в судебном заседании пояснил, что с мая 2023 года по сентябрь 2023 года он работал продавцом у ИП ФИО2 в торговой точке 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал при проведении инвентаризации, недостача составила 12039 рублей. ФИО1 при проведении инвентаризации не было. В связи с чем образовалась недостача, по чьей вине, ФИО20. неизвестно. Поскольку ФИО1 не выходил длительное время на работу и работникам показалось это странным, они сошлись на вине ФИО1, тогда как это только их домыслы, доказательств виновности ФИО1 в образовавшейся недостаче нет. 

Третьи лица ФИО21., ФИО22., извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, её представителя и третьих лиц ФИО23., ФИО24.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя – ИП ФИО2 - ущербом, вина работника ФИО1 в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 был принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО2 на должность продавца-консультанта торгового подразделения - салон связи «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

На основании трудовых договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на работу в указанное торговое подразделение были приняты ФИО25., ФИО26 и ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 с ответчиком ФИО1 и другими членами коллектива указанного обособленного торгового подразделения ФИО28., ФИО29., а ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО30. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Приказом ИП ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в обособленном торговом подразделении салоне связи «

<

данные изъяты>» в г. Первомайске Нижегородской области назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ИП ФИО2, членов комиссии логиста ФИО31. и бухгалтера ФИО32.; инвентаризации подлежат товарно-материальные запасы; дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу ознакомления работников с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, с ним ознакомлены: ИП ФИО2, логист ФИО4, бухгалтер ФИО5, продавцы-консультанты ФИО33., ФИО34, ФИО35

Продавец-консультант ФИО1 с указанными приказом не ознакомлен. 

01 августа 2023 года в обособленном торговом подразделении - салоне связи «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача денежных средств обособленного торгового подразделения в сумме 12039 рублей 10 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 при инвентаризации не присутствовал, сведения о его уведомлении о проведении инвентаризации в акте отсутствуют. 

Объяснение с ответчика ФИО1 работодателем получено не было, с результатами инвентаризации он не ознакомлен. 

Из объяснительных продавцов-консультантов ФИО36., ФИО37 и ФИО38., присутствовавших при инвентаризации, следует, что недостача денежных средств по кассе торговой выручки в сумме 12039 рублей 10 копеек возникла по вине ФИО1, когда он работал в сменах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумму недостачи он обещал вернуть, однако вскоре не вышел на работу и пропал. 

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 не выходил на работу без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант ФИО1 не вышел на работу в указанные дни и не приступил к работе.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика ФИО1 работодателем ИП ФИО2 было направлено уведомление №№ о необходимости дачи объяснений о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ года и решения вопроса о дальнейшем его трудоустройстве у ИП ФИО2 Разъяснены местонахождение отдела кадров и график работы, а также последствия неявки.

Указанное уведомление было направлено ФИО1 по почте, почтовое отправление с указанным уведомлением ответчиком не было получено, истек срок хранения в отделении почты. 

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое совершило хищение имущества ИП ФИО2 – наличных денежных средств на общую сумму 12039 рублей 10 копеек, выявленное ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации товарно-материальных ценностей в салоне связи «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением ст. оперуполномоченного ГУР отделения полиции 

<

данные изъяты>» ФИО39. отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Ответчик ФИО1 был уволен ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы). 

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика ИП ФИО2 было направлено уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. Почтовое отправление с уведомлением было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе. Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (пункт 3.17).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Инвентаризация имущества проводится в присутствии работника. Отступление при проведении инвентаризации от правил, установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о нарушении ИП ФИО2 порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, как обстоятельства, имеющего значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Поскольку в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ИП ФИО2, размер ущерба и вину работника ФИО1 в причинении ущерба, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом исковых требований к ФИО1

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не был извещен о проведении инвентаризации, к проведению инвентаризации не привлекался, с результатами инвентаризации не был ознакомлен, письменные объяснения у ФИО1 не запрашивались. Также ФИО1 не был ознакомлен с приказом о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации. 

Таким образом, ИП ФИО2 нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) к ФИО1 (№) о возмещении работником суммы причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Звонарёва.