Дело № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» января 2019г. р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО2 

<

.....> к ФИО1 

<

.....> о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, и по встречному иску ФИО1 

<

.....> к ФИО2 

<

.....> о признании недействительными межевого плана и постановку земельного участка на кадастровый учет,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, с требованием признать возведенное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу, а также взыскать с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит садовый участок площадью 947 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый №.

Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись регистрации №. На принадлежащем ему земельном участке располагается ограждение из синего металлосайдинга размером около 2х2 метра, на котором обустроен канализационный колодец, и место для складирования бытовых отходов. Данную постройку и септик организовал владелец противоположного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

.....>. Возведение указанного выше строения было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Данная постройка создает препятствия в пользовании земельным участком, ограничивая истца в распоряжении той частью участка, которой он мог бы пользоваться на правах собственника этого участка.

В ходе судебного разбирательства заявленные истцом требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом уточнений своих требований ФИО2 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 947 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обязавответчика ФИО3 снести ограждение из синего металлосайдинга размером 2х2 метра и убрать канализационный колодец.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит признать подготовленный ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

.....>» межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 947+/-22 м.2, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, недействительным, а также признать отсутствующей постановку на кадастровый учет на основании подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

.....>» межевого плана вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в СПК «

<

.....>» земельный участок № по 

<

адрес> с находящимся на нем домом. Одновременно с названным участком ею также была приобретена часть земельного участка с находящимся на нем канализационным колодцем (септиком), располагавшимся на тот момент на землях общего пользования СПК «

<

.....>» через дорогу от её земельного участка. Септик до настоящего времени используется для слива сточных вод из дома. Приобретение ею земельного участка с домом, а также части земельного участка с канализационным колодцем происходило при содействии председателя СПК «

<

.....>» ФИО6 На момент приобретения ФИО2 земельного участка, принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем канализационным колодцем, оказался граничащим с трех сторон с земельным участком с кадастровым № а с четвертой имел общую границу с землями общего пользования СПК «

<

.....>» (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.). В настоящее время принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем канализационным колодцем, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

.....>» по заказу ФИО2 межевания, оказался поглощенным земельным участком последнего, то есть его площадь была включена в площадь земельного участка ФИО2, а границы этого земельного участка были удалены со схемы расположения на местности.Считает, что при осмотре приобретаемого земельного участка, а позже и при покупке земельного участка, ФИО2 видел и знал, что приобретаемый им земельный участок граничит с трех сторон с земельным участком, на котором расположен септик, принадлежащий иному лицу. При этом прежним собственником принадлежащего ФИО2 земельного участка были выделены (установлены) границы этого земельного участка.Таким образом, ФИО2 изначально было известно, что приобретаемый им земельный участок граничит с трех сторон с земельным участком, с расположенным на нем септиком, принадлежащим другому лицу, соответственно земельный участок, на котором располагался септик, не мог являться предметом договора купли-продажи земельного участка, приобретенного ФИО2 Полагает, что при указанных обстоятельствах, она никаких построек, сооружений не возводила, прав и законных интересов ФИО2 не нарушала.Вместе с тем, ФИО2, приобретя земельный участок, провел его повторное межевание, в результате чего изменилась его конфигурация, с плана местности были удалены границы принадлежащего ей земельного участка с расположенным на нем септиком, а площадь этого участка была включена в площадь земельного участка ФИО2, в результате чего последний приобрел конфигурацию единого цельного участка. Считает, что проведенным ФИО2 межеванием земельного участка оказались нарушенными её права и законные интересы как собственника по владению, распоряжению и пользованию принадлежащим ей имуществом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные им исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать ввиду их необоснованности. В своих пояснениях, данных по существу иска не отрицал, что приобретая в собственность земельный участок с кадастровым №, расположенный в 

<

адрес>, он был осведомлен о том, что расположенный на границе приобретаемого им земельного участка канализационный колодец (септик), не входит в границы земельного участка с кадастровым №. После приобретения данного земельного участка в собственность, им было проведено межевание с целью уточнения границ данного земельного участка и устранения реестровой ошибки, в связи с чем, спорный септик оказался в границах его земельного участка. Считает, что данный септик нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку занимает часть принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем он лишен возможности распоряжаться этой частью земельного участка по своему усмотрению.

Представитель ФИО2, - адвокат Ермакова С.И., действующая на основании ордера, просила требования её доверителя удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д.58), доверив представление своих интересов представителям ФИО5 и ФИО7 В своих письменных возражениях на исковое заявление истца ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований последнего в полном объеме, указав при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в СПК «

<

.....>» земельный участок № по 

<

адрес> с находящимся на нем домом. Одновременно с названным участком ею была приобретена часть земельного участка с находящимся на ней канализационным колодцем, расположенного через дорогу от домовладения. Приобретение ею земельного участка, а также части земельного участка с канализационным колодцем происходило при содействии председателя СПК «

<

.....>» ФИО6 В настоящее время указанные часть земельного участка с канализационным колодцем оказались расположенными на земельном участке истца. Таким образом, при осмотре приобретаемого земельного участка, а позже и при его покупке истец знал, что на данном земельном участке располагается канализационный колодец, принадлежащий иному лицу. При изложенных обстоятельствах считает, что исковые требования ФИО2 не могут быть удовлетворены. 

Представители ФИО3, - ФИО5, ФИО7, действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требованиях, сославшись на их необоснованность. Встречные исковые требования ФИО3 просили удовлетворить. Пояснили, что земельный 

<

адрес> и расположенный на нем садовый дом были приобретены ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. При этом сделка не была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. С момента приобретения земельного участка ФИО3 является членом СПК «

<

.....>» и пользуется этим земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанный земельный участок. Прежним владельцем вышеназванного земельного участка был обустроен канализационный колодец (септик), который расположен через дорогу от данного домовладения на землях общего пользования и технически соединен с домовладением, расположенным на земельном участке ФИО3 Через дорогу от земельного участка ФИО3 также расположен земельный участок ФИО2, граничащий с земельным участком, на котором расположен септик. При этом, земельный участок был приобретен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, в установленных действующим законодательством границах, при этом септик в границы приобретаемого ФИО2 земельного участка не входил. После приобретения земельного участка в собственность, ФИО2 было проведено межевание земельного участка с целью уточнения его границ, в результате чего земельный участок, на котором расположен септик, вошел в границы земельного участка ФИО2 Считают, что своими действиями ФИО2 нарушил права ФИО3 как собственника смежного земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположен септик, и который также является частью домовладения, принадлежащего ФИО3, является смежным по отношению к земельному участку ФИО2, однако, при проведении межевания смежная граница не была согласована со смежным землепользователем ФИО3 Считают, что права ФИО2 действиями ФИО3 не нарушены, поскольку земельный участок был приобретен ФИО2 уже в установленных границах, и спорный септик в эти границы не входил. Также пояснили, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, до настоящего времени в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, ввиду наличия спора по границам со смежными землепользователями.

Представитель третьего лица – председатель СПК «Энергетик» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При принятии решения полагается на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своих объяснениях по существу заявленных требований указал, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности на постройку и септик, расположенные по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Землеустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, его представителя, - адвоката Ермакову С.И., представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, - ФИО5 и ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований и заявленных ФИО3 встречных исковых требований ввиду следующего.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами либо иными способами, предусмотренными законом.

При этом необходимо отметить, что исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 947+/-22 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности на земельный участок перешло к ФИО2 на основании договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Вышеназванные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО2 и ФИО3 относятся к землям сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования,- для садоводства.

Границы земельного участка с кадастровым № соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены по настоящее время, что не оспаривается стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

Согласно представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области по запросу суда информации, сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 947+/-22 м2,расположенного по адресу: 

<

адрес> были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № усматривается, что землеустроителем был составлен план земельного участка с кадастровым № с обозначением его границ (л.д.108т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО2. ООО «

<

.....>» был произведены кадастровые работы в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № и подготовлен межевой план (л.д.232-246) т.1), на основании чего был произведен государственный кадастровый учет изменений вышеназванного земельного участка, уточнено местоположение его границ с внесением в ГКН сведений о координатах земельного участка.

Из описания местоположения границ земельного участка № 

<

адрес>», составленного председателем СПК «

<

.....>» ФИО6 следует, что данный земельный участок, принадлежащий ФИО2 имеет смежные границы с земельными участками № и № по 

<

адрес>, а также с землями общего пользования (л.д. 160 т.1), что также следует из плана организации и застройки территории СПК «

<

.....>» (л.д.181 т.1). При этом общих границ с земельным участком № по 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, исходя из вышеперечисленных документов, земельный участок истца не имеет.

Из технического паспорта на садовый дом, расположенный на земельном участке № по 

<

адрес> в СНТ «

<

.....>», составленного специалистами Волгоградского филиала ФГУП Среднеахтубинского отделения Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на дату составления технического паспорта, в составе домовладения, в характеристике строений и сооружений указаны: садовый домик, пристройка, сарай, душ, уборная, ворота, калитка, ворота, забор. При этом, из ситуационного плана объекта недвижимого имущества видно, что все вышеназванные постройки расположены в границах земельного участка № по 

<

адрес> в СНТ «

<

.....>» (л.д.217-222).

Кроме этого, согласно этому же ситуационному плану на противоположной стороне 

<

адрес> домовладения, расположено строение, обозначенное литерой I(септик), не включенное в перечень сооружений и построек данного домовладения.

При этом сторонами также не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, что данная выгребная яма (септик) располагается за пределами принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым №, на противоположной стороне улицы, была сооружена бывшим владельцем данного земельного участка до приобретения этого участка в собственность ФИО3, на момент приобретения располагалась на землях общего пользования, была огорожена забором, имела общие границы с земельным участком с кадастровым №, который впоследствии был приобретен ФИО2, споры по поводу расположения и пользования выгребной ямой отсутствовали, по настоящее время выгребная яма эксплуатируется ФИО3, её фактическое местоположение не менялось.

Учитывая все представленные доказательства по делу, суд находит заявленные требования истца ФИО2 необоснованными, так как судом установлено, что на момент приобретения в собственность земельного участка с кадастровым № в установленных границах, ФИО2 было известно о расположении в непосредственной близости от приобретенного им земельного участка спорного септика, однако каких либо возражений до проведения межевания земельного участка, он по этому поводу не выражал, доказательств обратному не представил.

При этом единственным доводом в обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом, ФИО2 указывает на расположение спорного септика в границах его земельного участка, исходя из проведенного им межевания по уточнению границ принадлежащего ему участка. Иных доводов, указывающих на негативное влияние септика на окружающую среду, а также на иные неблагоприятные последствия от его использования и нахождения в указанных границах, истцом в обоснование своих требований не приведено и суду по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При этом следует отметить, что спорный септик являются объектом вспомогательного назначения, и в соответствии с нормами градостроительного законодательства, вопреки доводам истца ФИО2, разрешений на его возведение не требуется. 

ФИО3 полагая, что со стороны ответчика ФИО2 также имеет место нарушение принадлежащих ей прав собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с проведением ответчиком ФИО2 межевания своего земельного участка и уточнения его границ, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО3 ссылался на отсутствие данных о согласовании с ней границ уточняемого земельного участка с кадастровым № как со смежным землепользователем, поскольку земельный участок, на котором расположен канализационный колодец (септик), являющийся неотъемлемой частью принадлежащего ей домовладения, имеет общие границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2

Вместе с тем, из материалов межевого дела на земельный участок с кадастровым №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

.....>», следует, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым № выполнено кадастровым инженером при соблюдении установленной законом процедуры.

Так, согласно положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статья 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В данном случае к оспариваемому межевому плану приложен акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым № были согласованы в индивидуальном порядке со смежным землепользователем.

При этом, как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым № не является смежным, по отношению к земельному участку с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Более того, границы земельного участка, правообладателем которого является ФИО3 не установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики находящегося в собственности ФИО3 земельного участка как объекта земельных отношений. Сведения о том, что право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный септик, принадлежит ФИО3, в материалах дела отсутствуют и стороной истца (по встречному иску) не представлены.

Исходя из вышеизложенного, истцом по встречному иску ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств нарушения её прав и законных интересов проведенными ответчиком ФИО2 землеустроительными работами, а потому в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению, суд, в силу ст.98 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения его требований в части возмещения ему за счет ответчика ФИО3 понесенных по делу расходов в виде оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 

<

.....> к ФИО1 

<

.....> об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 947 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обязании ответчика снести ограждение из синего металлосайдинга размером 2х2 метра и убрать канализационный колодец, а также во взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 

<

.....> к ФИО2 

<

.....> о признании недействительным подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

.....>» межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 947+/-22 м.2, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и признании отсутствующей постановку на кадастровый учет на основании подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

.....>» межевого плана вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 21.01.2019 года.

Судья: /подпись//подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

<

.....> 

<

.....>