№12-208/25

РЕШЕНИЕ

адрес 12 марта 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577240343628818 от 12.03.2024 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 11.09.2024 г., которыми 

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, д,2, кв.78,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2024 года вынесено вышеуказанное постановление, которое повторным решением вышестоящего должностного лица от 11.09.2024 г. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

 В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и решение должностных лиц, указывая на их незаконность и необоснованность.

ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, была извещена, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 04 февраля 2024 г. в 21 ч. 02 мин. по адресу: адрес, съезд с адрес на адрес, с.6, водитель автомобиля марки “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ФИО1 в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке на 22 км\ч. 

К ответственности привлечен собственник транспортного средства ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, решением которого постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА“ Стрелка - Плюс”, заводской номер SP04761220Z, свидетельство о поверке № C-ГГЧ\28-11-2022\204485296, действительное до 27.11.2024 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, которое работало в автоматическом режиме из стационарного положения, не имеется, поскольку указанные обстоятельства безусловно следуют из имеющегося фотоматериала.

Постановление обоснованно согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, измерение скорости движения автомобиля принадлежащего ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА“ Стрелка- Плюс”. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА“ Стрелка- Плюс” сомнений не вызывает.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. 

Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые двигались на данном участке дороги с разрешенной скоростью.

 Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. 

Сведения зафиксированные специальным техническим средством достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения, при этом учитывая все возможные погрешности и неточности.

Таким образом, доводы защиты, что прибор фотофиксации неверно отобразил скорость движения автомобиля, являются необоснованными, расцениваются как избранный способ защиты, направленный на попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Указанное правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку признаки малозначительности отсутствуют.  

Решение вышестоящего лица от 11 сентября 2024.г. вынесено уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, доводы заявителя были проверены, мотивированно отклонены, не соглашаться с оценкой и выводами должностного лица, законных оснований нет.

Довод о процессуальных нарушениях является несостоятельным, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым реестром. Препятствий в участии в рассмотрении жалобы, должностным лицом допущено не было.

Довод заявителя об истечении срока давности, судом во внимание не принимается, поскольку дата вынесения решения по жалобе на постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577240343628818 от 12.03.2024 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 11.09.2024 г в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения. 

 Судья М.К. Максимов