Дело № 2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 23 января 2020 года г. Новосибирск Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Синеока Ю.А. пр

23 января 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н. 

с участием ФИО1 – представителя истца ООО ТК «Сибирский экспресс», ФИО2 – представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Сибирский экспресс» к ФИО3 о взыскании ущерба

у с т а н о в и л:

ООО ТК «Сибирский Экспресс» обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика ФИО3 расходы по эвакуации транспортного средства в размере 126400 руб., расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ автоприцепа, в размере 314515 руб., ущерб причиненный работодателю в сумме 13886 руб., всего взыскать 454601 руб., а также расходы на представителя, по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность водителя-экспедитора по перевозке грузов. 18.06.2018 при выполнении ФИО3 своих должностных обязанностей, он не справился с управлением автотранспортным средством. В результате ДТП автоприцепу истца и холодильной установке, не нем смонтированной, были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 454601 руб. Трудовым договором установлена полная материальная ответственность работника. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить истцу причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, пояснил, что услуги на эвакуацию прицепа подтверждаются тем, что эвакуация тягача без прицепа невозможна, сумма в размере 70000 руб. была потрачена на эвакуацию тягача, остальная сумма была потрачена на эвакуацию прицепа. По поводу повреждения товара и недостачи, пояснить ничего не смог.

Представитель ответчика в судебном заседании, требования иска признал в части возмещения ущерба в размере 204050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7746,01 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. В связи с чем, суду представлено заявление о признании иска в части (л.д. 187).

Суд находит признание иска не нарушающим прав третьих лиц, не противоречащим действующему законодательству, и принимает его. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Работник, согласно ст. 238 ТК РФ, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу при исполнении трудовых обязанностей ответчиком признан.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2018, ущерб ответчиком причинен в результате административного правонарушения (л.д.16). Данное обстоятельство ответчиком так же признано, предметом спора не является. 

Требования иска о взыскании с ответчика прямого действительного ущерб подлежит удовлетворению.

Согласно заключению ООО ИИЦ «

<

данные изъяты>» от 26.12.2019 г. повреждения устраненные в ходе выполнения работ ООО «

<

данные изъяты>» отраженные в актах об оказании услуг от 16.07.2018 г. (л.д. 30) и от 09.01.2019 г. ( л.д. 34) образовались в результате ДТП от 19.06.2018 г., рыночная стоимость устранения неисправностей составляет 204050 руб. (л.д. 135-166).

Данная сумма, являющаяся прямым действительным ущербом истца, признанная ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По утверждению истца, прямым действительным ущербом является так же и сумма в размере 13886 руб., которую истец обязался выплатить ООО «

<

данные изъяты>» на основании претензии от 03.08.2018 (л.д. 51,52,53).

Ответчиком данное требовании не признано, так как не представлены доказательства, подтверждающие повреждение и утрату груза в результате ДТП. 

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из претензии от 03.08.2018, повреждение груза «домашние вещи» на сумму 11200 руб. подтверждается актами от 22.06.2018 и 25.06.2018, недостача груза «сало» на сумму 2686 руб. подтверждается сверкой товарных документов отправителя с фактическим наличием груза, поступившего на склад ООО 

<

данные изъяты> 

Как следует из объяснительной ФИО3 от 28.06.2018, 19.06.018 г. весь груз был перегружен в автомашину ДАФ г/н № водитель ФИО5 (л.д.20).

Поскольку суду не представлены письменные доказательства, указанные в претензии, суд находит не доказанным, что повреждение товара на сумму 11200 руб., а тем более утрата товара на сумму 2686 руб., стали результатом ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Требование иска о взыскании 13886 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом в пользу ООО «

<

данные изъяты>» оплачено за эвакуация и подъем из кювета автомобиля DAF № 126400 руб. (л.д. 25-26).

Вместе с тем, из заказ-наряда № следует, что 126400 руб. – это оплаты непосредственно за подъем из кювета и эвакуация автомобиля – 70000 руб. и оплаченные запасные части – 45900 руб. (л.д.85)

Таким образом, суд находит установленным, что истом оплачено за подъем и эвакуацию автомобиля 70000 руб.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом не доказан размер оплаты за подъем и эвакуацию непосредственно прицепа, суд находит не состоятельным.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что в результате ДТП произошло в одном месте опрокидывание в кювет и автомобиля и автоприцепа, и суду, не представлено доказательств иного, суд находит разумным, что ООО 

<

данные изъяты>» по заказу истца производил подъем и эвакуацию и автомобиля и автоприцепа, за что получил оплату в размере 70000 руб. 

Требование иска о взыскании расходов, понесенных истцом, в связи с эвакуацией транспортного средства, суд находит подлежащим удовлетворению в размере 70000 руб. 

Таким образом, всего в ответчика в пользу истца подлежит взысканию прямой ущерб в размере: 

204050 + 70000 = 274050 руб.

Принимая во внимание, что иск был заявлен на сумму 454801 руб., а судом удовлетворен на 274050 руб., требования иска являются удовлетворенными на 60 %. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежатв взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, расходы на проведение судебной экспертизы - 10000 руб. (л.д.195)., почтовые расходы - 250 руб.(л.д. 196), оплаченная государственная пошлина - 7746,01 руб. (л.д. 9):

(250+10000+775,01) х 0,6 = 16797,61 руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 01.03.2019 г. (л.д. 188-192), договор на оказание юридических услуг от 17.01.2019 г. (л.д. 199), квитанции на общую сумму 52000 руб. и квитанция на сумму 22000 об оплате досудебной претензии (л.д. 200, 203-204).

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы: направление претензии, составление и подача искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Поскольку требования иска удовлетворены на 60%, то в пользу истца с ответчика, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в размере:

50000 х 0,6 = 30000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, сумма в размере:

204050 + 70000 + 30000 + 16797,61 = 320847,61 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Взыскать в пользу ООО ТК «Сибирский экспресс» с ФИО3 сумму ущерба и судебные расходы, а всего 320847 (триста двадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца после принятия судом решении в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 07.02.2020 г. 

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок 

Подлинник решения в материалах дела № 2-6/2020 Ленинского районного суда города Новосибирска. 

54RS0006-01-2019-002070-29