Материал № 22-1097 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием 

прокурора Абиюка А.А.,

защитника адвоката Селиверстовой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 23 января 2024 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес> осужденному

по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 10.09.2020, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 10.11.2020, по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступления защитника адвоката Селиверстову Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным.

Обращает внимание, что трудоустроен с первых дней отбывания наказания в ФКУ ИК-6, отбывает наказание в облегченных условиях с 01.12.2021, имеет 6 поощрений, 1 взыскание от 12.01.2021, что, по его мнению, свидетельствует о примерном поведении и уважительному отношению к администрации исправительного учреждения.

Утверждает, что в случае его условно-досрочного освобождения будет работать, что даст ему возможность погасить иск и материально помочь своей семье, будет более полезен своей семье и обществу.

Просит пересмотреть постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Как следует из материала ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с 29 декабря 2020 года; согласно характеристике исправительного учреждения отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, в период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен оператором машинного оборудования, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, к администрации учреждения относится уважительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, вину в совершенном преступлении не признал, поддерживает связь с родственниками, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, имеет 6 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях с 01.12.2021, имеет 1 взыскание в виде выговора от 12.01.2021, которое снято досрочно.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что с осужденного ФИО4 по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 10.09.2020 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда взыскано: в пользу потерпевшей ФИО2 - рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 - рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 - рублей. Осужденный ФИО4 выплаты потерпевшим не производил, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО4 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденному целесообразно применить условно-досрочное освобождение. 

Вместе с тем, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО4 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают, они основаны на представленных суду материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства. 

Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, значительности суммы непогашенного иска и отсутствие принятых осужденным мер к его погашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осужденному ФИО4 условно-досрочного освобождения.

Решение судьей первой инстанции принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в полной мере оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, имевшими значение для принятия правильного решения по рассматриваемому ходатайству, и с учетом иных установленных судом обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, обоснованно признаны недостаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО4, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 23 января 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий