Дело № 2а-131/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бежаницы Псковской области 19 мая 2020 года 

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Филиппова С.П., 

при секретаре Петровой С.А., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области к ФИО1 ФИО6 взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 года и пени в общей сумме 3 208 рублей 85 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы и пени в общей сумме 3 208 рублей 85 копеек, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с главой 31 НК РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Согласно сведениям Регистрационной службы ответчик имеет в собственности земельные участки, в соответствии со ст. 396 НК РФ, начислен налог за 2016, 2017 годы, в размере 3 072 рублей. 

В соответствии со ст. 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты налога начислены пени в размере 49 рублей 41 копейки. 

В соответствии с положениями главы 32 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. Согласно сведениям Регистрационной службы ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, в соответствии со ст. 401 НК РФ за 2016, 2017 годы начислен налог в размере 86 рублей. 

В соответствии со ст. 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты налога начислены пени в размере 1 рубля 44 копеек.

Ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога за 2016 год. Поскольку сумма налога в бюджет на поступила, ответчику направлено № о необходимости уплаты недоимки, до настоящего времени не исполнено. 

Ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога за 2017 год. Поскольку сумма налога в бюджет не поступила, ответчику направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, до настоящего времени не исполнено. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Одновременно с подачей административного искового заявления инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине, ссылаясь на то, что срок обращения в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам истек ДД.ММ.ГГГГ. Реорганизация и объединение баз, содержащих сведения о налогоплательщиках, не позволили своевременно инициировать процедуру взыскания задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ. На основании вышеизложенного, а также в связи с большим объемом направляемой корреспонденции по взысканию задолженности и незначительным пропуском срока для обращения в суд, административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине, предусмотренный п.2 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением и в соответствии со ст. 23, 31, 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ, взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы и пени в общей в сумме 3 208 рублей 85 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца МИФНС № 5 по Псковской области ФИО2 не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

В предварительном судебном заседании административный ответчик ФИО1 не присутствовала, её место жительства не известно, её интересы представлял адвокат ФИО3, назначенный в порядке ст. 54 КАС РФ, который в судебном заседании не присутствовал, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия в связи с загруженностью, представил возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что с требованиями административного истца не согласен, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска по мотиву пропуска административным истцом срока обращения с требованием о взыскании налога в судебном порядке, поскольку налоговым органом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд о взыскании недоимки по налогу. 

На сновании ч.2 ст.289 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца и ответчика, поскольку их явка по закону не является обязательной.

Суд исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО1, заказным письмом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год, в сумме 1 199 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО1 заказным письмом было направлено требование № об уплате в срок, установленный в требовании до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в сумме 1 199 рублей и пени, начисленных на данную сумму задолженности, в размере 23 рублей 22 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО1, заказным письмом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год, в сумме 1 959 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО1 заказным письмом было направлено требование № об уплате в срок, установленный в требовании до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в сумме 1 959 рублей и пени, начисленных на данную сумму задолженности, в размере 27 рублей 63 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 не уплатила налог и пени в общей сумме 3 208 рублей 85 копеек, налоговым органом в адрес судебного участка № 

<

адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в принятии заявление о вынесении судебного приказа по причине пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает.

С административным исковым заявлением о взыскании недоимки земельному налогу и налогу на имущество физических лиц и по начисленным пени за несвоевременную уплату налога с ФИО1 МИФНС России № 5 по Псковской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд

Данная задолженность в общей сумме 3 208 рублей 85 копеек ФИО1 до настоящего времени не оплачена

Законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. 

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ. 

Согласно абз. 2 п.2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, самым раним требованием налогового органа будет считаться требование №, где указан срок исполнения об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию, по данному требованию, составила 1 199 рублей, и пени в размере 23 рублей 22 копеек, то есть не превышает 3 000 рублей. 

Далее, налоговым органом было направлено требование № об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, в размере 1 959 рублей, и пени, в размере 27 рублей 63 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при арифметическом подсчете, двух требований № и №, сумма подлежащая уплате составила 3 208 рублей, то есть превысила 3 000 рублей и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять шестимесячный срок для обращения налоговым органом в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам. 

В рассматриваемом случае, срок для обращения в суд с заявлением начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Налоговым органом подано заявление в судебный участок № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного шестимесячного срока, в связи с чем в принятии заявления о вынесении судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, далее налоговым органом подано административное исковое заявлении в Бежаницкий районный суд, также за истечением срока. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о их взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного законодательством шестимесячного срока. 

В обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока налоговый орган ссылается на уважительность причин пропуска данного срока, которые выражены в реорганизации налогового органа и объединении баз, содержащих сведения о налогоплательщиках, а также большим объемом направляемой корреспонденции.

С учетом вышеприведенных норм налогового законодательства и установленных по спору обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, полагая, что бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области суду не представлено. 

Причины организационного и административного характера в МИФНС № 5 по Псковской области, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Более того, при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Довод истца о большом объеме работы, а также незначительности пропуска срока с настоящим административным исковым заявлением, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с исками в суд, более того указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения налогового органа в суд в установленный законом срок.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы и пени, суд приходит к выводу о том, что административный истец утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени за нарушение срока уплаты указанного налога, в общей сумме 3 208 рублей 85 копеек, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.138, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016, 2017 годы, в размере 3 072 рублей и пени, начисленных на данную сумму недоимки, в размере 49 рублей 41 копейки; налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы, в размере 6 рублей и пени, начисленных на данную сумму недоимки, в размере 1 рубля 44 копеек, итого в общей сумме 3 208 рублей 85 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.П. Филиппов