Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Власенковой С.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Соль-Илецкого района ФИО10, помощника прокурора Соль-Илецкого района ФИО11, старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района ФИО12,

потерпевшего ФИО56.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов ФИО29, ФИО30,

при помощнике судьи ФИО13, секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоспособного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО1 являясь должностным лицом, сотрудником полиции – оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу (далее - оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу), назначенный на должность приказом начальника ОМВД Росси по Соль-Илецкому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание – старший лейтенант полиции, согласно должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (далее - Должностной регламент), был обязан:

- в соответствии с п. 2.2 раздела «Общие положения» Должностного регламента знать положения Конституции Российской Федерации, федеральных, федеральных конституционных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановления и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативно правовые акты МВД России по Соль-Илецкому городскому округу, нормативные акты Оренбургской области, касающиеся деятельности органов внутренних дел; 

- в соответствии с п. 4 раздела «Общие положения» Должностного регламента руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3 ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Оренбургской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, положением об ОМВД, а также настоящей Инструкцией; 

- в соответствии с п. 1 раздела «Обязанности» Должностного регламента осуществлять работу в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ. Осуществлять в полном объеме комплекс оперативно-розыскных мероприятий;

- в соответствии с п. 2 раздела «Обязанности» Должностного регламента осуществлять профилактическую работу с лицами ранее судимыми 

- в соответствии с п. 3 раздела «Обязанности» Должностного регламента заводить и осуществлять работу по оперативным делам и делам предварительной оперативной проверки с целью документирования преступной деятельности, разрабатываемых и проверяемых с последующим привлечением их к уголовной ответственности. 

В качестве оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1 был обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Конституцией Российской Федерации 1993 года (далее Конституция РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»), в частности:

- защищать личность, общество и государство от противоправных посягательств (п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции»);

- осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6 ФЗ «О полиции»);

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»); 

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции»);

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»);

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»);

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»); 

При этом, оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1, будучи осведомленным о своих должностных полномочиях, обязанностях и мерах ответственности, в нарушение положений Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», определяющих ограничения и обязанности, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности (ст. 12.1), являясь должностным лицом, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для граждан, находясь на территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, избрал способ хищения чужого имущества обман, действовал с использованием своего служебного положения оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 сформировал единый устойчивый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданину Республики Узбекистан ФИО56., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей 

<

адрес> вынесено постановление № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>», в связи с наличием в ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу оперативной информации о хранении у ФИО56 наркотических средств. 

На основании постановления суда № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., Врио начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 был уполномочен осуществлять оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО56

Обман, как способ совершения хищения в соответствии с преступным корыстным умыслом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 состоял в сознательном сообщении ФИО56 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение ФИО56 в заблуждение о наличии в его домовладении по адресу: 

<

адрес> крупного размера наркотического средства, которое будет обнаружено и изъято, и за что впоследствии ФИО56 будет привлечен к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, находясь в домовладении ФИО56, расположенном по адресу: 

<

адрес>, во время проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании постановления судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, зная об имеющейся у ФИО56 крупной сумме наличных денежных средств, которые тот хранил при себе в барсетке, действуя умышленно, незаконно, противоправно, из личных корыстных побуждений, используя свое служебное положение в целях хищения денежных средств ФИО56 и безвозмездного обращения их в свою пользу, во время проведения оперативно-розыскного мероприятия в доме ФИО56 пригласил последнего во двор вышеуказанного домовладения, где путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений направленных на введение ФИО56 в заблуждение сообщил последнему о наличии в его домовладении наркотического средства в крупном размере, которое будет обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, и последний будет привлечен к уголовной ответственности, тем самым ввел в заблуждение ФИО56 Последний в целях избежать для себя негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, по указанию ФИО1 должен передать ему наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что ФИО56 согласился.

Далее, во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11 часов 05 минут до 12 часов 30 минут, будучи введенным в заблуждение ФИО1, а также после договоренности с ним, ФИО56, опасаясь для себя негативных последствий в случае привлечения его к уголовной ответственности, лично собрал части дикорастущей конопли вблизи своего домовладения, которые по указанию ФИО1 поместил в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенный на территории домовладения ФИО56 При этом ФИО1 убедил ФИО56, что масса собранной им дикорастущей конопли будет достаточной для привлечения ФИО56 только к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 30 минут, ФИО56, будучи введенным в заблуждение ФИО1, по указанию последнего приготовил и поместил наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, на котором прибыл Свидетель №12, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, с целью необнаружения и изъятия наркотического средства в крупном размере в его домовладении по адресу: 

<

адрес>, и не привлечения его к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, и, что оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1, в силу занимаемой им должности имеет возможность повлиять на решение данного вопроса. Указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО1 похитил и распорядился ими по своему личному усмотрению. С учетом материального положения, ФИО56 был причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

29.09.2021г. во время проведения оперативно-розыскного мероприятия в домовладении ФИО56, по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, ФИО56, сообщил всем участвующим лицам, что он хранит наркотическое средство для личного употребления и готов его добровольно выдать.

29.09.2021г. в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут, то есть после окончания оперативно-розыскного мероприятия, дознавателем ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенный на территории домовладения ФИО56 была обнаружена растительная масса, которую ФИО56 по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 выдал добровольно. 

В силу исполнения служебных положений связанных с реализацией мероприятий по обнаружению у ФИО56 наркотического средства, ФИО1 29.09.2021г. в рабочее время лично получил в 

<

данные изъяты> справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой изъятая у ФИО56 растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), доведенная до постоянного веса составляет 3,81 гр., что является незначительным размером, следовательно влечет привлечению только к административной ответственности и ФИО56 не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

Далее ФИО1, в продолжении своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время около 16 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, противоправно, из личных корыстных побуждений, используя свое служебное положение в целях хищения денежных средств ФИО56 и безвозмездного обращения их в свою пользу, путем обмана находясь в салоне автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО56, находящегося во дворе 

<

адрес>, в ходе разговора с гражданином Республики Узбекистан ФИО56, достоверно зная о результатах оперативно-розыскного мероприятия от 29.09.2021г. и, что в соответствии со справкой об исследовании от 29.09.2021г. № изъятое у ФИО56 растительное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса доведенного до постоянного веса которой составляет 3,81 гр., что является незначительным размером, то есть основанием для привлечения только к административной ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ, сообщил ФИО56 заведомо ложные сведения, что изъятое 29.09.2021г. у него растительное вещество каннабис (марихуана) составляет массу, за хранение которой предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, для уменьшения размера массы изъятого наркотического вещества и непривлечении в связи с этим ФИО56 к уголовной ответственности необходимо изменить выводы в справке об исследовании № от 29.09.2021г., для чего необходимо передать эксперту проводившему соответствующее исследование, денежные средства в сумме 100 000 рублей в виде взятки за составление заведомо ложного экспертного исследования, тем самым сообщив гражданину Республики Узбекистан ФИО56 заведомо ложные сведения, не имея при этом намерений договариваться с экспертом и отсутствия причин и законных оснований к изменению экспертного исследования и наличию у ФИО1 должностных полномочий по проведению исследований, экспертиз наркотических веществ. ФИО56 будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно результатов проведенного исследования, согласился передать ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей. 

Далее ФИО1, в продолжении своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут находясь в лесном массиве, в 700 метрах юго-восточнее 

<

адрес>, куда они прибыли по маршруту следования, указанного ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО56, в отсутствие посторонних лиц, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем обмана не имея намерений и полномочий по уменьшению растительной массы изъятой 29.09.2021г. у ФИО56, лично получил от гражданина Республики Узбекистан ФИО56 денежные средства в сумме 10 000 тысяч рублей, то есть часть денежных средств от ранее оговоренной суммы в общем размере 100 000 рублей, которые ФИО1 похитил и распорядился данными денежными средствами по своему личному усмотрению. С учетом материального положения, ФИО56 был причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Далее ФИО1 в продолжении своего единого преступного умысла, 06.10.2021г. в период с 09 часов 56 минут до 10 часов 09 минут, находясь в безлюдном месте, на участке местности в 20 метрах северо-восточнее от 

<

адрес>, в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО56, куда они прибыли по маршруту следования, указанного ФИО1 в отсутствие посторонних лиц, действуя умышленно, незаконно, противоправно, из личных корыстных побуждений, используя свое служебное положение в целях хищения денежных средств ФИО56 и безвозмездного обращения их в свою пользу путем обмана, не имея намерений и полномочий по уменьшению массы изъятого ДД.ММ.ГГГГ растительного вещества у ФИО56, дал указание последнему завернуть в туалетную бумагу и положить между камней у сарая домовладения по указанному адресу, денежные средства в сумме 90 000 тысяч рублей, оставшиеся от ранее оговоренной суммы в общем размере 100 000 тысяч рублей. ФИО56 следуя указаниям ФИО1 завернул наличные денежные средства в сумме 90 000 рублей в туалетную бумагу, имеющуюся в бардачке указанного автомобиля, а после вышел из своего автомобиля и направился к камням, на которые указал ФИО1, куда положил завернутые в туалетную бумагу наличные денежные средства в сумме 90 000 рублей, а после вернулся в свой автомобиль. Далее ФИО56 по указанию ФИО1 выехал на 

<

адрес>, и остановил автомобиль из которого вышел ФИО1 и направился в сторону участка местности, где находились камни, между которыми ФИО56 положил денежные средства в сумме 90 000 рублей, а ФИО56 продолжил движение. После того как ФИО1 покинул автомобиль ФИО56 он похитил денежные средства в сумме 90 000 рублей и распорядился ими по своему личному усмотрению. С учетом материального положения, ФИО56 был причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

06.10.2021г., после передачи оперуполномоченному ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшему лейтенанту полиции ФИО1 денежных средств в сумме 90 000 тысяч рублей, последний был задержан по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1, в период с 29.09.2021г. по 06.10.2021г., действуя единым преступным умыслом, путем обмана, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств принадлежащих гражданину Республики Узбекистан ФИО56 в общей сумме 200000 рублей, которыми распорядился по своему личному усмотрению, и с учетом материального положения ФИО56, причинил последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что на тот момент он был в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченные ФИО49 и Свидетель №14 ездили по адресу в 

<

адрес> к гражданину ФИО56 на осмотр жилища, но хозяина не было дома. Он с ними не ездил так как был с суточного дежурства и находился дома. ДД.ММ.ГГГГ на разводе утром стало известно, что имеется информация по поводу наркотических средств у гражданина ФИО56 Инициатором обследования домовладения ФИО56 был оперуполномоченный ФИО49 и это был его материал, он брал санкцию в суде на осмотр жилища. Они поехали втроем, он, ФИО49 и Свидетель №14 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>. По прибытию во дворе машин не было, они решили подождать, потом ребята, не то позвонили ФИО56, либо через соседа дозвонились до него, ФИО56 подъехал. Они объяснили цель визита. Спросили его, может он сам найти кого-то в качестве понятых. ФИО56 сделал звонок, подъехали двое ребят, один был работник, другой его сосед. В их присутствии показали постановление суда на обследование жилища, он в них расписался, показал свои личные вещи. Затем они зашли и начали осмотр с дома. ФИО49 и Свидетель №14 занимались обследованием, он занимался составлением акта обследования. ФИО56 все время был около него, возле каждого сотрудника был поставлен понятой. После того, как половина дома была обследована гражданин ФИО56 сознался, что у него есть наркотическое средство. Они вышли во двор, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, которая стояла во дворе, где с пассажирской стороны лежал полиэтиленовый пакет с массой зеленого цвета. Потом вызвали дознавателя. За дознавателем поехал оперуполномоченный Свидетель №12 оперуполномоченный, которого они во время обыска вызывали для оказания помощи, так как был большой объем работы. ФИО45 приезжал на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, он привез дознавателя, она все описала и изъяла вещество. До приезда дознавателя обыск продолжался, оставалось осмотреть хоз.постройки и контейнеры. ФИО56 показал, где он сорвал коноплю, сказал, что это ему принадлежит. В присутствии понятых все было сделано. Потом поехали в отдел, где отфотографировали, пальцы откатали. Потом ребята повезли ФИО56 на медицинское освидетельствование, а его дознаватель попросил отвезти растительную массу эксперту. В дальнейшем когда были результаты экспертизы, он сам забрал данную справку об исследовании и позвонил ФИО56 и сказал, что будет административный протокол. Во время осмотра он с ФИО56 не уединялся, только разрешал ему выйти в туалет, он дальше крыльца не отходил. Разговора между ним и ФИО56 о количестве растительного вещества и что будет уголовная ответственность или административная, не было. Также между ними не было разговора о деньгах и о том, что «если они пришли, то все равно что-то найдут». Ему известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> на котором приехал ФИО45 закреплен на ним и у других сотрудников доступа не было к этому автомобилю. Автомобиль ФИО45 всегда закрывает и ключи от него он ему в тот день не передавал. Ему известно, что вес изъятого наркотического вещества был меньше 6 грамм, было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол и направлен в мировой суд. В суде ФИО56 вину признал, никаких возражений не заявлял. Денежных средств он от ФИО56 он не получал и не требовал. После осмотра, 30 числа, может через день, через два, он сказал ФИО56, что нужно явиться для составления протокола, он потом ФИО56 перестал отвечать на звонки, он ездил домой к нему. Потом встречались несколько раз, он спрашивал у него, располагает ли он какой-либо оперативной информацией о наркотическом средстве. Впоследствии он понял, что ФИО56 не обладает такой информацией, более с ним не виделся. Потом виделся с ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час., должен был состояться разговор по информации о наркотиках. Созвонились, встретились. Чтобы их вместе не видели, отъехали в сторонку, за больницу. Там поговорили и он окончательно понял, что ФИО56 не обладает информацией. Он прям там же вышел из машины за больницей и пошел по своим делам в больницу. Факта того чтобы они останавливались возле камней не было. В 12.00 ДД.ММ.ГГГГ его задержали в следственном комитете, надели наручники, руки заломали назад, потом затолкали в автомобиль 

<

данные изъяты>, где свалили на пол. Он был одет в спортивную куртку, джинсы, кепку, обувь. Куртку расстегнули, доставали из карманов куртки, брюк внешних и наружных все что было, фуражка слетела, потом ее намного позже отдали. Куда поместили то что вытащили из его одежды он не видел, так как лицом в пол лежал. Потом уже когда в здание ФСБ приехали, вещи которые из карманов вытащили, горкой лежали на первом сиденье в 

<

данные изъяты>, там были сотовый телефон, ключи от автомобиля, от кабинета, удостоверение, паспорт, мелкие купюры наличные. Понятых и следователя в этот момент не было, это все делали сотрудники ФСБ ФИО126, ФИО127, третий – специалист ФИО47 и четвертый на ФИО128 отзывался, спрашивали где деньги, в челюсть ударили. ФИО128 держал ему руки, а ФИО47 в этот момент, как он чувствовал, большой палец правой руки ему чем-то помазал. Они еще смеялись, «типо от короновируса тебе обрабатываем». Потом взяли его же тысячную купюру, приложили к пальцу и положили обратно. ФИО128 сказал «ты все равно не отвертишься». После того, как его посадили на сиденье, открыли дверь, был начальник ФСБ – Свидетель №3 и его старший наверное оперативник ФИО44 Следователь ФИО17 пришел примерно через час после его задержания, потом понятые подошли. Права ему никакие не разъясняли, адвоката он изначально требовал, но его не предоставили. После того, как появился следователь и понятые, ФИО47 приступил к своим обязанностям, он осмотрел одежду и предметы, его личные вещи, светил чем-то. На одной из мелких купюр якобы чуть-чуть что-то мелькнуло, на одежде ничего не засветилось. Следователь оформил акт осмотра, вещи которые лежали на сиденье разложил по пакетам. Акт осмотра он не стал подписывать, так как ему не предоставили адвоката. После этого они поехали к следственному комитету, там осматривали его автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором ничего обнаружено не было, потом поехали осматривать жилье, где он проживал, где тоже ничего обнаружено не было. И только в этот момент ему был предоставлен адвокат ФИО131. Примерно в 23.00 часов в следственном комитете специалист ФИО47 провел повторный осмотр его вещей. На кепке, которую прям перед этим ему отдали, сотрудники нашли свечение на козырьке и на кармане джинс. Следователь вещи изъял, понятые поставили роспись, упаковал. С ФИО56 он ранее был знаком, вместе работали в колони поселении Чашкан на гражданских должностях и ему было известно, что ФИО56 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Считает, что ФИО56 его оговаривает. ФИО56 опасался депортации, так как на тот момент он был гражданином Республики Узбекистан. За нарушение, особенно в сфере оборота наркотиков, его могли депортировать в Узбекистан. Он избежал этого и еще в кратчайшие сроки получил Российское гражданство. Все это делалось с целью избежания депортации и получения Российского гражданства. Считает, что все доказательства добытые органом предварительного расследования являются недопустимыми, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства в связи с чем в отношении него может быть постановлен только оправдательный приговор. Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО56 не признает. Просил учесть наличие у него тяжелого заболевания.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО56 в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2021 года, точного числа не помнит, ему от соседа Свидетель №9 стало известно, что приезжали сотрудники полиции, ходили по его двору, но его в тот день дома не было. На следующий день к нему с постановлением об обыске приехали ФИО1 и еще двое сотрудников с целью обнаружения в его доме наркотических средств. Пригласили понятых, один из которых был его сосед Свидетель №9 Сотрудники показали, что у них ничего нет запрещенного и прошли вместе с ним в дом. В ходе обыска в доме ничего не нашли. Перед началом обыска ФИО1 ему сказал, что «если мы пришли, значит по любому что-то найдем и пустыми не уйдем». Он с ФИО1 вышли из дома во двор и ФИО1 ему сказал «иди сорви конопли и положи в 

<

данные изъяты>», что этого будет достаточно, чтобы его не выдворили за пределы РФ и не будет уголовной ответственности, а только административный штраф. Он сорвал возле своего двора в кулак голыми руками пучок конопли, завернул её в пакет и положил под сиденье в автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял во дворе. Дальше ФИО1 сказал положить 100 тыс. рублей в легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором приехали сотрудники и пообещал, что обыска не будет и они уедут. Он так и сделал, положил деньги 100 тыс. рублей в автомобиль 

<

данные изъяты> в заднюю правую дверь, на котором приехал четвертый сотрудник по имени Свидетель №12, он то приезжал, то уезжал. ФИО1 при этом был рядом с ним, стоял на пороге у дома, другие сотрудники проводили обыск. Потом он зашел в дом и сказал сотрудникам, что у него есть наркотическое средство и показал, что оно в 

<

данные изъяты> лежит. Сотрудники вызвали следователя. Пока следователя ждали, обыск продолжился, осматривали сараи, теплицу, хозпостройки, но ничего не обнаружили. Потом приехала следователь женщина. Его повезли в полицию, где сделали смыв рук, сняли отпечатки, затем один из сотрудников по имени Свидетель №13 повез его в больницу на экспертизу и ФИО21 тоже туда приехал. ФИО21 с Свидетель №13 о чем то поговорили и Свидетель №13 уехал, а он с ФИО21 остались. ФИО21 сказал ему отказаться от сдачи анализов, чтобы он сказал, что употреблял наркотические средства. Он отказался от сдачи анализов и ФИО21 повез его в отдел полиции, где он подписал какие-то документы и его отпустили домой. Через день ФИО21 вызвал его, он подъехал к отделу, тот дал команду не останавливаться возле отдела, а проехать во двор, где сел к нему в машину и сказал, что вес наркотического средства большой, что эксперту надо 100 тыс рублей, чтобы сделать меньше вес и чтобы была только административная ответственность. Он ответил, что денег нет, ФИО21 вышел из машины и сказал, что позвонит. На следующий день ФИО21 дал указание подъехать к отделу полиции, он подъехал к аптеке, увидел ФИО21, тот сел к нему в машину и они поехали через Соль-Илецк, где спустились в лесопасадку. ФИО21 достал чистый лист бумаги и сказал «клади». У него было всего 20 тыс руб., он положил в этот лист 10 тыс руб, а 10 тыс оставил себе. ФИО21 деньги 10 тыс. руб. положил к себе в карман. Договорились с ним, что остальные деньги привезу из 

<

адрес> от брата. На следующий день он поехал в 

<

адрес> к брату, где взял 100 тыс. рублей. На обратном пути решил заехать в Управление ФСБ, где сообщил о данных обстоятельствах. Сотрудники ФСБ пометили деньги и он ехал в Соль-Илецк уже в сопровождении сотрудников ФСБ. Он позвонил ФИО21, сказал, что везет деньги, тот ему ответил «как приедешь в Соль-Илецк, позвони». Подъезжая к 

<

адрес>, он позвонил ФИО21 и тот обозначил встречу на рынке возле мясного павильона. Он подъехал туда, ФИО21 его уже ждал, сел к нему в машину они поехали за поликлинику и остановились возле гаражей. ФИО21 взял в бардачке туалетную бумагу, отмотал кусок и сказал завернуть деньги в бумагу и положить на улице по камень. Он все так и сделал, 90 тыс рублей положил в туалетную бумагу и на улице положил под камни. Они чуть проехали, ФИО21 сказал остановить машину, вышел из машины и они расстались. В машине у него велась аудиозапись, которую установили сотрудники ФСБ. В отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по данному факту, где он признал себя виновным и уплатил штраф, но сделал он это вынужденно, так как ФИО21 сказал все признавать и вести себя спокойно. Он согласился передать деньги ФИО21, так как ранее привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств и опасался, что сотрудники могли подкинуть ему наркотики когда приезжали за день до обыска и ходили в его отсутствие во дворе у него.

При дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО56 показал, что до начала обыска ФИО1 видел, что у него в барсетке была большая сумма денег. ФИО21 во время обыска сказал ему, что если они пришли, то все равно найдут наркотики, в связи с чем он опасался, что действительно могут найти наркотики и спросил у ФИО21 «зачем это надо?». Тогда ФИО21 сказал ему «иди сорви и этого будет достаточно, отсчитай 100 тыс. рублей и положи в машину». Он сорвал возле дома конопли, завернул ее в пакет и положил в свой автомобиль 

<

данные изъяты>, потом сразу пошел и положил в автомобиль 

<

данные изъяты> в правую заднюю дверь деньги 100 тыс руб. ФИО21 был рядом, он стоял на крыльце и видел, что он деньги в 

<

данные изъяты> положил. Потом они вместе зашли в дом, где он сказал другим сотрудникам, что у него есть наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ деньги 90 тыс. рублей он при ФИО21 положил в туалетную бумагу, потом вышел из машины и положил свёрток под камни возле гаражей, немного проехали, он остановился, ФИО21 вышел из машины, они разошлись, куда пошел ФИО21 он не видел.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО56., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО56, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 105-111).

Оглашенные показания потерпевший ФИО56 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в настоящий момент уже плохо помнит все события. Она работает в детском доме. Сотрудники ФСБ пригласили ее и их медработника Свидетель №6 принять участие в качестве понятых. Сотрудник привез их на 

<

адрес>, где находится здание ФСБ. Пригласили пройти в автомобиль 

<

данные изъяты>, где сидел мужчина в наручниках ФИО21, на сиденье лежали денежные купюры, которых было немного. ФИО21 попросил предоставить ему адвоката, приезжала какая-то женщина. Эксперт был, но он никаких действий не делал. Потом заклеили в конверт ключи, документы, денежные купюры, они со вторым понятым расписались.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (Т.1 л.д.179-182).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она участвовала в качестве понятой в доме бывшей жены ФИО21 и при обыске в доме начальника участковых, а также при личном досмотре ФИО21 в следственном комитете. В доме бывшей жены ФИО21 и в доме начальника участковых денег не нашли. При личном досмотре на одежде ФИО21 обнаружили следы технического средства краски, которая светится. Сотрудник ФСБ светил лампой на одежду ФИО21, кепку, козырек, руки и объяснил, что должно появится свечение краски. Был составлен протокол осмотра, она и второй понятой расписались. Вещи ФИО21 упаковали, ФИО21 вел себя спокойно, никаких претензий не было.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с Свидетель №7 были свидетелями при обыске в доме у ФИО21, потом в доме у начальника участковых и при личном досмотре ФИО21 в следственном комитете на 

<

адрес>. Пригласили их сотрудники ФСБ, пояснили, что искали какие-то деньги. Сначала поехали на 

<

адрес> на обыск, потом тоже к кому-то домой ездили. В следственном отделе им пояснили, что будет проводиться обработка вещей ФИО21 и рук, которое должно показать, если есть вещество, значить будет меняться цвет. При осмотре был адвокат, сотрудники ФСБ и понятые. Права разъясняли, где-то расписывались, уже не помнит где. Претензий, замечаний по поводу личного досмотра вроде не было, уже точно не помнит. Вещи изымались, какие не помнит. Про свечение поясняли, вещество было обнаружено на вещах. На каких участках было обнаружено вещество, не помнит. Специалист был точно в перчатках. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (Т.1 л.д.174-177).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что на тот момент он являлся руководителем подразделения ФСБ. К ним поступило сообщение от гражданина ФИО56 о том, что сотрудник ФИО1 вымогает у него деньги. ФИО56 пояснил, что это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему с постановлением о проведении обследования пришли сотрудники полиции, среди которых старшим был ФИО1 Он так же сообщил, что сосед ему говорил о том, сотрудники полиции, которые приехали к нему на обыск, раннее у него уже были без его ведома. Когда сотрудники уже приехали и предъявили ему постановление на проведение обследование, ФИО56, опасаясь, что они могли подбросить ему наркотические средства, предложил нарвать дикорастущую растущую коноплю, которая росла у него рядом с домом, а они изымут и задокументируют в протоколе. Сотрудники полиции, в том числе ФИО1, пояснил, хорошо, за те наркотики, которые ты нарвешь и то, что они не будут проводить обыск, необходимо 100 тыс. рублей. Он пояснил, что в тот же день передал на месте ФИО21 деньги 100 тыс. руб. Сотрудниками полиции был задокументирован факт нахождения наркотических средств и изъято то, что он сам нарвал и положил по указанию сотрудника полиции. В дальнейшем со слов ФИО56. ФИО1 позвонил ему по телефону и сказал, что те наркотические средства, которые были изъяты, они якобы превышают размер и ему грозит вместо административной ответственности уголовная ответственность. Он сказал, что может помочь ему, но нужно еще 100 тыс. рублей. На следующий день была проведена встреча с ФИО21 без их контроля. ФИО56 на свой диктофон записал разговор с ФИО1 о сроках передачи денежных средств 100 тыс. рублей. На следующий день после этой встречи ФИО56 обратился в органы ФСБ. На основании его опроса ему было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте для документирования противоправной деятельности сотрудника полиции, он согласился. Они начали фиксирование 04.10.2021г., когда ФИО56 обратился к ним, был осуществлен ОРМ опрос, в тот же день были подготовлены документы на проведение эксперимента постановление. Пятого октября была проведена первая встреча ФИО21 и ФИО56 уже под их контролем. Технические средства в день встречи были переданы ФИО56 для фиксации встречи записывающее устройство. Ввиду того, что нужно было подготовиться для проведения оперативного эксперимента, они попросили гражданина ФИО56 сообщить сотруднику полиции, что ему требуется время, чтобы собрать определенную сумму. Он сначала передал ему 10 тысяч, а последующую сумму попросили перенести на следующий день либо на вечер того дня – 5 числа. Денежные средства в размере 100 тыс. руб. были предоставлены гражданином ФИО56 по пять тысяч рублей номиналом 20 единиц. При обработке составлялся акт в присутствии понятых, участвовал специалист технического отдела, он обладает познаниями в работе с данным препаратом. Специалист обрабатывал купюры в перчатках, демонстрация была. Цель нанесения документирование противоправной деятельности. Денежные средства после обработки были помещены специалистом ФИО47 в карман брюк ФИО56 Его проинструктировали, чтобы он не доставал эти деньги до встречи. Перед тем, как поместить деньги составлялся акт. Все происходило в присутствии понятых. Договоренность была такая, что ФИО56 должен был позвонить ФИО1 о готовности передать денежные средства. Были установлены технические средства, на одежде, на куртке было установлено техническое средство. В автомобиле тоже были, чтобы можно было фиксировать события в онлайн режиме. После того как ФИО56 сообщил, что готов передать деньги, выдвинулись в 

<

адрес> на двух или трех машинах. Он ехал в 

<

данные изъяты>, они сопровождали ФИО56 в 

<

адрес>. Перед подъездом в 

<

адрес>, они, опасаясь, что ФИО1 может выявить за собой наблюдение, было принято решение разъехаться и ФИО56 оставили одного, заранее проинструктировав о дальнейших действиях. ФИО56 доехал до кафе перед въездом в Соль-Илецк, где остановился, позвонил ФИО1 и сообщил, что прибыл в Соль-Илецк. ФИО21 попросил его подъехать к мясному павильону. ФИО56 подъехал туда на своем автомобиле, где ФИО1 уже ждал его. В режиме онлайн они уже не могли наблюдать, а только слушать события, происходящие в автомобиле. ФИО56 в момент встречи передал ФИО1 девяносто тысяч рублей, поскольку до этого пятого числа ФИО56 уже передал десять тысяч ФИО1 Две оставшиеся купюры из ста тысяч, которые были тоже помечены, потом обнаружили у ФИО56 при осмотре и возвращены ему. В ходе анализа видеозаписи технического устройства, которое было оборудовано гражданином ФИО56 было видно, что они следовали в частный сектор по 

<

адрес>. Около хозяйственных строений лежали камни, ФИО1 попросил его остановиться, вынул из бардачка туалетную бумагу, ФИО56 завернул туда деньги и положил бумагу под камень. После этого ФИО56 сел обратно в машину, ФИО1 дал указания отъехать от этого места, где-то через 300-400 метров ФИО1 сказал, высаживай меня тут. Со слов ФИО56 стало известно что ФИО1 последовал к деньгам. Впоследствии было установлено, что ФИО1 к мясному павильону подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты>. Через время они установили с использованием видеосистем безопасный город, что с места, где была осуществлена закладка денежных средств, ФИО21 подвозил его коллега – сотрудник ФИО45 Дальше ФИО21 сел в свой автомобиль 

<

данные изъяты> и поехал в район 

<

адрес>, затем по 

<

адрес>. Также было установлено что ФИО1 должен был явится в следственный комитет. Они подготовились к встрече и там произвели физическое задержание ФИО21. После задержания они его доставили на служебном автомобиле на 

<

адрес> в подразделение ФСБ. Следственные действия осуществлялись следователем ФИО17 ФИО21 сидел в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, его руки были пристегнуты наручниками. ФИО1 были заданы вопросы имеет ли он при себе табельное оружие, денежные средства. ФИО1 добровольно выложил из своей одежды мелкие купюры денег 1000, 50 рублей, но эта была не та сумма, которую они надеялись увидеть, также ключи. Специалист ФИО18 был приглашен для осмотра вещей, также были приглашены понятые и адвокат присутствовал. Специалист выявил красящее вещество на купюре 1000 рублей, хотя они данную купюру не обрабатывали, на руках у ФИО21 и ключах от машины следов этого препарата не было обнаружено. После составления документа, все лица участвующие при осмотре, были ознакомлены с документом, но ФИО21 отказался подписывать акт. При повторном осмотре вещей ФИО21 уже в следственном комитете, были обнаружены следы специального вещества Тушь на карманах его брюк и козырьке кепки. Когда ФИО56 высадил ФИО21 на 

<

адрес>, он сразу им позвонил и сообщил где находится. Группа оперативников подьехала на место минут через пять и произвели осмотр места, но денег там не обнаружили. В задержании ФИО1 принимал участие он, как руководитель группы и начальник подразделения ФСБ, его подчиненный ФИО48 и сотрудники силовой поддержки. 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что осенью 2021 года он работал в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в должности оперуполномоченного по обороту наркотиков. Имелось постановление суда 

<

адрес> о проведении обследования жилища ФИО56 в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. За день до осмотра они приезжали к ФИО56, но сосед сказал, что его дома нет и они уехали. На следующий день на обследование ездили он с ФИО21 и ФИО49 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, который был закреплен за ФИО21. Потом еще ФИО45 приезжал на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>. В присутствии понятых проводили обследование. Сколько комнат в доме не помнит. Понятые с ними были. Всего 6 человек было, трое сотрудников, двое понятых и ФИО56, ходили друг за другом, он не видел, чтобы кто-то выходил из дома. Обследовали дом, но там запрещенного ничего не нашли. До окончания осмотра дома, ФИО56 сообщил, что он хранит коноплю и добровольно выдал массу растительную, которая находилась в его автомобиле 

<

данные изъяты> с пассажирской стороны. После этого, они продолжили осматривать территорию двора, теплицы, но больше ничего запрещенного не было обнаружено. Перед проведением оперативно розыскного мероприятия с постановлением суда на проведение обследования ознакамливали ФИО56 в присутствии понятых, подписи ставил или нет не помнит. Акт обследования кажется ФИО1 составлял. Фотографирование точно не помнит проводилось или нет. Изьятие наркотического средства производил дознаватель в присутствии понятых. Кто из сотрудников выписывал направление на исследование не помнит, вес наркотика тоже не помнит. ФИО56 возили на медицинское освидетельствование, но прошел он его или нет не помнит. Ему известно, что был административный протокол в отношении ФИО56, но кто его составлял тоже не помнит. После выполнения всех процессуальных действий, он уехал. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в 2021 году он был в должности оперуполномоченного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в сфере оборота наркотических средств. На тот момент совместно с ФИО21 и ФИО2 выезжали на обследование в дом ФИО56, точную дату когда это было не помнит. Первый раз когда они приехали, то ФИО56 не было дома и обследование не смогли провести, потом поехали повторно. Он вел дело оперативного учета и занимался подготовкой документов для осмотра жилища. Обследование проводилось с участием понятых, все находились в доме, понятые ходили вместе с сотрудниками друг за другом. Выходил ли ФИО56 и ФИО1 из дома во время осмотра жилища, он не помнит. Обыск еще продолжался, ФИО56 сообщил им, что у него имеется запрещенное вещество наркотическое средство, указал, что оно в автомобиле 

<

данные изъяты> лежит. Они проследовали к автомобилю 

<

данные изъяты>, наркотическое средство в виде растительной массы лежало в автомобиле 

<

данные изъяты> где пассажирское сиденье, было упаковано в пакет. Им понадобился дознаватель и они попросили ФИО45, который приезжал для оказания помощи, привезти дознавателя. Пока ждали дознавателя продолжили осмотр двора. Как закончился осмотр он уже не помнит, отвозили ли ФИО56 в больницу на освидетельствование тоже не помнит. После этих событий с ФИО21 он ничего не обсуждал, только был разговор, что надо административный протокол составить. Дознаватель выписывала направление на исследование изъятого вещества, когда результат был готов, он составил административный протокол и ездил в суд с ФИО56, который каких-либо пояснений в суде не давал, раскаялся в содеянном. Сейчас он уже плохо помнит подробности, ранее он уже давал показания.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13(

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий, которые по прошествии времени уже забыл.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что был сентябрь месяц, дату не помнит. Свидетель №14 и ФИО49 позвонили ему, попросили помочь съездить на 

<

адрес>, где надо было провести оперативно-розыскное мероприятие осмотр жилища по 

<

адрес> у гражданина ФИО56 на предмет обнаружения наркотических средств. Он приехал на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета на 

<

адрес>, где уже велось обследование дома ФИО56 Свидетель №13 и Свидетель №14 проводили осмотр в доме, в присутствии двух понятых. ФИО1 и ФИО56 тоже были рядом, все видели друг друга. ФИО56 выходил только в туалет на крыльцо. В ходе обследования ФИО56 задавали вопросы есть ли у него запрещенные вещества, он сказал есть. Где оно было обнаружено уже не помнит, ФИО56 добровольно выдал его. Он поехал за дознавателем, привез его. Дознаватель изъял наркотическое вещество в виде растительной массы, оформила протокол осмотра в присутствии понятых. От ФИО49 ему стало известно, что в отношении ФИО56 был составлен административный протокол. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в его квартире проводился обыск, искали карточки, деньги, но ничего не было обнаружено, также его служебный автомобиль осматривали, тоже ничего не обнаружили. Данный служебный автомобиль Приора, на котором он приезжал в домовладение ФИО56, был на тот момент за ним закреплен, он всегда его закрывает на ключ и в тот день, когда приехал во двор к ФИО56 он тоже закрыл автомобиль и ФИО1 не спрашивал у него ключи от автомобиля. ФИО56 тоже к данному автомобилю не подходил. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, когда ехал из поликлиники в отдел и ФИО1 шел, он подвозил его до рынка, там его машина стола. По дороге с ФИО1 ни о чем не разговаривали. Всех обстоятельств уже не помнит, если есть возможность просил огласить его показания.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий, которые по прошествии времени уже забыл.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в оперативно следственной группе. Примерно после обеда, в дежурную часть поступило сообщение о том, что сотрудники полиции выявили наркотическое средство, нужно было ехать на проведение осмотра места происшествия по адресу на 

<

адрес>. Ей сообщили, что заедет оперуполномоченный ФИО45 За ней заехал ФИО45, они поехали на место происшествия в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. На месте были их сотрудники Свидетель №14, ФИО49, ФИО21.Также был хозяин дома ФИО56 и двое понятых. Когда она приехала, осмотр оперативниками был уже окончен, никакие действия уже они не выполняли. Все ждали ее. Она провела осмотр места происшествия, гражданин ФИО56 открыл пассажирскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты> и показал, где хранит наркотики. Под сиденьем оно лежало, это был пакет с травяной сухой массой. Был задан вопрос, откуда и зачем. ФИО56 сказал, что для собственного потребления сорвал за забором и хранил. Наркотики оперативники забрали сразу для экспертизы, а потом уже готовую экспертизу принесли. По результатам экспертизы была малозначительность и она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Был составлен административный протокол и дело направлено в суд.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что не помнит какое было число. К соседу ФИО56 заехала машина какая-то. Когда он вышел во двор, в ней сидел водитель и русский парень. Спрашивали соседа, он сказал, что его нет дома. Они выехали из двора и минут через 10-15, собаки не перестали лаять, он вышел снова во двор, увидел, что эти люди стояли около контейнеров. Их трое человек было. Один спросил, можно ли ему зайти во двор, он сказал, что там собака может покусать. Далее эти люди поехали в теплицу и около нее стояли, это недалеко от дома. На следующий день опять приехали три сотрудника, сосед ФИО56 попросил его быть понятым при осмотре и еще одного соседа Свидетель №11 пригласили понятым. Осмотр начали с дома, ФИО1 был старший группы. В доме никаких предметов не было найдено. Обыск шел минут 40 по времени. Под конец обыска ФИО1 и ФИО56 отлучались, но сколько раз и сколько по времени не может сказать. После этого ФИО56 признался что есть конопля. Они все вышли из дома во двор, там стояла грузовая 

<

данные изъяты>, ФИО56 достал пакетик из машины. О том, откуда и для чего наркотическое средство, ФИО56 ничего не пояснял. Затем они вернулись в дом, оставалось осмотреть одну комнату и хозпостройки. Потом какой-то человек четвертый сотрудник привез женщину дознавателя в форме, она изымала этот пакетик, фотографировала. После проведения следственных действий, он знакомился с протоколом. После этого, ФИО56 ничего ему не рассказывал что произошло на самом деле.

Согласно в части оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №9, в какой-то момент ФИО56 и ФИО1 вышли из дома во двор. Далее когда ФИО56 и ФИО1 вернулись в дом, ФИО56 всем присутствующим сказал, что тот хочет признаться в том, что хранит коноплю. Затем все участвующие лица вышли на улицу, где ФИО56 показал, что в его личном автомобиле 

<

данные изъяты>, находился наркотическое средство – конопля. Он открыл дверь газели, где под сиденью лежал пакет с растительной массой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО56 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения обследования в его доме, в тот момент, когда тот с ФИО1 вышел на улицу он передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, чтобы у него в доме прекратили обыск и не нашли наркотики, поскольку ранее ФИО1 говорил ему, что все равно в доме найдут наркотики. Также ему со слов ФИО56 было известно, что позже тот передал ФИО1 еще 100 000 рублей. Подробности передачи данных денежных средств ему не известны. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания записаны с его слов, противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что на тот момент он являлся сотрудником ФСБ России по 

<

адрес>. В управление обратился гражданин ФИО56 с информацией о том, что гражданин ФИО1 вымогает с него деньги в размере 100 тысяч рублей. Данные события происходили в октябре 2021 года. ФИО56 пояснил, что за несколько дней до его обращения в Управление ФСБ в его жилом помещении проводилось оперативно розыскное мероприятие сотрудниками полиции 

<

адрес>, в которых принимал участие ФИО1 В ходе обследования, ФИО56, опасаясь, что сотрудники могли ему что-то подбросить, он сам предложил сорвать куст дикорастущей конопли и сделать так, будто это нашли сотрудники. ФИО1 со слов ФИО56 согласился с этим и предложил ФИО56 передать денежные средства в сумме сто тысяч рублей. ФИО56 сорвал куст конопли, растущей около забора, положил его в пакет, сотрудники полиции этот пакет нашли. Ни положил денежные средства в автомобиль ФИО21. ФИО1 также сказал ФИО56, что он будет привлечен только к административной ответственности. Через время ФИО1 позвонил Ни В.В. и сообщил, что вес конопли оказался выше и может быть возбуждено уголовное дело, но возможно решить вопрос с экспертами, после чего предложил ФИО56 передать еще сто тысяч рублей. Ни понял, что ФИО1 может еще попросить денежные средства, поэтому решил обратиться в ФСБ. Факт общения с ФИО1, ФИО56 фиксировал на свой диктофон. В качестве помощи ФИО56 было принято решение с согласия Ни В.В. на его участие в оперативном эксперименте по передаче денежных средств ФИО1, которые он попросил у ФИО56 Денежные средства ФИО56 в размере 100 тыс. руб. номиналом по пять тысяч рублей, 20 купюр, были обработаны специалистом специальным веществом, затем были переданы ФИО56, который должен был передать денежные средства соответствующему лицу. В автомобиле ФИО56 находилось записывающее устройство, по поводу видеозаписи точно не может сказать было оно или нет. Со слов ФИО56 ему известно, что последний передавал ФИО1 за день или два до этого 10 тысяч рублей, поэтому в день передачи денежных средств он отдал ФИО1 на 10 тысяч рублей меньше. Эти 10 тысяч рублей потом были обнаружены у Ни В.В., он составил акт осмотра. Обработали 100 тыс. рублей на всякий случай, потому что не знали как может себя повести ФИО1 В тот день ФИО56 в руки ФИО1 деньги не передавал, по просьбе ФИО1, ФИО56 положил их под камень или кучу строительного мусора. Он присутствовал при задержании ФИО1, это происходило в здании следственного комитета, затем его доставили в подразделение ФСБ 

<

адрес>, были применены спецсредства наручники. ФИО1 все время находился в кабине пассажирской 

<

данные изъяты>. В подразделении ФСБ было предложено ФИО1 выдать ценности, запрещенные предметы, но денежных средств при нем обнаружено не было. Какие вещи находились при ФИО1, изымались ли они и где они находились пояснить не может, так как он не принимал участие в данном эксперименте. Там участвовал эксперт ФИО47, который занимался процедурой обработки денежных средств, вещей ФИО1, а также следователь, они проводили все процессуальные действия. Он не видел как это происходило, так как в данном мероприятии не участвовал. Он проводил осмотр в одном из жилых помещений – частном доме, в котором проживал ФИО1, но ничего обнаружено не было. В других помещениях проводили другие сотрудники, о том, что там было обнаружено или нет, ему неизвестно. При осмотре ФИО1 были ли обнаружено специальное вещество ему не известно.

Согласно в части оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №2, после обработки рук ФИО1, его одежды, а также документов и личных вещей, находящихся при нем, специальным аэрозольным проявителем обнаружены следы люминесцентного свечения, только на одной из купюр номиналом 1000 рублей. Данный Факт свидетельствовал о том, что ФИО21 прикасался к обработанным купюрам и успел ими распорядиться.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что была на работе, после обеда вызвали в качестве понятых вместе со Свидетель №5, они поехали в здание ФСБ на 

<

адрес>. Зашли во двор, там стояла пассажирская 

<

данные изъяты>, в ней мужчина сидел, был в наручниках, вел себя спокойно. Рядом с машиной какой-то мужчина стоял не по форме. Также был эксперт, он перчатки надел и стал снимать отпечатки пальцев. В машине на сиденье лежали паспорт, ключи, деньги. Эксперт побрызгал на предметы и все в конверт положил. Больше ничего не помнит, много времени прошло.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, даннх в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий, которые по прошествии времени уже забыла.Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что это было три года назад, примерно в 2021 году, уже плохо помнит подробности. Он был свидетелем обыска в доме ФИО56 Приехали люди с обыском, предоставили документы,предупредили, что будет производиться обыск он и Свидетель №9 были понятыми. ФИО1 представился руководителем группы,с ним было еще двое сотрудников, всего их трое было. Показали судебное постановление на обыск. Его закрепили к одному сотруднику, а Свидетель №9 к другому. Ходили, обыскивали, смотрели. Сколько по времени был обыск не помнит. Также в доме были ФИО1 и ФИО56 Они курить выходили на улицу. В доме ничего не нашли. Потом уже в 

<

данные изъяты> обнаружили. ФИО1 и ФИО56 зашли, и Валерий говорит,что у него что-то лежит. Потом пакет вроде достали за сиденьем со стороны пассажирской, кажется конопля была. ФИО56 сказал, что нарвал за домом, пошли показывать. Потом пристройки еще смотрели. Девушка приехала позже, ее кто-то из сотрудников привез, описала это все, они со вторым понятым расписывались на пакетах и протоколе следственного действия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что на тот момент он являлся сотрудником ФСБ, в должности эксперта-криминалиста. Дату события уже не помнит, кажется весной 2020 года, поступило задание о необходимости пометить денежные средства, с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия. Денежные средства были им помечены заранее, общая сумма 100 тыс. рублей, номиналом по пять тысяч рублей. Он их пометил специальным веществом под названием 

<

данные изъяты> которое разработано специально ФСБ, его состав является секретным, он светится флюэсцентным, зеленоватым цветом. Никакое другое вещество такого свечения не имеет. Он упаковал деньги и далее они были переданы оперативному сотруднику. Данное процессуальное действие было оформлено в форме акта, который составлен при участии двоих представителях общественности. Были сделаны контрольные образцы и продемонстрировано понятым, каким образом светится вещество. Далее все документы были согласованы относительно самого этого вещества. На следующее утро уже в Соль-Илецке в отделе ФСБ он ожидал вызова следователя. Далее ему сказали, где подозреваемый находился, он должен был последовать в качестве специалиста для поиска вещества. Когда прибыли на место, был следователь и уже стояла машина 

<

данные изъяты>, подозреваемый уже был задержан,сидел в 

<

данные изъяты>, руки были сзади пристегнуты наручниками. Потом адвокат еще приехал, но к какой именно момент он приехал не помнит. Он начал осматривать место на наличие вещества на самом задержанном, его личных вещах, которые лежали на сиденье в автомобиле. Данное процессуальное действие происходило в присутствии двух понятых и следователь был. У задержанного вещество не было обнаружено, на ключах автомобиля тоже ничего не было. Далее при повторном осмотре в здании следственного комитета, на его личных вещах, а именно на кепке и левом переднем кармане джинс, были явные следы вещества, которые были зафиксированы. Было яркое свечение вещества и сомнений не было. Также осматривали автомобиль ФИО21, там следов вещества обнаружено не было. То есть кроме как на одежде ФИО21, больше нигде вещество не обнаружено. Личные вещи задержанного были изъяты, упакованы и приобщены к делу. Он работал в перчатках, после каждого этапа перчатки менял. 

Согласно в части оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО1 находился в салоне автомобиля в положении сидя. Руки последнего находились в наручниках, за спиной. Рядом на сиденье находились различные предметы и купюры. Со слов начальника отделения УФСБ России по 

<

адрес> в 

<

адрес> Свидетель №3 указанные предметы и купюры принадлежат ФИО1, который сам добровольно выдал. При осмотре места происшествия им, по согласованию со следователем производился поиск следов КИПа на указанных предметах, купюрах и кистях рук ФИО1 В результате, следы КИПа были обнаружены на одной купюре номиналом 1000 рублей. Следов КИПа на ладонях и пальцах рук ФИО1 обнаружено не было. При задержании ФИО1 он был приглашен в качестве специалиста, с целью поиска следов КИПа на верхней одежде ФИО1 В результате, следы КИПа были обнаружены на вещах ФИО1, а именно козырьке кепки, а также в области переднего правого кармана брюк и его внутренней части. Указанные вещи были изъяты и упакованы. Им при проведении вышеуказанных действий с участием ФИО1 каких-либо нарушений, в том числе по обработке КИПом кистей рук ФИО1, его вещей и верхней одежды не допускалось. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий, которые по прошествии времени уже забыл.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответстивии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и с согласия других участников процесса (

<

данные изъяты>) следует, что в занимаемой должности начальника 

<

данные изъяты> по Соль-Илецкому городскому округу он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит проведение судебных экспертиз и исследований, в том числе исследование наркотических средств, с целью определения содержит ли вещество наркотические средства либо являются ими, а также определяется вес предоставленного на исследование. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему для проведения исследования, оперуполномоченный ФИО1 привез прозрачный полимерный пакет с растительной массой из ОД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены фрагментом бумаги с надписью «

<

адрес>-Илецкий ГО ДД.ММ.ГГГГ Полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, со специфическим запахом изъятым у ФИО56 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. На фрагменте бумаги имелись подписи и оттиск печати «№ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу». Когда ФИО1 принес ему данный пакет, он ему сказал, что результат будет готов примерно через пару часов. ФИО1 его ни о чем не просил. Он преступил к проведению исследования. Вес предоставленной растительной массы составлял 12,85 г. Растительная масса имела специфический запах конопли, и была влажной на ощупь. Он провел исследование в соответствии с методикой, в ходе которой было установлено, что предоставленное растительное вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана) масса доведенного до постоянного веса составляла 3,81 грамм. По результатам исследования им была составлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию исследования он сообщил об этом ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ забрал саму справку об исследовании и пакет с растительной массой, за что расписался в соответствующем журнале, о их получении. Все это происходило во второй половине рабочего дня, точное время не помнит. После этого ФИО1 ему не звонил, не приезжал, с ним он не разговаривал. ФИО1 ему никаких денег не предлагал и не передавал, чтобы он уменьшил массу вещества, предоставленного на исследование. Массу вещества он не уменьшал, данное исследование проводилось в строгом соответствии с методикой. 

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты>, расположенного во дворе 

<

адрес>, в котором находится ФИО1 В ходе следственного действия у ФИО1 изъяты паспорт гражданина РФ на его имя серия №; страховое свидетельство №; служебное удостоверение ОРБ № с жетоном; чек получения кредита 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; пластиковая карта 

<

данные изъяты> №; пластиковый футляр от сим-карты 

<

данные изъяты>; пластиковая карточка – заместитель № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу; купюра номиналом 1000 рублей серии СГ №; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; купюра номиналом 50 рублей в количестве 1 шт. серия ен №; купюра номиналом 100 рублей в количестве 1 шт. серия МК №; купюра номиналом 1000 рублей серия Аб №; купюра номиналом 1000 рублей серия ПМ №; купюра номиналом 1000 рублей серия ЬМ №; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре участка местности, расположенного в 20 метрах северо-восточнее 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО56 показал, что находясь на указанном участке местности в своем автомобиле, по указанию ФИО1 завернул в туалетную бумагу денежные средства в сумме 90 000 рублей, а после положил их между камней, расположенных вблизи его автомобиля(

<

данные изъяты>),

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Соль-Илецкий МСО СУ СК России по 

<

адрес> были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1(

<

данные изъяты>),

-стенограммой № звукового файла «

<

данные изъяты>.WAV», содержащего разговор между двумя мужчинами, состоявшийся 03.10.2021г., где М1– ФИО56., М2-ФИО1 (

<

данные изъяты>),

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО1 постановлено провести ОРМ «Оперативный эксперимент», с целью фиксации противоправной деятельности(

<

данные изъяты>), 

-стенограммой № звукового файла «file_7_(

<

данные изъяты>)_

<

данные изъяты>.wav», содержащего разговор между двумя мужчинами, состоявшийся 05.10.2021г., где М1– ФИО56, М2-ФИО1(

<

данные изъяты>),

-стенограммой видеофайла rec_

<

данные изъяты>.avi разговора между двумя мужчинами, произведенного 06.10.2021г., где М1-ФИО56., М2-ФИО1 (

<

данные изъяты>),

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1(

<

данные изъяты>),

-актом осмотра, обработки и выдачи обработанных банкнот – Билеты Банка России на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участвующему в ОРМ ФИО56 были вручены денежные средства в количестве 20 штук, на сумму 100 000 рублей, которые обработаны специальным криминалистическим препаратом(

<

данные изъяты>), 

-актом личного досмотра ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего обнаружены две купюры номиналом 5000 рублей каждая(

<

данные изъяты>),

-постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО56 потерпевшим(т

<

данные изъяты>),

-протоколом очной ставки между подсудимым ФИО1 и ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия ФИО56 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей за прекращение обследования в его жилище, не привлечении к уголовной ответственности, а также за уменьшение растительной массы, изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подтвердил показания ФИО56 в части, отрицая требования передать ФИО56 ему денежные средства в указанной сумме, а также получения каких-либо денежных средств от ФИО56.(

<

данные изъяты>),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, осмотрены: Паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия №; траховое свидетельство № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Служебное удостоверение ОРБ № ФИО1, с прикрепленным к нему жетоном; Чек получения кредита 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Пластиковая карта 

<

данные изъяты> №; Пластиковый футляр от сим-карты 

<

данные изъяты>; Пластиковая карточка – заместитель № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета. IMEL – №(

<

данные изъяты>),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета. IMEL – №(

<

данные изъяты>),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО56, в котором имеется переписка в приложении «WhatsApp» между последним и подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в следственном действии ФИО56 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 велась переписка, после того как он передал последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей. В данном мобильном телефоне отсутствует переписка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства(

<

данные изъяты>),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО56, который возвращен последнему (

<

данные изъяты>),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре диктофона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО56 Участвующий в следственном действии ФИО56 пояснил, что указанный диктофон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с помощью которого зафиксировал разговоры между ним и ФИО1 03 и ДД.ММ.ГГГГ, где последний высказывал требования о передаче взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, и самой передаче взятке в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный диктофон признан вещественным доказательством(

<

данные изъяты>),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела, диктофон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО56., который хранится в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого МСО(

<

данные изъяты>),

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена и прослушана фонограмма записи встречи ФИО56 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в следственном действии ФИО56 пояснил, что на данной записи имеется разговор между ним и ФИО1, записанный ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов вблизи его дома по адресу: 

<

адрес>. Под обозначением М 2 – это слова и голос ФИО1 В ходе указанной встречи, последний выдвигал требования о необходимости передачи денежных средств экспертам, а также поменять иностранную валюту на российские рубли, в случае их отсутствия

<

данные изъяты>), 

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрена и прослушана фонограмма записи встречи ФИО56 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в следственном действии ФИО56 пояснил, что на данной записи зафиксирован разговор между ним и ФИО1, записанный ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов в салоне его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, как при движении по 

<

адрес>, так и за его пределами. Под обозначением М 2 – это слова и голос ФИО1 В ходе указанной встречи, последний указывал ему маршрут передвижения по 

<

адрес> и также за его пределами. Находясь за пределами 

<

адрес>, в указанном автомобиле, ФИО1 требовал передать ему денежные средства в виде взятки в сумме 100 000 рублей. В связи с тем, что у него (ФИО56) не оказалась данной суммы, ФИО1 потребовал предать ему денежные средства, сколько было у него с собой. ФИО56 по требованию ФИО1 передал ему лично денежные средства в сумме 10 000 рублей(

<

данные изъяты>),

-протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре и прослушивании видеозаписи встречи ФИО56 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в следственном действии ФИО56 пояснил, что на данной записи имеется разговор между ним и ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:56 часов до 10:09 часов в салоне его автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Под обозначением М 1 – это слова и голос ФИО1 По указанию последнего он приехал на перекресток у рынка 

<

адрес>, где к нему в машину на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1 Последний указал направление по которому он проехал, приехав за территорию больницы, где по указанию ФИО1 пересчитал денежные средства в размере 90 000 рублей и завернул в туалетную бумагу. Затем он вышел из машины и положил, по указанию подсудимого, указанные денежные средства в камни, и вернулся в свой автомобиль. По пути движения он нигде не останавливал свой автомобиль, и из него ФИО1 не выходил(

<

данные изъяты>),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, приобщены в качестве вещественных доказательств: диск CD-R, c аудиозаписью встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО56 и ФИО1; диск CD-R, c аудиозаписью встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО56 и ФИО1; диск DVD-R, c видеозаписью встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО56 и ФИО1, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого МСО. (

<

данные изъяты>),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по дворе домовладения ФИО261 по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре места происшествия ФИО262 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном дворе по требованию ФИО1 во время проведения обследования в его доме, положил в служебный автомобиль 100 000 рублей, за прекращение обследования в его жилище, а также за не привлечение к уголовной ответственности. При этом ФИО1 указал ФИО263 на куст конопли, который тот сорвал и положил в свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, расположенный во дворе его дома(

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре участка местности, расположенного в 20 метрах юго-западнее 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО264 пояснил, что на данном участке между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор, в ходе которого последний выдвинул требование о передачи ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, для решения вопроса по уменьшению массы изъятого у него растительного вещества (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре участка местности, расположенного в 700 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО265 показал, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1, находящегося в его автомобиле денежные средства в сумме 10 000 рублей, то есть части денег от общей суммы 100 000 рублей, которые подсудимый должен был передать экспертам(

<

данные изъяты>),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о осмотре участка местности, расположенного во дворе 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО266 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного дома он остановил свой автомобиль, в котором находился ФИО1 Последний выдвинул требование о передачи ему 100 000 рублей, для передачи эксперту с целью уменьшения растительной массы, изъятой у ФИО267 ДД.ММ.ГГГГ(

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре и прослушивании видеозапись встречи ФИО268 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО268 показал, что видеозапись сделана ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, на нем изображен руль его автомобиля. В указанный автомобиль сел ФИО1, указав ему дорогу до участка местности, расположенного вблизи больницы 

<

адрес>, где он отсчитал денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые по указанию ФИО1 завернул в туалетную бумагу и положил среди камней. Участвующий в осмотре ФИО1, заявил, что на видео разговор двух мужчин, однако его голоса на видеозаписи нет(

<

данные изъяты>),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре бумажного конверта с надписью «Образец криминалистического идентификационного препарата 

<

данные изъяты>. На конверте имеется надпись» Приложение №». При вскрытии конверта обнаружен лист формата А 4 с надписью «образец криминалистического идентификационного препарата 

<

данные изъяты>; бумажного конверта с надписью «Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, купюра номиналом 1000 рублей со следами криминалистического идентификационного препарата изъятой у ФИО1». При вскрытии конверта обнаружена купюра номиналом 1000 рублей серии СГ №, упакованная в фольгу; бумажного конверта с надписью «

<

данные изъяты> ФИО1». При вскрытии конверта обнаружен рулон марлевого бинта, упакованного в фольгу; бумажного конверта с надписью «

<

данные изъяты> ФИО1». При вскрытии конверта обнаружен рулон марлевого бинта, упакованный в фольгу; бумажного конверта с надписью «

<

данные изъяты>». При вскрытии конверта обнаружен марлевый бинт в упаковке; бумажного конверта с надписью «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства купюрами 50 рублей, в количестве 1 шт., 100 рублей в количестве 1 шт., 1000 рублей в количестве 3 шт. изъятые у ФИО1». При вскрытии конверта обнаружены купюры номиналом 50 рублей в количестве 1 шт. серия ен №, номиналом 100 рублей в количестве 1 шт. серия МК №, номиналом 1000 рублей серия Аб №, номиналом 1000 рублей серия ПМ №, номиналом 1000 рублей серия ЬМ №; бумажного конверта с надписью «диск CD-R аудиопротоколирования судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1». При вскрытии конверта обнаружен CD-R диск золотистого цвета; бумажного конверта с надписью «диск CD-R аудио-протоколирования судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3». При вскрытии конверта обнаружен CD-R диск золотистого цвета; полиэтиленового пакета черного цвета, с пояснительной запиской «уголовное дело № фуражка, принадлежащая подозреваемому ФИО1 изъятая в ходе задержания». При вскрытии пакета обнаружена мужская фуражка с кожаным козырьком; полиэтиленового пакета черного цвета с пояснительной запиской «уголовное дело № брюки из джинсовой ткани, принадлежащая подозреваемому ФИО1 изъятые в ходе задержания». При вскрытии пакета обнаружены брюки из джинсовой ткани светло-коричневого цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу(

<

данные изъяты>),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, приобщены в качестве вещественных доказательств: лист формата А 4 с надписью «

<

данные изъяты>»; купюру номиналом 1000 рублей серии СГ №, упакованную в фольгу; рулон марлевого бинта упакованного в фольгу; рулон марлевого бинта упакованного в фольгу; марлевый бинт в упаковке; купюру номиналом 50 рублей в количестве 1 шт. серия ен №, купюру номиналом 100 рублей в количестве 1 шт. серия МК №, купюру номиналом 1000 рублей серия Аб №, купюру номиналом 1000 рублей серия ПМ №, купюру номиналом 1000 рублей серия ЬМ №; CD-R диск золотистого цвета; CD-R диск золотистого цвета; брюки из джинсовой ткани светло-коричневого цвета;мужскую фуражку с кожаным козырьком, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре DVD-диск, с видеозаписью камер видеонаблюдения 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи 

<

данные изъяты>, установлено, что на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> к мясному рынку подъезжает автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета с окраской черного цвета, нижней части кузова, с водительской стороны выходит мужчина, предположительно ФИО1 и заходит в мясной павильон; при просмотре видеозаписи 

<

данные изъяты>, установлено, что к автомобилю «

<

данные изъяты>», припаркованного возле мясного рынка подъезжает автомобиль «

<

данные изъяты>», из переднего пассажирского сиденья выходит мужчина, предположительно ФИО1 и садится за руль автомобиля «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» уезжает. После этого автомобиль «

<

данные изъяты>» отъезжает от мясного рынка и уезжает по направлению к 

<

адрес>(

<

данные изъяты>),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, приобщены в качестве вещественных доказательств DVD –диск с видео записями камер наружного наблюдения 

<

адрес>, который хранится при материалах уголовного дела №(

<

данные изъяты>),

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, из которого следует, что на фонограмме, содержащейся на звуковом файле «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, записанном на диктофон марки «

<

данные изъяты>», неситуационные изменения звуковой информации не имеется. Во фрагменте разговора с 45 сек по 08 мин 41 сек, начинающимся словами «Спал что-ли?» и заканчивающимся словами «Да, давай», зафиксированном на фонограмме, содержащейся в звуковом файле «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, записанном на диктофон марки «

<

данные изъяты>», присутствует голос и речь ФИО1, образцы голоса которого представлены на экспертизу. Во фрагменте разговора с 22 мин 33 сек по 28 мин 18 сек, начинающимся словами «Телефон убери» и заканчивающимся словами «А отсюда дороги нет?», зафиксированном на фонограмме, содержащейся в звуковом файле фонограммы «

<

данные изъяты>.wav», от ДД.ММ.ГГГГ, записанного в ходе ОРМ, вероятно, присутствует голос и речь ФИО1, образцы которого представлены на экспертизу. Ответить на вопрос «Присутствует ли во фрагменте разговора записанного на видеозапись «

<

данные изъяты>.avi», от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, начинающиеся с 05 мин 37 сек словами «Давай прокатимся» по 11 мин по 23 сек заканчивающиеся «Езжай», голос и речь обвиняемого ФИО1, чьи образцы голоса представлены на экспертизу на компакт-диске?» не представляется возможным, в виду того, что анализ лингвистических характеристик голоса и речи М1 на СФ3 показал, что низкое качество звучащей речи и недостаточная разборчивость и представительность речевого материала не позволяют провести лингвистический анализ с целью выявления необходимой совокупности идентификационных признаков(

<

данные изъяты>),

- ответом Центра специальной техники Института криминалистики ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что криминалистический идентификационный препарат «

<

данные изъяты>» применяется при проведении оперативно-разыскных мероприятий только специалистами ФСБ РФ. Выдача специалисту и учет КИП «

<

данные изъяты>» производится в строго установленном порядке. КИП «

<

данные изъяты>» целенаправленно не наносится на кожные покровы. Обработке КИП «

<

данные изъяты>» подлежат поверхности материальных объектов, при контакте с которыми образуются следы КИП «

<

данные изъяты>» на контактирующих поверхностях, в том числе руках человека. Каких-либо тактильных ощущений при нахождении на руках человека следов КИП «

<

данные изъяты>» не отмечается (

<

данные изъяты>),

-копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, согласно которому ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу(

<

данные изъяты>),

-копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, утвержденного 28 июня 2021 года врио начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, согласно которому в соответствии с п. 2.2 раздела «Общие положения» должностного регламента знать положения Конституции Российской Федерации, федеральных, федеральных конституционных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановления и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативно правовые акты МВД России по Соль-Илецкому городскому округу, нормативные акты Оренбургской области, касающиеся деятельности органов внутренних дел; в соответствии с п. 4 раздела «Общие положения» должностного регламента руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Оренбургской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, положением об ОМВД, а также настоящей Инструкцией; в соответствии с п. 1 раздела «Обязанности» должностного регламента осуществлять работу в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ. Осуществлять в полном объеме комплекс оперативно-розыскных мероприятий; в соответствии с п. 2 раздела «Обязанности» должностного регламента осуществлять профилактическую работу с лицами ранее судимыми; в соответствии с п. 3 раздела «Обязанности» должностного регламента заводить и осуществлять работу по оперативным делам и делам предварительной оперативной проверки с целью документирования преступной деятельности, разрабатываемых и проверяемых с последующим привлечением их к уголовной ответственности (

<

данные изъяты>).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, при этом соответствующие постановления утверждены руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Помимо этого, оперативные мероприятия проводились надлежащими лицами, в том числе в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, все участвующие в проведении ОРМ лица, в судебном заседании подтвердили обстоятельства их проведения, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений оснований не имеется, в связи с чем суд признает результаты ОРМ, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами. В связи с чем, нельзя признать недопустимыми доказательствами постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности(

<

данные изъяты>), постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный экспертимент» (

<

данные изъяты>), акт осмотра обработки и выдачи обработанных специальным криминалистическим составом банкнот Банка России на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и акт личного досмотра ФИО268. от ДД.ММ.ГГГГ., (

<

данные изъяты>).

Оснований для признания недопустимым доказательством постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. административных материалов составленных в отношении ФИО268 по ч.1 ст. 6.9, ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ в помещении судебного участка №

<

адрес>, постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), не имеется, поскольку в ходе расследования настоящего уголовного дела установлена причастность оперуполномоченного НК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 к совершению преступления, следовательно, в указанных постановлениях изложены основания производства выемки. Выемка вышеуказанных административных материалов и аудиопротоколов судебных заседаний произведена с целью собирания доказательств по уголовному делу. Указанные документы не входят в число доказательств по уголовному делу, поэтому не могут быть признаны недопустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, и признания ее недопустимым доказательством, как о том ходатайствовала сторона защиты, так как экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления следователя, по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении, лицами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности и обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов научно обоснованы, являются ясными и понятными, компетенция экспертов по исследуемым вопросам сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством постановления судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными поскольку вопреки доводам стороны защиты указанное постановление вынесено уполномоченным на то судьей и не противоречит ст. 9 Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований для признания рапортов сотрудников УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления (

<

данные изъяты>) о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (

<

данные изъяты>), рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.(

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия(

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) об обнаружении признаков преступления, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку в них отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного указанными должностными лицами преступления, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований. Кроме того, рапорт не является доказательством по делу, а несет в себе функцию внутренней формы взаимодействия органов полиции, в связи с чем не может быть признан недопустимым доказательством. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами акта прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. и стенограммы №(

<

данные изъяты>), представленная ФИО268, где зафиксирована беседа ФИО268 и ФИО1, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в ходе которого был осмотрены диски с аудиозаписями разговоров ФИО268 с ФИО1, происходившими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., являются несостоятельными. Порядок производства следственного действия, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Аудиозаписи разговоров были прослушаны и стенографированы в соответствии с требованиями закона, при этом стенограммы соответствует реальному содержанию состоявшихся разговоров, принадлежность реплик конкретным лицам при разговорах подтверждена их участником ФИО268 Оснований сомневаться в том, что разговоры, записи которых представлена на дисках, действительно состоялись между ФИО268 и подсудимым не имеется. 

Оснований ставить под сомнение протоколы осмотры места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. во дворе домовладения и вблизи домовладения ФИО277 по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), об осмотре участка местности, расположенного во дворе 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); об осмотре участка местности, расположенного в 20 метрах 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); об осмотре участка местности, расположенного в 700 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), у суда не имеется, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ с согласия и с участием Ни В.В. проживавшего в данном домовладении, с применением технических средств фиксации следственных действий, что подтверждается приобщенными к протоколам фототаблицами. Каких-либо замечаний, возражений на данном этапе следственных действий от ФИО279 не поступило, нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства не усматривается. ФИО278 как на стадии следствия, так и в судебном заседании в данной части давал стабильные подробные показания, которые полностью согласуются с событиями установленными в указанных протоколах осмотра места происшествия.

Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. мобильного телефона марки марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО280

<

данные изъяты>), диктофона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО281

<

данные изъяты>), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ листа формата А 4 с надписью «образец криминалистического идентификационного препарата «

<

данные изъяты>»; купюры номиналом 1000 рублей серии СГ №, упакованную в фольгу; рулона марлевого бинта упакованного в фольгу; рулона марлевого бинта упакованного в фольгу; марлевого бинта в упаковке; купюры номиналом 50 рублей в количестве 1 шт. серия ен №, купюры номиналом 100 рублей в количестве 1 шт. серия МК №, купюры номиналом 1000 рублей серия Аб №, купюры номиналом 1000 рублей серия ПМ №, купюры номиналом 1000 рублей серия ЬМ №; CD-R диск золотистого цвета; CD-R диск золотистого цвета; брюк из джинсовой ткани светло-коричневого цвета;мужской фуражки с кожаным козырьком(

<

данные изъяты>), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ DVD диска с видеозаписью камер видеонаблюдения 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ личных вещей ФИО1 и мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), а также постановлений о приобщении предметов в качестве вещественных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, нельзя признать недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр указанных предметов и приобщение их в качестве вещественных доказательств произведен в рамках следственных действий с соблюдением положений ст. 81,82,84,170,176,177,180 УПК РФ.

Сторона защиты заявила об исключении из числа доказательств DVD-R диска с видеозаписью встречи 

<

данные изъяты> и ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), который при исследовании материалов дела в судебном заседании не представилось возможным произвести просмотр, так на нем имелись механические повреждения. Представленный следователем ФИО17 по запросу суда другой DVD-R диск с записью встречи 

<

данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты считает недопустимым доказательством, поскольку данная видеозапись не является первоисточником.

Для проверки доводов стороны защиты, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО17, который показал, что он проводил расследование данного уголовного дела. К нему из Соль-Илецкого районного суда поступил запрос о предоставлении видеозаписи встречи ФИО1 и ФИО282 от ДД.ММ.ГГГГ., так как диск имеющийся в уголовном деле с данной видеозаписью механически поврежден и просмотреть его в судебном заседании не представляется возможным. Он направил запрос в ФСБ, откуда получил данную видеозапись как из первоисточника и предоставил в суд. 

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для исключения из числа доказательств имеющейся в материалах настоящего уголовного дела видеозаписи встречи ФИО283 и ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ., а также признания недопустимым доказательством представленной по запросу суда видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку суд считает, что данная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, получена по запросу суда из первоисточника – органа проводившего оперативно-розыскные мероприятия. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, потерпевший ФИО284 подтвердил, что события зафиксированные на видеозаписи соответствуют фактическим обстоятельствам, происходившим ДД.ММ.ГГГГ. в момент его встречи с ФИО21. Кроме того, разговор зафиксированный на данной видеозаписи полностью совпадает с стенограммой разговора между ФИО285 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), не имеется поскольку задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, что исключало оказание на него незаконного воздействия. Данное процессуальное действие удостоверено подписями ФИО1 и его защитника. возражений не заявлено. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО286, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал стабильные подробные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, в судебном заседании были устранены, поскольку прошло много времени и некоторые моменты как указали потерпевший и свидетели они забыли, но после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший и свидетели подтвердили свои показания в полном объеме. 

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетеля защиты ФИО25 суд учитывает в части характеристики личности подсудимого ФИО1

Анализируя приведенные выше показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, о том, что он не виновен в инкриминируемом ему преступлении, так как мошеннические действия в отношении ФИО287 не совершал, денежные средства от последнего не получал, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены, противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Показания, данные ФИО1, являются избранным способом защиты подсудимого.

По заявлению подсудимого ФИО1 об оказании на него давления при задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указанные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Оренбургскому гарнизону ФИО26 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащих УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава данного преступления (

<

данные изъяты>). Так в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ факты какого-либо давления со стороны Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 не подтвердились.

При этом, постановление старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проверки, мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для возбуждения уголовных дел в ходе проверки не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал как ему на руки сотрудники УФСБ нанесли КИП «

<

данные изъяты>», в этой связи на его брюках и кепке найдены следы данного препарата опровергается ответом Центра специальной техники Института криминалистики ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №. Из данного ответа следует, что КИП «

<

данные изъяты>» целенаправленно не наносится на кожные покровы, обработке данным препаратом подлежат поверхности материальных объектов, при контакте с которыми образуются следы препарата на контактирующих поверхностях, в том числе руках человека. Каких-либо тактильных ощущений при нахождение на руках человека следов КИП «

<

данные изъяты>» не отмечается. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления являлся оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. В силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, постоянно осуществлял функции представителя власти. Таким образом, квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 200 000 рублей потерпевшего ФИО288 Преступление окончено, поскольку подсудимый получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевшего.

Обман и злоупотребление доверием, как способ совершения хищения и реализации единого преступного умысла, выразились в сознательном сообщении ФИО1 потерпевшему ФИО56 ложной информации, не соответствующей действительности, направленной на введение ФИО56 в заблуждение о наличии в домовладении ФИО56 по адресу: 

<

адрес> крупного размера наркотического средства, которое будет обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и последний будет привлечен к уголовной ответственности, тем самым ввел в заблуждение ФИО56 Последний в целях избежать для себя негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, по указанию ФИО1 должен передать ему наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что ФИО56 согласился. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, сообщил ФИО56 ложные сведения не соответствующие действительным, что изъятое у последнего ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество – каннабис (марихуана), составляет массу, за хранение которой предусмотрена уголовная ответственность по ст. 228 УК РФ, и для решения вопроса об уменьшении ее размера необходимо передать эксперту, проводящему исследование, денежные средства в сумме 100 000 рублей. Однако при этом, подсудимый достоверно знал, что согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № изъятое у ФИО56 масса растительного вещества, являющегося наркотическим средством каннабисом (марихуаной), доведенной до постоянной веса составляет 3,81 гр., то есть незначительный размер, влекущее привлечение ФИО56 лишь к административной ответственности.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО56 о размере похищенного и его значимости для него. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный ущерб действительно является для потерепвшего ФИО56 значительным и значимым. Учитывая его имущественное положение, хищением денежных средств в общей сумме 200 000 рублей, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, по месту работы, соседями, родственниками, коллегами характеризуется положительно (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), на учете врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста, ГБУЗ «ООКИБ»«

<

данные изъяты>» не состоит (

<

данные изъяты>), состоит на «Д» учете ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), ранее не судим (

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>), осуществляет уход за пожилыми родителями.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка у виновного (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, положительно характеризуется, на его иждивении несовершеннолетние дети и малолетний ребенок. Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, с использованием своего служебного положения, причинив потерпевшему материальный ущерб, который является для него и его семьи значительным, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны без его изоляции от общества при назначение ему наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО56 предъявлены к ФИО1 исковые требования, в которых просил взыскать с подсудимого имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 200 000 рублей. Подсудимый ФИО1 не признал гражданский иск.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с учетом размера установленного ущерба, причиненного ч. 3 ст. 159 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему в сумме 200 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа смягчить в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ, и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО56 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО56 ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

-мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», цифровой диктофон марки «

<

данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО56

-лист формата А 4 с надписью «образец криминалистического идентификационного препарата «

<

данные изъяты>»; рулон марлевого бинта упакованного в фольгу; рулон марлевого бинта упакованного в фольгу; марлевый бинт в упаковке; CD-R диск золотистого цвета; CD-R диск золотистого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения;

-мужскую фуражку с кожаным козырьком, брюки из джинсовой ткани светло-коричневого цвета, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, IMEL – №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО1;

-DVD-диск с видеозаписями камер наружного наблюдения 

<

адрес>, диск CD-R, c аудиозаписью встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО56 и ФИО1; диск CD-R, c аудиозаписью встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО56 и ФИО1; диск DVD-R, c видеозаписью встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО56 и ФИО1, DVD-диск с видео записями камер наружного наблюдения 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения,

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащие ФИО1 денежные средства в виде признанных вещественными доказательствами по уголовному делу денежных купюр достоинством 50 рублей в количестве 1 шт. серия ен №, купюра номиналом 100 рублей в количестве 1 шт. серия МК №, купюра номиналом 1000 рублей серия Аб №, купюра номиналом 1000 рублей серия ПМ №, купюра номиналом 1000 рублей серия ЬМ №, 1000 рублей серии СГ №, упакованная в фольгу, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> конфисковать у ФИО1 в собственность государства. 

Реквизиты: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес> л/с №); ИНН/КПП – №/№; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>; БИК №; казначейский счет: №; единый казначейский счет (корреспондентский счет): №; КБК №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Власенкова С.В.