Судья Карпов В.В. дело № 22-419/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 24 апреля 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретарях судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Догужаевой Т.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Тхакумачева А.Б. в его интересах на приговор Баксанского районного суда КБР от 6 марта 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий разнорабочим в ООО СП «Строй-Мастер», проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль марки "«ВАЗ-219060» с государственным регистрационным знаком 

<

***> конфискован в доход государства.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 декабря 2023 года в гор. Баксан КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Тхакумачев А.Б. в его интересах вынесенный приговор в части назначенного наказания считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что автомобиль «ВАЗ-219060» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО1, зарегистрирован на него, однако фактическим владельцем является его супруга И..., которая приобрела его на свои личные сбережения, они пользовались автомобилем совместно. ФИО1 как лицо, имеющее право управления транспортным средством, отвозил жену и детей в поликлинику и в другие учреждения по мере необходимости.

Конфискация автомобиля нарушает право собственности И... и лишает ее права свободно ею распоряжаться по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, зная, что не он является собственником автомобиля и будучи уверенным, что автомобиль «ВАЗ-219060» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не будет конфискован судом, не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 316 УПК РФ и не стал возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а судья, в нарушение требований ст. 17, ч. 6 ст.316 УПК РФ, решив, что собственником автомобиля является подсудимый ФИО2, по собственной инициативе не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, тем самым, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ лишив сторону защиты и сторону обвинения принципа состязательности сторон, не создал условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что привело к вынесению незаконного приговора.

Просит изменить приговор Баксанского районного суда от 06 марта 2024 года, отменив в части конфискации в доход государства вещественного доказательства и вынести новое решение о возвращении по принадлежности собственнику - И..., автомобиля «ВАЗ-219060» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малкандуев М.Т. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а конфискация соответствующей требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что автомобиль марки«ВАЗ-219060» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного ФИО2 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, что автомобиль, оформленный на его имя, в действительности принадлежит его супруге, которая приобрела его на личные средства, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку супруга осужденного - И... не является собственником данного автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «ВАЗ-219060» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и его возврата И... не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Баксанского районного суда КБР от 6 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова