К делу № 2-3025/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «29» ноября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехрабяна Севака Валерьевича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю BMW 325i, государственный номер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», куда он и обратился с заявлением по возмещению убытка по ОСАГО, поскольку его гражданская ответственность на день дорожного происшествия не застрахована. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от страховщика на указанный им банковский счёт не поступала. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 38 900 руб.. Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 334 547,20 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им (ответчиком) проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском. 

Просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 295 647,30 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., неустойку в размере 351 764 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта и дефектовки в размере 11 700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела своевременно надлежащим образом уведомлен, его представитель – ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы и произведенной страховой выплаты в размере 38 900 руб., просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 293 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день первоначальной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 846 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 117 руб.. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (отзыва), поданных представителем ответчика ФИО3, действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку после обращения истца с заявлением о страховой выплате, ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, признал рассматриваемый случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 39 000 руб.. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований просил учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, исковые требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, взыскании судебных издержек завышенными, и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 11.05.2018 года в 22 часов 50 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Honda Civic, государственный номер №, под управлением ФИО4 Джабир оглы и автомобиля BMW 325i, государственный номер №, под управлением Мехрабяна Севака Валерьевича, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому полису ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от страховщика на банковский счёт потерпевшего не поступала.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 38 900 руб., что подтверждает тот факт, что страховщиком заявленный случай признан страховым событием.

Не согласившись с выплатой, истец ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля BMW 325i, государственный номер №, с учётом износа составляет 334 547,20 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, посредством курьерской службы «CDEK», направлена досудебная претензия, которая вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, какой-либо страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени, что и послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО8, учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на задней левой части кузова автомобиля Honda Civic, государственный номер №, и на правой части кузова автомобиля BMW 325i, государственный номер №, а также обстоятельства, изложенные в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля BMW 325i, государственный номер №, описанные в материалах дела и акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля BMW 325i, государственный номер №, с учётом износа составляет 332 600 руб.. (ответ на второй вопрос). 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 293 700 руб., исходя из следующего расчета: 332 600 (сумма страхового возмещения) – 38 900 (произведенная страховая выплата) = 293 700 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 69 846 руб., исходя из следующего расчета: 332 600 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 21 день (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 69 846 руб.. 

Учитывая то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 414 117 руб., исходя из расчёта: 293 700 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 141 день (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 414 117 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Учитывая факт неисполнения ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в полном объеме требований истца ФИО1, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (162 дня просрочки), суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 293 700 руб., то есть в размере 146 850 руб..

Суд приходит к убеждению, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Мехрабяна Севака Валерьевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 293 700 рублей, неустойку за период с 19.06.2018 года по 10.07.2018 года в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 11.07.2018 по 29.11.2018 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 146 850 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы и дефектовки в размере 11 700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а всего взыскать 770 350 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 9 437 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев