ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 23 июля 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, судимого:

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 250 часам обязательных работ (наказание отбыто);

** Ангарским городским судом ... по ст.158.1 (15 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (под стражей не содержался);

** тем же судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил, содержался под стражей с **),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

** около 13 часов 20 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., ..., ..., ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от **, вступившему в законную силу **, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с полки магазина, тайно похитил 11 пачек сливочного масла стоимостью по 126 рублей 07 коп на сумму 1386 рублей 77 коп, принадлежащие ООО «Агроторг», с которым попытался скрыться, покинув магазин. Однако, работник магазина СМА заметила его действия и потребовала от ФИО1 вернуть похищенное. После этого, ФИО1, осознав, что его действия стали явными, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного уже на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», попытался скрыться с места преступления. Однако, свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 давал показания о том, что ** около 13 часов 20 минут он находился в магазине «Пятёрочка» по адресу: ..., ..., ..., был одет в чёрную куртку, чёрные штаны, чёрную шапку. В магазине он решил совершить кражу. С витрины он взял 11 пачек сливочного масла, которые незаметно сложил в имевшийся при себе пакет. Затем он направился на выход из магазина мимо кассы, и не оплатив товар. Его действия заметила работник магазина, которая сказала оплатить товар. Он её требования проигнорировал, стал выходить из магазина. Когда он был в тамбуре, то почувствовал, что пакет из его рук кто-то потянул. Пакет порвался, и похищенное выпало. Он же убежал (л.д.66-69).

В ходе проверки его показаний на месте ФИО1 указал место в магазине «Пятёрочка» по адресу: ..., ... ..., откуда он совершал хищение имущества, а также место, где его пыталась задержать сотрудник магазина, и направление, в котором он убежал (л.д.121-124).

После оглашения его показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого кроме указанных показаний подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.120).

По показаниям представителя потерпевшего СМА, директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ** в дневное время она работала в магазине у выхода из него. Она заметила, что один из посетителей, одетый в чёрные куртку, брюки, шапку и ботинки, направился на выход из торгового зала мимо кассовой зоны. В руках у него был пакет, в котором что-то находилась. Она его спросила, оплатил ли он товар. Тот сказал, что ничего не брал и быстро направился на выход. Она побежала за ним, попыталась остановить, взяв за куртку, но тот вырвался. Она поняла, что он точно что-то похитил. На крыльце она схватилась за пакет, который у него был в руках. Мужчина попытался его выдернуть, но пакет порвался и из него выпали 11 пачек сливочного масла. После этого мужчина убежал. Далее по видеозаписям она убедилась, что ранее этот мужчина в торговом зале взял масло и сложил к себе в пакет, и направился на выход, не оплатив товар. Было установлено, что мужчиной похищено 11 пачек сливочного масла на сумму 1386 рублей 77 коп (л.д.47-49, 140-142).

По показаниям свидетеля МТА ** он работал в павильоне в ТЦ «Пальмира». Он увидел, как из торгового центра выбежал мужчина, одетый в чёрную одежду. За ним бежала сотрудник магазина «Пятёрочка», которая ухватилась за пакет, находившийся в руке у мужчины. Тот попытался выдернуть пакет, но он порвался и из него выпали пачки сливочного масла. Мужчина убежал (л.д.151-153). 

По протоколу от ** (л.д.7-12) в ходе осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка» по адресу: ..., ..., ..., изъято похищенное подсудимым имущество, а также диск с записью камер видеонаблюдения за **, которая зафиксировала факт хищения имущества организации мужчиной, одетым в тёмные куртку, брюки, шапку и ботинки (л.д.71-73).

Согласно справке ООО «Агроторг», а также копии универсального передаточного акта ущерб от хищения ** 11 пачек сливочного масла составил 1386 рублей 77 коп (л.д.77-78).

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 A.M. 

<

данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, показаниями представителя потерпевшего СМА и свидетеля МТА Показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетеля были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимым и относимым заключение проведенной по делу экспертизы. Исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца – утрату ФИО1 похищенного имущества в результате пресечения преступления работником магазина.

ФИО1 судим за корыстные преступления небольшой тяжести, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Подсудимый холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.201).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, осуществление подсудимым ухода за престарелой матерью, имеющей неблагополучное состояние здоровья и инвалидность II группы. Объяснение от ** (л.д.15) суд расценивает как чистосердечное признание (п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что обуславливает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для назначения менее строгого вида наказания, применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления Ангарским городским судом ... приговора от **, суд назначает наказание, руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку такой вид исправительного учреждения определен ему по приговору от **, наказание по которому присоединяется.

В целях исполнения приговора меру пресечения надлежит изменить на заключение под стражу.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 12345 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Проскурина Д.С., назначенного в ходе предварительного расследования защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. Он имеет малолетнего ребенка, инвалидность II группы, вместе с тем, находится в трудоспособном возрасте, имеет доход. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за совершение которых он осужден по приговору Ангарского городского суда ... от **, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ** с ** по ** и по настоящему уголовному делу с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Проскурина Д.С. по назначению в ходе предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: медкарту на имя ФИО1 – оставить по принадлежности Ангарскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>