УИД № 36RS0004-01-2023-002081-34 Дело № 2-2526/2023 

Категория № 2.118

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В. 

при секретаре Гапоновой С.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Надежный Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Надежный дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Надежный Дом». 

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая заявителю квартира, а также находящееся в ней имущество были повреждены водой по причине течи из магистрального трубопровода ГВС из-за разрушения корпуса вводного шарового крана D15PN15. 

Согласно Акту технического обследования квартиры от 26.04.2022 залитие произошло из-за разрушения корпуса вводного крана. 

Для установления причин залития и оценки ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки». 

Проведенными исследованиями установлено следующее: 

1. Причиной залития водой ДД.ММ.ГГГГ помещений 

<

адрес> является течь магистрального стояка ГВС из-за разрушения корпуса вводного шарового крана D15PN15 в ванной 

<

адрес>.

Устранить повреждения в результате залития возможно путем проведения восстановительного ремонта и замены поврежденных отделочных материалов и замены поврежденного имущества аналогом, а так же ремонтом поврежденной электронной техники в специализированном сервисном центре.

2. Стоимость восстановительного ремонта имущества в результате залития составила 534 887 руб., не учитывая стоимость ремонта или замены поврежденной техники. 

Затопление принадлежащего ФИО1 помещения в результате порыва разрушения корпуса вводного шарового крана свидетельствует о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств управляющей организацией. 

Осмотры состояния общего имущества, в том числе запорной арматуры в квартире ФИО2 не производились. 

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Надежный Дом» своих обязательств, принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб, который в соответствии с Актом экспертизы № 01-1175-22 от 10.11.2022 составил 534 887 руб., не учитывая стоимость ремонта или замены поврежденной техники. 

Расходы на проведение экспертизы и оценки составили 15 000 руб. 

Стоимость поврежденной водой техники составила: 

- зарядное устройство к ноутбуку ASUS ADP120RH – стоимость ремонта – 800 руб.;

- фотоаппарат Nikon – восстановлению не подлежит, стоимость заключения – 850 руб.;

- видеокамера Sony HDR-CX110E – восстановлению не подлежит, стоимость заключения – 850 руб.;

- ноутбука ASUS ADP120RH – стоимость ремонта 3 600 руб. 

Итоговая стоимость подготовки заключений и произведенных ремонтных работ техники составила 6 100 руб. 

Фотоаппарат и видеокамера не подлежит ремонту. Стоимость приобретения аналоговых товаров составит:

- фотоаппарат – 27 000 руб., 

- видеокамера – 19 000 руб. 

Итоговая стоимость приобретения аналоговых товаров составит 46 000 руб. 

01.03.2023 истец направил ответчику досудебную претензию. Однако, ответа не последовало. 

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 просила взыскать ООО «УК Надежный Дом» материальный ущерб, причиненный залитием 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 586 987 руб.; расходы по оценке ущерба, причиненного залитием 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 15 000 руб.; расходы на подготовку заключений и ремонт техники после залития в размере 6 100 руб.; стоимость покупки аналоговой техники, взамен не подлежащей восстановлению, в размере 46 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., расходы на оформление полномочий представителя в нотариальном порядке в размере 2 090 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, просила определить размер ущерба исходя из судебной экспертизы. Просила снизить размер штрафа и судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 9). 

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Надежный Дом».

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На правоотношения между ООО «Управляющая компания Надежный Дом», оказывающим спорные услуги на основании возмездного договора, и истцом, который пользуются ими для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно акту технического обследования 

<

адрес> по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12) ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование 

<

адрес>. Комиссия установила, что произошедшим ДД.ММ.ГГГГ залитием повреждена следующая площадь:

- детская: ламинат – вздутие, откосы дверные, обои, ножки шкафа – вздутие,

- спальня: ламинат – вздутие, откосы дверные, обои, шкаф – вздутие нижней части, тумбочки 2 шт. – вздутие нижней части,

- коридор: шкаф – деформация нижней части на высоте 5 см,

- зал: ламинат – вздутие, обои возле батареи образование грибка, площадью примерно 0,02 кв.м., компьютерный стол – вздутие нижней части, книжный шкаф – вздутие нижней части,

- прихожая: прихожая – набухание нижней части гарнитура,

- кухня: набухание нижней части шкафа мойки,

- ванная: короб из плитки выбило напором, 3 плитки разбиты,

- не работают розетки Прихожая 1 шт., Детская – 2 шт., Спальня – 3 шт.,

- не работает освещение балкона, Зал – 2 розетки. 

Комиссия пришла к заключению, что основной причиной залития является разрушение корпуса вводного крана ГВС D15PN15. 

Истец ФИО1 указывает, что в результате произошедшего залития повреждена электронная техника, а именно, фотоаппарат цифровой Nikon D300 с объективом, sn 61033992, видеокамера цифровая Sony HDR-CX110E, sn 1239585, ноутбук Asus G551J, sn F8N0CJ017487330. 

Для определения причины залития и стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки». 

Согласно заключению № 01-1175-22 от 10.11.2022 ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» в результате проведенного исследования экспертом установлено, что залитие водой отделки и имущества квартиры 21.04.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло вследствие течи воды, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ из магистрального трубопровода ГВС, в результате разрушения корпуса вводного шарового крана D15PN15 в ванной 

<

адрес>.

Устранить повреждения в результате залития возможно путем проведения восстановительного ремонта и замены поврежденных отделочных материалов и замены поврежденного имущества аналогом, а так же ремонтом поврежденной электронной техники в специализированном сервисном центре.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в результате залития водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в ценах на 2 квартал 2022 на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, согласно локальному сметному расчету № Приложение 2 составила: 347 640 руб., с учетом НДС.

Стоимость замещения поврежденного набора мебели для кухни (стоимость бу до повреждений водой) на дату исследования сравнительным методом составила: 26 282 руб.

Стоимость возмещения поврежденного набора мебели для прихожей (стоимость бу до повреждений водой) на дату исследования сравнительным методом составила: 14 296 руб.

Стоимость замещения поврежденного шкафа-купе (стоимость бу до повреждений водой) на дату исследования сравнительным методом составила: 46 787 руб.

Стоимость замещения поврежденного стола письменного (стоимость бу до повреждений водой) на дату исследования сравнительным методом составила: 6 415 руб.

Стоимость замещения поврежденного набора мебели для гостиной (стоимость бу до повреждений водой) на дату исследования сравнительным методом составила: 20 867 руб.

Стоимость замещения поврежденной двухспальной кровати (стоимость бу до повреждений водой) на дату исследования сравнительным методом составила: 29 473 руб. 

Стоимость замещения поврежденного шкафа 4 двери (стоимость бу до повреждений водой) на дату исследования сравнительным методом составила: 34 010 руб.

Стоимость замещения поврежденного набора мебели для школьника (стоимость бу до повреждений водой) на дату исследования сравнительным методом составила: 16 435 руб. 

Стоимость замещения поврежденных прикроватных тумб 2 шт. (стоимость бу до повреждений водой) на дату исследования сравнительным методом составила 5 482 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной водой электронной техники (фотоаппарат цифровой Nikon D300 с объективом, sn 61033992, видеокамера цифровая Sony HDR-CX110E, sn 1239585, ноутбук Asus G551J, sn F8N0CJ017487330) на момент проведения исследования однозначно определить эксперту не представляется возможным, в виду того, что после залития водой они могут скрытые повреждения электронных компонентов и прочее. Таким образом, окончательно стоимость ремонта электронной техники будет известна только после проведения ремонтных работ в специализированном сервисном центре. 

Итоговая стоимость ущерба от залития квартиры 21.04.2022 (без стоимости ремонта электронной техники) по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведенных расчетов при исследовании составила: 534 887 руб. (л. д. 13-69). За составление заключения ФИО1 заплатила 15 000 руб. (л. д. 70). 

01.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л. 

<

...>, 85а). Однако, ответа не последовало. 

Возражая против исковых требований в части размера причиненного ущерба, представитель ответчика ООО «УК Надежный Дом» по доверенности ФИО4 в предварительном судебном заседании 30.05.2023 заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, пострадавшей в результате залития 21.04.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза (л. д. 129-130). 

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Правовая экспертиза ЦВС»: «Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залития, рассчитана согласно имеющемуся в материалах дела Акту технического обследования 

<

адрес> по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Надежный дом», а также выявленным экспертом в ходе визуально-инструментального осмотра квартиры повреждениям составляет 284 340 руб., что подтверждает Локальный сметный расчет №. Снижение стоимости (ущерба) представленных на исследование объектов, находящихся в квартире по адресу: 

<

адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 48 059 руб.» (л. д. 140-255).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При определении размера, причиненного истцу ущерба в результате залития, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5043 от 08.09.2023, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Надежный Дом» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 332 399 руб., включая стоимость восстановительного ремонта квартиры (284 340 руб.), а также снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование объектов (предметов мебели), находящихся в квартире, наступившее в результате порчи (48 059 руб.). 

В части взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости покупки аналоговой техники взамен не подлежащей восстановлению в размере 46 000 руб., а также расходов за подготовку заключений и ремонт техники после залития в размере 6 100 руб., суд полагает необходимым отказать ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанная техника была повреждена в результате залития квартиры истца, произошедшего 21.04.2023 по вине ответчика, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности указанного движимого имущества истцу. 

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 166 199,50 руб. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 120 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и учитывая последствия несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 48, 52 - 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, затраченное время представителем, фактически оказанный им объем юридической помощи, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (52,51%), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 21 529 руб. (41 000 руб. х 52,51%).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебной оценки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 876,50 руб. (15 000 руб. х 52,51%).

Что касается требований истца о взыскании расходов за оформление полномочий представителя в нотариальном порядке в размере 2 090 руб., то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку в доверенности не указано конкретное гражданское дело по которому выдается доверенность, доверенность выдана сроком на 10 лет и может быть использована в дальнейшем для разрешения иных вопросов указанных в доверенности.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «УК Надежный Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 523,99 руб. (5 200 руб. +((332 399 руб. – 200 000 руб.) х 1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «УК Надежный Дом» в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненный в результате залития квартиры в размере 332 399 рублей 00 копеек, штраф 120 000 рублей, судебные расходы 29 405 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Надежный Дом» в доход бюджета госпошлину в размере 5 623 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. В. Лисицкая

Решение суда в окончательной форме 

принято 06.10.2023.