дело № 2-237/2019

УИД 26RS0014-01-2019-000105-89

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО2 к ответчику Обществу с ограниченной ответственность СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 к ответчику ООО СК «Гелиос» с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 39 872 рубля 77 копеек, неустойки (пеню) в сумме 39 872 рубля 77 копеек, финансовой санкции в сумме 35800 рублей, 50% штрафа в сумме 19 936 рублей 38 копеек, судебных расходов: по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 240 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 191 рубль 90 копеек.

Требования мотивировала тем, что 19.06.2018 года, в 11 часов 00 мин., на 

<

адрес>, ФИО7, управляя автомашиной ГАЗ - АФ37170А, государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащей последнему.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в страховой компании «Согаз».

28.06.2018 года ФИО2 заключил договор уступки права требования (цессии) № - М с ФИО1, который 29.06.2018 обратился с извещением и заявлением о ДТП к страховщику по месту нахождения его представителя, представил соответствующие документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполнив все представленные анкеты.

Денежные средства по страховому случаю от 19.05.2018 (ДТП) на указанные реквизиты не поступили.

29.10.2018 ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение № от 29.10.2018 о расторжении договора цессии № - М от 28.06.2018.

22.10.2018 ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 39 872 рубля 77 копеек.

30.10.2018 в адрес ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» была направлена досудебная претензия с требованием возместить невыплаченное страховое возмещение в сумме 39 872 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 240 рублей, на которую ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО СК «Гелиос» направил представителю пострадавшего в ДТП уведомление о предоставлении персональных данных не только самого пострадавшего, но и его близких, родственниках, которые отсутствуют в Правилах ОСАГО.

Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» составляет 39 872 рубля 77 копеек: 100% х 1% = 398 рублей 72 копейки за каждый день просрочки, где 39 872 рубля 77 копеек - невыплаченное страховое возмещение, 1%-размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, 398 рублей 72 копейки - пеня за день просрочки.

На момент подачи искового заявления просрочка, после выплаты страхового возмещения, составляет 179 дн. (с 19.07.2018 по 14.01.2019), или 71370 рублей 88 копеек (398 рублей 72 копейки х 179 дн. = 71 370 рублей 88 копеек), где 179 дн. - количество дней неустойки (пени), 71 370 рублей 88 копеек - сумма неустойки (пени) на момент подачи искового заявления.

Размер финансовой санкции, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос», составляет 400 000руб.: 100% х 0,05% = 200 руб. за каждый день просрочки, где 400 000 руб. - предельная страховая сумма по виду причиненного вреда, 0,05%-размер финансовой санкции за каждый день просрочки, 200 руб. - финансовая санкция за день просрочки.

На момент подачи искового заявления просрочка составляет 179 дн. (с 19.07.2018 по 14.01.2019) или 35 800 руб. (200 руб. х 179 дн. = 35 800 руб.), где 179 дн. - количество дней финансовой санкции, 35 800 руб. - сумма финансовой санкции на момент подачи искового заявления.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос», составляет 39 872 рубля 77 копеек: 100% х 50% = 19 936 рублей 38 копеек, где 39 872 рубля 77 копеек - это невыплаченная сумма, 19 936 рублей 38 копеек - сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП составила 15 000 рублей. Данные услуги были оплачены путём передачи наличных денежных средств представителю, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 16.07.2018. Оплата услуг эксперта-оценщика ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 8 240 рублей. Оплата доверенности № от 16.07.2018 составила 1 500 рублей. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, со слов его представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении представителем ООО СК «Гелиос» заказного письма с судебным извещением, также представителем ООО СК «Гелиос» ФИО5 был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик отказал в рассмотрении полученного от ФИО1 заявления на выплату страхового возмещения на основании п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Вместо истца в страховую компанию обратился ФИО1, при этом денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет не законному выгодоприбретателю ФИО2, а на банковские реквизиты ФИО1 Исполнение требования было приостановлено в том числе в связи с непредоставлением ФИО1 необходимой информации в соответствии с условиями № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В ответ на заявление в адрес истца ООО СК «Гелиос» направило письмо-уведомление о целесообразности и экономическом смысле направления причитающихся истцу денежных средств в адрес третьего лица ФИО1 Запрошенная информация так и не поступила в адрес ответчика.

02.08.2018 страховщиком в адрес представителя истца ФИО3 был направлен запрос № от 02.08.2018 о предоставлении информации по форме, приложенной к запросу анкеты, а также подтверждающие документы.

07.11.2018 в адрес ответчика поступила досудебная претензия от имени представителя истца ФИО3, в ответ на которую в адрес заявителя ООО СК «Гелиос» было направлено письмо-уведомление о необходимости предоставления документов.

Таким образом, в связи с отсутствием в предоставленных ФИО1, ФИО3, ФИО2 документах заверенной надлежащим образом копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность потерпевшего, его представителя, а также заверенной надлежащим образом копии доверенности представителя с правом представления интересов и получения страхового возмещения, ООО СК «Гелиос» не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии, о чем истец был уведомлен письмом исх. № № от 09.11.2018.

Не получив ответ, ООО СК «Гелиос» было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ФИО1 от 29.06.2018 и претензии от 07.11.2018 от ФИО3, и после предоставления запрашиваемых сведений обязался вернуться к их рассмотрению.

Согласно п.1.1 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводятся при осуществлении операции с денежными средствами, если их сумма не превышает 15 000 рублей. Так как сумма по заявлению ФИО1 превышала 15 000 рублей ООО СК «Гелиос» обоснованно отказала в проведении данной операции. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме.

Представителем истца ФИО3 были также представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что по иску ФИО2, речь идет не о страховой премии, а о страховом возмещении по страховому случаю, ДТП от 05.05.2018 года. Закон № 115-ФЗ регулирует публичные отношения, в то время как по настоящему делу между сторонами возник гражданско-правовой спор, регулируемый законодательством об ОСАГО, к которому Закон №115-ФЗ не относится, и у ответчика обязательство по выплате страхового возмещения возникло в силу имеющегося договора страхования, потому нормы Закон №115-Ф3 в данном случае не подлежат применению.

Ответчик ответил отказом на претензию о выплате страхового возмещения, не указав мотива, причины, на основании которой ответчик ООО «Гелиос» отказывается выплачивать страховое возмещение.

Претензия ответчику ООО «Гелиос» была направлена представителем истца ФИО2 по доверенности № от 16.07.2018 года, подтверждающая полномочия ФИО3 Просила исковые требования истца ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, ответчика ООО «Гелиос». 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что19.06.2018 года в 11 часов 00 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомашиной ГАЗ - АФ37170А, государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены технические повреждения автомашине Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащей ему же.

Как следует из информации о ДТП, составленной 19.06.2018, постановления о наложении административного штрафа от 19.06.2018, виновным в ДТП признан водитель автомашины ГАЗ - АФ37170А, государственный регистрационный знак №, ФИО7, нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согаз» по полису ЕЕЕ №, водителя ФИО2 - в страховой компании «Гелиос», полис ЕЕЕ №, о чем имеется указание в соответствующей графе информации о ДТП от 19.06.2018.

28.06.2018 истец ФИО2 заключил договор уступки права требования (цессии) № - М с ФИО1.

29.06.2018 ФИО1 в интересах и от имени истца обратился с извещением и заявлением о ДТП к страховщику по месту нахождения представителя ответчика в Ставропольском крае.

В ответ на данное заявление ООО СК «Гелиос» в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором ООО СК «Гелиос» просило в срок до 24.07.2018 представить документы по форме прилагаемой Анкеты, а также документы, подтверждающие указанную в Анкете информацию, в том числе:

- сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате), и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде) за 2017год, первый отчетный квартал 2018г;

- справку об исполнении налогоплательщиком - ИП ФИО1 (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданную налоговым органом;

- сведения в виде справки об отсутствии в отношении ИП ФИО1 производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вступивших в силу решений судебных органов о признании его несостоятельным (банкротом), проведения процедур ликвидации по состоянию на дату представления документов Общество;

- сведения об отсутствии фактов неисполнения индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) своих денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах;

- сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме, при возможности их получения) об индивидуальном предпринимателе других клиентов Общества, имеющих с ним деловые отношения;

- отзывы (в произвольной письменной форме, при возможности их получения) от кредитных организаций и (или) некредитных финансовых организаций, в которых индивидуальный предприниматель находится (находилось) на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций и (или) некредитных финансовых организаций об оценке деловой репутации данного индивидуального предпринимателя).

В адрес же истца ФИО2 направлено уведомление, в котором ООО Страховая Компания «Гелиос» просила направить пояснения о причинах и экономическом смысле направления причитающихся ему денежных средств в адрес третьего лица ФИО1.

22.10.2018 ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 По результатам независимой экспертизы сумма. Согласно представленного заключении независимой технической экспертизы № от 23.10.2018 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 39 872 рубля 77 копеек.

29.10.2018 ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение № от 29.10.2018 о расторжении договора цессии № - М от 28.06.2018.

30.10.2018 представителем истца ФИО3 в адрес ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» была направлена досудебная претензия с требованием возместить невыплаченное страховое возмещение в сумме 39 872 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 240 рублей, на которую ООО СК «Гелиос» был дан ответ №, в котором ответчик указал на необходимость предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта и или иного документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) его представителя, а также заверенной надлежащим образом копии доверенности представителя потерпевшего с правом представления интересов и получения страхового возмещения. При этом в данном ответе указано, что ООО СК «Гелиос» вынуждено приостановить рассмотрение заявления до предоставления запрашиваемых документов.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5.2 Правил обязательного страхования по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

При этом основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя).

В ответе на претензию ответчиком указано на необходимость предоставления заверенной копии паспорта или иного удостоверяющего личность документа, однако пункт 5.2 Правил обязательного страхования, на который ссылается ответчик, такого требования не содержит.

Также в ответе на претензию ответчик указывает на необходимость предоставления доверенности представителя, однако в приложениях к претензии в п.5 значится «копия доверенности № от 16.07.2018». Из данной доверенности усматривается, что ФИО2 уполномочил ФИО3, в том числе и на получение страхового возмещения и иных причитающихся ему денежных выплат в страховых компаниях.

При этом, как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 при первоначальном обращении в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая представлен полный пакет документов, в том числе копия паспорта истца и доверенности. Наличие данных документов у ответчика подтверждается также тем, что в ответе № от 10.07.2018 ООО СК «Согласие» не указано на необходимость предоставления указанных документов.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не отказал в выплате страхового заявления, а приостановил его рассмотрение до предоставления запрашиваемых документов. Однако данные действия ответчика противоречат Правилам обязательного страхования, пунктом 5.2 которых предусмотрено, что в случае отказа в выплате, страховщик обязан направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии.

Ссылки ответчика на ФЗ N 115-ФЗ Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в обоснование отказа в производстве страховой выплаты также не могут быть приняты судом, так как целью Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Предусмотренные пунктом 11 статьи 7 названного Федерального закона особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляют собой меры по реализации целей этого Федерального закона. Данные меры направлены на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, применяются указанными организациями в строго оговоренных законом случаях, к которым рассматриваемый случай не относится. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив сведения указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

Нормы Закона № 115-ФЗ являются специальным регулированием по отношению к нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Закон № 115-ФЗ и Закон об ОСАГО содержат перечни сведений, которые должны устанавливаться страховыми организациями в отношении своих клиентов для выполнения требований, определенных данными законами.

Совокупное толкование норм вышеуказанных законов говорит о том, что страховая организация обязана обладать полным набором сведений о клиенте, определенных как Законом об ОСАГО, так и Законом № 115-ФЗ.

Исходя из определения термина «клиент», приведенного в статье 3 Закона № 115-ФЗ и в пункте 1.1 Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение ), в случае, когда страхователь уступил требование по договору страхования, заключенному со страховой организацией, третьему лицу, данное третье лицо становится клиентом страховой организации.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 7 Закона № 115- ФЗ, страховая организация при осуществлении страховых выплат должна провести идентификацию клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя с учетом требований Закона № 115-ФЗ и Положения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять, в том числе страховым организациям, информацию, необходимую для исполнения ими требований Закона № 115-ФЗ.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на соблюдение им требований Закона № 115-ФЗ, однако в соответствии с п.1,2 ст.6ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящимФедеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Порядок определения и доведения до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, перечня таких организаций и лиц устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом сведения об организациях и лицах, включенных в указанный перечень, подлежат размещению в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа и опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации.

Из экспертного заключения представленного истцом в страховую компанию усматривается, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате страхового случая не превышает 39 872 рубля 77 копеек.

Кроме того, отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением сведений в соответствии с положением Закона № 115 -ФЗ, суд находит необоснованным, поскольку ответчик, данный отказ не мотивировал, не указал, какие у страховой компании имеются сведения о причастности истца к экстремистской деятельности или терроризму.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязательный контроль денежных средств в данном страховом случае не являлся обязательным, суд не находит оснований для признания действий истца по не предоставлению анкеты нарушающими положением Закона № 115 -ФЗ. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец действовал добросовестно, предоставив страховой компании соответствующие документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Ссылка ответчика на необходимость идентификации клиента также не может быть принята судом, так как установлено, что представителем истца были представлены все необходимые документы, позволяющие установить как его личность, так и личность истца.

Сам факт наступления страхового случая и право истца на получение страховой выплаты ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения неправомерны.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО8, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Согласно заключения независимой технической экспертизы № от 23.10.2018 стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 39 872 рубля 77 копеек. 

Суд считает, что данная независимая техническая экспертиза об определении ущерба, причиненного транспортному средству, представленная истцом, является обоснованной, соответствующей другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела. 

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Исходя из изложенного, суд признает экспертное заключение № от 23.10.2018, выполненное экспертом-техником ИП ФИО8, допустимым доказательством по делу, и считает возможным основывать на нем свое решение.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в сумме, установленной независимой технической экспертизы № от 23.10.2018, 39 872 рубля 77 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 872 рубля 77 копеек, финансовой санкции в размере 35 800 рублей.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В отношении требования о взыскании финансовой санкции суд исходит из того, что указанная мера гражданско-правовой ответственности защищает права потерпевшего на получение от страховщика полной и обоснованной информации по основаниям и причинам отказа в выплате страхового возмещения с целью урегулирования соответствующего страхового случая. 

Именно поэтому, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена. При этом направленные истцу ответы на заявление о страховой выплате и досудебную претензию не содержат мотивированного отказа в страховой выплате, с указанием оснований и причин отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика неустойки и финансовой санкции.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Основания освобождения страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае не установлены. 

Ответчиком о снижении размера неустойки, финансовой санкции заявлено не было, в связи с чем оснований для снижений их размера у суда не имеется.

Расчет неустойки, финансовой санкции, представленный истцом в иске, судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем указанная истцом сумма неустойки, финансовой санкции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для ее снижения судом не усматриваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 19 936 рублей 38 копеек.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 39 872 рубля 77 копеек, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Страховой случай произошел 19.06.2018, то есть после 01.09.2014 года, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19936 рублей 38 копеек, что составляет 50% от взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 240 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 1500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 191 рубль 90 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО2 до обращения в суд была заказана и оплачена оценка для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом был представлено заключение независимой технической экспертизы № от 23.10.2018, выполненное экспертом-техником ИП ФИО8 Согласно представленной квитанции, стоимость экспертизы составила 8240 рублей. С учетом того, что судом данная экспертиза была принята в качестве допустимого доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ее проведение.

Истцом ФИО2 были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, в обоснование чего истцом был представлен договор оказания юридических услуг № от 16.07.2018, заключенный им с ООО «Юрист-СК», квитанция №, согласно которой ФИО2 внес в кассу 15 000 рублей в соответствии с указанным договором. Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

В представленной суду доверенности № № от 16.07.2018, указанна общая сумма, взысканная по тарифу нотариусом - 1 500 рублей. Из доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшем 19.06.2018. В связи с тем, что доверенность выдана для представления интересов истца с конкретным ДТП, суд считает, что судебные расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлена квитанция ФГУП «Почта России» от 30.10.2018, согласно которой ФИО2 за направление в адрес ООО СК «Гелиос» было оплачено 191 рубль 90 копеек, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет 135 481 рубль 92 копейки, соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3909 рублей 64 копейки. 

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (иск связан с нарушением прав потребителей), следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 3909 рублей 64 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО2 к ответчику Обществу с ограниченной ответственность СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в пользу истца ФИО2:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме 39 872 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 77 копеек;

- неустойку в сумме 39 872 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 77 копеек; 

- финансовую санкцию в сумме 35 800 (тридцать пять тысяч восемьсот) рублей;

- штраф 50 % в сумме 19 936 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 38 копеек; 

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 240 (восемь тысяч двести сорок) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате доверенности в сумме 1500 (тысяча пятьсот) рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в сумме 191 (сто девяноста один) рубль 90 копеек.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в доход муниципального образования Изобильненского городского округа Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 3909 (три тысячи девятьсот девять) рублей 64 копейки.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев