Дело № 2-66/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, убытков, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, убытков, неустойки, штрафа. В обоснование указано, что истец в октябре 2016 года сдала на переделку ответчику ФИО2 мутоновую шубу цвета «платина» в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На момент сдачи в ремонт шуба была не ношена. Между сторонами была достигнута договоренность о производстве следующих работ: убрать ватные плечики, заменить светлый подклад на темный, убрать ватиновую подкладку. ФИО1 при этом выдвинула требование - шубу не распарывать, не перекраивать и не изменять модель и размер изделия и передала ответчику ФИО2 три лоскута меха, из которого была сшита шуба. 

За услуги по ремонту истцом были оплачены ответчику денежные средства в размере 9000 рублей, что подтверждается распиской последней, которая также подтверждает факт порчи мехового изделия. Производить иные работы с шубой стороны не договаривались. После окончания ремонта выяснилось, что мех спинки, воротника и рукавов заменен на другой некачественный мех, обработанный кустарным метод с нарушением технологии выделки шкур, меховое изделие уменьшилось с 52 размера 3 роста до 48 размера 2 роста. ФИО2 без согласия истца самовольно заменила качественный «нулевый» мех на некачественный первого сорта и произвела окраску мехового изделия, чтобы скрыть различие меха, спинка мехового изделия заужена, боковые швы (место соединения спинки с полками левой и правой) смещены назад с каждой стороны, воротник уменьшен в размерах, не ложится на спинку, деформирован с нарушением геометрии при отворачивании, мех изделия стал издавать неприятный химический запах.

По результатам экспертного заключения №/И от ДД.ММ.ГГГГ пошив мехового изделия произведен с нарушением Технологии изготовления меховых изделий, о чем свидетельствуют имеющиеся дефекты. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки до реставрации, меховое изделие оценено в 28 687 рублей 50 копеек. 08 февраля 2017 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возмещении стоимости испорченного мехового изделия и возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 9000 рублей, в счет компенсации ущерба за испорченную шубу сумму 28687 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4130 рублей, 5000 рублей за проведение экспертизы, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просила их удовлетворить по основаниям, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с абзацем 7 статьи 29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 вышеуказанного закона, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

При этом исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что в середине октября 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 для оказания услуги по реставрации шубы. При этом договор подряда между сторонами в письменной форме не оформлялся.

За услуги по ремонту ФИО1 были оплачены ответчику денежные средства в размере 9000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания, а также подтверждается распиской ответчика от 10.02.2017 (л.д.10).

Согласно пояснениям сторон в конце января 2017 года ответчиком была завершена реставрация шубы и возвращена истцу.

Согласно пояснениям истца следует, что после получения шубы ею был обнаружено, что мех спинки, мех воротника, мех рукавов заменен на другой некачественный мех, меховое изделие было уменьшено в размере с 52 на 48, рост с 3 на 2. Истец считает, что ответчик самовольно без ее согласия заменила качественный «нулевый» мех на некачественный первого сорта, провела окраску мехового изделия, чтобы скрыть разный мех, спинка мехового изделия заужена, боковые швы смещены назад с каждой стороны, воротник уменьшен в размерах, не ложится на спинку, деформирован с нарушением геометрии при отворачивании, мех изделия стал издавать неприятный химический запах.

В связи с чем, 08.02.2017 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в соответствии с которой просила вернуть шубу, которую она сдала, при невозможности вернуть шубу просила компенсировать стоимость шубы и вернуть деньги, полученные ответчиком за работу в полном объеме (л.д.9).

10.02.2017 ФИО2 была дана истцу расписка о том, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 30000 рублей за шубу и 9000 рублей за выполненную ею работу 20 февраля 2017 года, а также указано, что шуба испорчена в ходе работы (л.д.10). 

Согласно пояснениям сторон ответчик понесенные истцом убытки не возместила.

В подтверждение исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

Экспертное заключение№/И от 27.02.2017ООО «

<

данные изъяты>», которым было установлено, что изделие изготовлено из меховой овчины, которая должна соответствовать требованиям ГОСТ №4661-76 «Овчина меховая выделенная». По густоте волосяного покрова овчина соответствует первому сорту. В соответствии с п.1.3. вышеуказанного ГОСТ мех в стриженных овчинах должен быть равномерно пострижен, на облагороженным овчинах блестящим, рассыпчатым, иметь проработанность (выпрямленность). В верхней части волоса на 1/3 высоты и заглажен в одном направлении. В данном изделии имеются нарушения указанного пункта ГОСТ №4661-76. Кроме того, наблюдается длинный, выбившийся при глажении меха волос и застриги в виде неровной стрижки меха. Процесс облагораживания (полировки) заключается в многократном повторении операции термо-химической обработки и чередовании намазки люстровально-формалиновым раствором с последующим глажением и стрижкой выбившегося при глажении сваляного волоса. В данном случае окончательная стрижка волосяного покрова не проводилась. Пошив мехового изделия произведен с нарушением Технологии изготовления меховых изделий. Меховое пальто признаков носки н имеет (л.д.58-61).

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП 

<

данные изъяты>, согласно которому определена стоимость объекта оценки до реставрации (верхняя меховая одежда - шуба мутоновая, овчина, мех нулевой фабричной выделки, полированная, размером 52) в размере 28687,50 рублей (л.д.14-55).

Для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» следует, что на момент проведения экспертизы определить срок эксплуатации мехового изделия не представляется возможным, но со слов истца срок эксплуатации изделия с 1992-1995 годов. Изделие имеет следы эксплуатации, наличие на первоначальной подкладке серого цвета, прикрепленной к низу рукавов и на напульснике имеются общие загрязнения и засаленность. 

Пальто женское из шкур меховой овчины серого цвета под платину имеет следующие дефекты: при одевании изделия на фигуру истца - из-за особенностей строения фигуры выявлено: перекос изделия в плечевом поясе, нарушена прямолинейность линии борта и несоответствия размера в области спинки по линии груди. При одевании изделия на манекен таких замечаний не выявлено. 

Волосяной покров изделия имеет изменение цвета от влияния атмосферы и окружающей среды, вследствие длительной эксплуатации, что проявляется в виде выгора и желтизны, данный дефект является дефектом приобретенного характера.

Наблюдается несоблюдение направления волосяного покрова на кокетке спинки, наиболее вероятная причина образования дефекта - неправильный подбор шкур на пошив изделия.

Кожевая ткань шкурок разная по толщине, по эластичности, некачественная обработка кожевой ткани (наличие не удаленной мездры), некачественная подборка шкурок при первоначальном пошиве. Шкурки такого качества выделки не предназначены для пошива верхней одежды; 

На деталях изделия швы от удаленных дефектов выполнены ручным методом нитками черного цвета (на спинке и полочках). Швы соединений деталей изделия выполнены машинным методом. Со слов истца швы изделия первоначально были изготовлены ручным методом; 

Для улучшения внешнего вида изделия, для придания блеска и рассыпчатости волосяного покрова произведено глажение на профессиональном гладильном оборудовании с нанесением специального раствора на волосяной покров. Из-за некачественной отдели шкурок во время выделки, а именно волосяной покров недостаточно прочесан и выколочен на чесальных и колотильных машинах, в связи с чем, оставшийся волос во время глажения выбился (дефект полуфабриката);

По швам соединения деталей рукавов имеются вставки из трех частей для увеличения размера. Наблюдается несоответствие по высоте и направлению волосяного покрова, нарушена технология пошива п. 5.2.4 ГОСТ Р 51306-99. Дефект устраним; 

Неправильное распределение посадки верхнего воротника по окату, наличие вставки по пришиву воротника с правой стороны (в виде треугольника, наблюдается неравномерный перекат воротника, дефект устраним. 

Ремонт изделия на момент производства экспертизы не соответствует требованиям ГОСТ Р51306-99, ремонт изделия должен производиться на основании требований ГОСТ Р 51306-99 пунктов 5.2.2, 5.3.1, 6.1.2, 6.3.2. Для улучшения внешнего вида изделия, для придания блеска и рассыпчатости волосяного покрова произведено глажение на профессиональном гладильном оборудовании с нанесением специального раствора на волосяной покров. Из-за некачественной отделки шкурок во время выделки, а именно волосяной покров недостаточно прочесан и выколочен на чесальных и колотильных машинах, в связи с чем, оставшийся волос во время глажения выбился (дефект полуфабриката).

Глажение шкурок на профессиональном гладильном оборудовании является технологическим процессом при выделке и отделки шкурок (л.д.99-105).

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № (часть 2) от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость шубы из овчины (мутона) до производства его реставрации, полученная на основе сравнительного подхода, составляет 9170 рублей (л.д.108-129).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения экспертов в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены требования ГОСТа по ремонту мехового изделия, то есть услуги по ремонту шубы были оказаны с недостатками, ненадлежащим образом.

Исходя из чего, в соответствии со статьей 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика в пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 9000 рублей, а также причиненные истцу убытки в виде стоимости шубы в размере 9170 рублей.

Принимая во внимание, что суд применил к данным правоотношениям, возникшим в результате договора оказания услуг, положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой не предусмотрен возврат изделия исполнителю, поэтому суд не находит оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику меховое изделие.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца, изложенные в претензии, в установленные законом сроки, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2017 по 10.04.2017 в размере 9000 рублей.

Доводы представителя ответчика, положенные в основу непризнания иска были оценены судом и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13585 рублей ( 50 % от суммы 9000+9000+9170).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за оценку и экспертизу в общей сумме 9130 рублей (4130+5000), поскольку судом было установлено, что указанные расходы понесены истцом для защиты его нарушенных прав.

Кроме того в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОО РТ «Защита прав потребителей» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9400 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1015 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 9000 рублей, убытки в размере 9170 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, расходы по оценке в размере 9130 рублей, штраф в размере 13585 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 1015 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОО РТ «Защита прав потребителей» расходы за проведение судебной экспертизы 9400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова