Дело №2-559/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В. 

при секретаре Рассохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Теплосервис» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Теплосервис» о защите прав потребителей, просила признать недействительными договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на установку комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования, заключенного между ООО «Теплосервис» и ФИО; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на абонентское обслуживание комплекса учета и автоматической системы теплового регулирования, заключенного между ООО «Теплосервис» и ФИО. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником однокомнатной 

<

адрес>. На основании решения общего собрания жильцов дома, проведенного в форме очно-заочного голосования были заключены оспариваемые договоры. Истец ФИО1 считает, что оспариваемыми договорами были нарушены ее права как потребителя. Жители вышеуказанного жилого дома были извещены о проведении общего собрания собственников, дата проведения собрания была указана как ДД.ММ.ГГГГ в 13 час., окончание приема бланков для голосования определена также ДД.ММ.ГГГГ. Была определена повестка дня собрания, при этом в решении отражено по вопросу установки и обслуживания комплекса учета и автоматического урегулирования тепловой энергии о необходимости заполнения графы о поручении ООО «Теплосервис» заключить договор с поставщиком тепловой энергии. Согласно принятого решения собственников жилья указано о поручении ООО «Теплосервис» заключить договор с МУП «РКЦ г.Карталы», при этом по данному вопросу позиция собственников не выяснялась. Кроме того, решением были утверждены условия договора с ООО «Теплосервис» на установку комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии, а также условия договора с Обществом на обслуживание комплекса, при этом условия не были предметом обсуждения при голосовании. Решением была утверждена стоимость обслуживания комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии за отопительный сезон в размере 3,79 руб. за кв.м, в том время как на повестке дня был вынесен вопрос об утверждении стоимости в размере 2,21 руб. на кв.м. в месяц. Согласно протоколу общего собрания жильцов дома инициатором собрания является ФИО, что не соответствует действительности, т.к. инициатором являлось ООО «Теплосервис». Истец получила протокол общего собрания только ДД.ММ.ГГГГ, ранее решение истцу было не известно. Также истец указывает, что при заключении оспариваемых договоров не были согласованы стоимость оборудования, абонентская плата с жильцами, что также нарушает ее права как потребителя услуг. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно подтвердила, что на настоящий момент протокол общего собрания жильцов дома не был оспорен и признан недействительным, однако решение этого вопроса является актуальным, т.к. считает, что признание оспариваемых договоров недействительными напрямую связано с оспариванием протокола собрания. На вопрос суда о необходимости указать, какие именно права истца нарушены оспариваемыми договорами, ответить затруднялась. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Теплосервис» не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено письменное возражение из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, считает, что оснований для признания договоров недействительными не имеется, при этом истец фактически ставит вопрос о признании решения общего собрания жильцов недействительным, что не является одним и тем же исковым требованием. Не ясна позиция об оспаривании размера абонентской платы, т.к. в договоре она указана как 2,21 руб. с кв.м.. Ответчик согласен решить вопрос мирным урегулированием, в случае подписания с ФИО соглашения о расторжении договоров после полного демонтажа узла учета подрядчиком. 

В судебное заседание третье лицо ФИО не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствие со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствие со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание жильцов 

<

адрес>. Из протокола общего собрания усматривается, что было принято решение об утверждении условий договоров с ООО «Теплосервис» на установку комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии; на обслуживание комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии; об утверждении стоимости обслуживания комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии за отопительный сезон ; избрано доверенное лицо- ФИО, с передачей ей полномочий по ведению дел дома и права подписи документов по договорам с ООО «Теплосервис» устанавливающей и обслуживающей узел учета тепловой энергии и автоматическую систему теплорегулирования. 

Настоящее решение (протокол) общего собрания жильцов ни кем не оспорено, соответственно судом оно принимается как действительное и имеющее юридическую силу. 

Суду были представлены договоры, заключенные между ООО «Теплосервис»(Исполнитель), и ФИО (действующей на основании решения общего собрания дома) (Заказчик), а именно договор подряда № на установку комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования ; договор № на абонентское обслуживание комплекса учета и автоматической системы теплового регулирования. 

Суд, проанализировав вышеуказанные договоры приходит к выводу, что они являются заключенными, содержат согласованные сторонами договоров существенные условия. 

Кроме того, истец не представила доказательств какого либо нарушения ее прав как истца, т.е. истцом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ. 

Также суд считает необходимым указать, что заявленные искровые требования не могут рассматриваться в рамках Закона о защите прав потребителей, т.к. фактически истец заявил требование об оспаривании решения общего собрания жильцов 

<

адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, т.к. находит его незаконным и подлежащем отмене. Иски об оспаривании решений общего собрания жильцов многоквартирного дома рассматривается в соответствие с нормами Жилищного кодекса РФ, положения Закона о защите прав потребителей не применяются. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теплосервис» о признании недействительными:

- договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на установку комплекса учета тепла и автоматической системы теплового регулирования. Заключенного между ООО «Теплосервис» и ФИО; 

- договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на абонентское обслуживание комплекса учета и автоматической системы теплового регулирования, заключенного между ООО «Теплосервис» и ФИО, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Крафт Г.В.