Мировой судья Потапова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

12 февраля 2020 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Третьяков А.Ф., с участием представителя АО «Арконик СМЗ» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Арконик СМЗ» по доверенности ФИО2 на постановление № мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Арконик СМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а именно в том, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ исполнения требований законодательства в области гражданской обороны в защитных сооружениях (объектах защиты, инвентарные номера №, №) расположенных по адресам: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, корпус 55, юридическим лицом АО «Арконик СМЗ» допущены нарушения в области гражданской обороны.

В нарушение ст.З Федерального закона от 12.02.1998г. №28-ФЗ «О гражданской обороне», п.ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны утв. Приказом МЧС РФ от 15.12.2002г. № Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003г. Per №, объект защиты расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 (инвентарный номер №) - инженерно-техническое оборудование (фильтры поглотители вентиляционной системы) находятся в неисправном состоянии, истек срок годности завода изготовителя.

В нарушение ст.3 Федерального закона от 12.02.1998г. №28-ФЗ «О гражданской обороне», п.3.2.1, п.3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны утв. Приказом МЧС РФ от 15.12.2002г. № Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003г. Per №, объект защиты расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 55 (инвентарный номер №) - нарушена гидроизоляция защитного сооружения.

Представитель АО «Арконик СМЗ» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой считает принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела судом, установлены следующие обстоятельства:

- вмененные АО «Арконик СМЗ» нарушения были выявлены ГУ МЧС по 

<

адрес> в ходе проверки в феврале 2019 года, выдано предписание от 13.02.2019г. № об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об административном правонарушении в отношении АО «Арконик СМЗ» по указанным нарушениям составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 Ко АП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки для вынесения постановления начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГУ МЧС по 

<

адрес> указанные в оспариваемом постановлении нарушения были выявлены значительно ранее трех месяцев до вынесения оспариваемого постановления.

Однако судом при вынесении оспариваемого постановления вопрос об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не разрешен, что привело к ошибочному привлечению общества к административной ответственности. При этом необходимые фактические обстоятельства судом установлены. Кроме того, установлено, что срок устранения выявленных нарушений согласно предписанию ГУ МЧС по 

<

адрес> от 13.02.2019г. № истекает ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель АО «Арконик СМЗ» по доверенности ФИО2 просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель АО «Арконик СМЗ» по доверенности ФИО3 пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения АО «Арконик СМЗ» к административной ответственности. 

ФИО3 также пояснила, что нарушения в области гражданской обороны, указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: объект защиты расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 (инвентарный номер №) - инженерно-техническое оборудование (фильтры поглотители вентиляционной системы) находятся в неисправном состоянии, истек срок годности завода изготовителя;

объект защиты расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 55 (инвентарный номер №) - нарушена гидроизоляция защитного сооружения, были выявлены в ходе внеплановой проверки, проводимой ГУ МЧС России по 

<

адрес> в период с 08 поДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны в срок до 01.03.20120 года, в настоящее время принимаются меры к устранению выявленных нарушений в установленный в предписании срок.

По результатам данной проверки к административной ответственности были привлечены должностные лица, на которых возложена ответственность по соблюдению установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны на АО «Арконик СМЗ».

Государственный инспектор г.о. Самара по пожарному надзору - старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя и был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия, что не отразится на всесторонности, полноте и объективности судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Арконик СМЗ», суд полагает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.7 Ко АП РФ, за которое АО «Арконик СМЗ» было привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается помимо объяснений представителя АО «Арконик СМЗ» копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны в срок до 01.03.20120 года, л.д. 6-7, 81.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в судебном заседании государственный инспектор г.о. Самара по пожарному надзору - старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся по имеющейся информации. Ранее в 2019 году в отношении АО «Арконик СМЗ» была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было вынесено предписание для устранения допущенных нарушений в законный срок. В 2019 г. в отношении АО «Арконик СМЗ», как юридического лица, протокол об| административном правонарушении по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ не составлялся. Таким образом, имеется полное основание для привлечения АО «Арконик СМЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст.20.7 КоАП РФ.

Из вышеуказанных объяснений ФИО4 следует, что им не оспаривается тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.7 Ко АП РФ, за которое АО «Арконик СМЗ» было привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки, по результатам которой было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны в срок до 01.03.20120 года.

Согласно ст. 4.5 Ко АП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 К о АП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд, оценивая доводы представителя АО «Арконик СМЗ» о том, что истек срок давности привлечения АО «Арконик СМЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Ко АП РФ, считает обоснованными.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 К о АП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: п. 6 ч. 1 ст. 24.5 К о АП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что установлено в настоящем судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К о АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 К о АП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По данному делу установлено обстоятельство, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 24.5 К о АП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении АО «Арконик СМЗ» отменить и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 К о АП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу представителя АО «Арконик СМЗ» по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.14 Ко АП РФ.

Судья А.Ф. Третьяков