Председательствующий – Глушкова М.Н. Дело № 22-786/2020

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 05 февраля 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием адвоката Саргсяна С.Ж., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года, которым 

ФИО2,

родившийся ( / / ), 

не имеющий судимости,

осужден по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО2 в пользу государственного охотничьего фонда в счет возмещения материального ущерба 71225 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 140 рублей.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении 08 апреля 2019 года незаконной охоты, с причинением крупного ущерба. 

Преступление им совершено в Ирбитском районе Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не согласившись с размером причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно во вводной части приговора указал на его принадлежность к государству РФ. Считает, что он не является гражданином РФ, а является гражданином СССР, что подтверждает вкладышем СССР, приложенным к апелляционной жалобе. Просит приговор суда изменить, во вводной части приговора указать на его принадлежность к гражданству СССР, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецов Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

В своей апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривал свою причастность к совершению преступления, за которое он осужден, а также квалификацию его действий и удовлетворенную судом сумму гражданского иска, приводя доводы лишь об уточнении вводной части приговора. 

Виновность ФИО2, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего К., согласно которым в результате действий ФИО2, незаконной охоты, была убита одна особь самца сибирской косули в возрасте до одного года. Государственному охотничьему фонду причинен ущерб на общую сумму 120225 рублей.

Показаниями свидетеля Д., который в суде указал, что он являлся очевидцем, как ФИО2, находясь в лесу, произвел выстрел из ружья в сторону появившихся косуль. Впоследствии они нашли одну убитую косулю, которую погрузили в машину, и по приезду домой разделали тушу.

Показаниями свидетелей Н. и У., которым о совершении преступления стало известно в результате проводимых следственных действий сотрудниками полиции, а также письменными материалами уголовного дела. 

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ –незаконная охота, с причинением крупного ущерба.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г,к ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны принятие мер ФИО2 по заглаживанию, причиненного потерпевшему вреда ( 49000 рублей), наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей стороне, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, отношения к содеянному, условий его жизни, нуждаемости членов его семьи в его помощи и поддержке, исходя из того, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для применения положения ч.1ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что во вводной части приговора надлежит указать на его принадлежность к гражданству СССР, а не Российской Федерации, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 был получен паспорт гражданина Российской Федерации 08 июля 2017 года, на основании которого он зарегистрирован и проживает на территории России. Представленный же в суд апелляционной инстанции вкладыш к паспорту с гражданством СССР, выдан 28 октября 2019 года и не имеет какой-либо юридической силы, поскольку представлен в копии, не заверен, не зарегистрирован отделом УФМС России по месту жительства ФИО2, кроме того, данных о регистрации такого образования, как СССР на территории Ирбитского муниципального района или г. Н.Тагил не представлено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, сумма гражданского иска Государственного охотничьего фонда в части возмещения материального ущерба, снижению. Поскольку судом при переквалификации действий ФИО2 с ч.2 ст. 258 на п. «а» ч.1ст. 258 УК РФ обоснованно было указано, что в размер ущерба, причиненного преступлением, необоснованно включена сумма неполученных доходов за разрешения на добычу объектов животного мира в размере 225 рублей, указанный сбор, предусмотрен п.1 ст. 333.3 ст.333.4 НК РФ, и является упущенной выгодой, что противоречит требованиям уголовного закона.

При разрешении исковых требований, суд не учел изложенные обстоятельства, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу Государственного охотничьего фонда 71225 рублей, включая сумму неполученных доходов за разрешения на добычу объектов животного мира в размере 225 рублей ( упущенную выгоду), что противоречит норме закона.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

-взысканную с ФИО2 сумму в счет возмещения материального ущерба в пользу Государственного охотничьего фонда уменьшить до 71000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий - Е.А. Цупак