Судья Сахипов А.Г. Дело № 22-6103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года город Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокурора Сергеевой М.Н., 

осужденного ФИО3 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., выслушав осужденного ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 04 сентября 2014 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 31.10.2014 приговор вступил в законную силу. По постановлению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.05.2015 срок изменен на 1 год 11 месяцев. Освобожден 05.05.2016 по постановлению Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 22.04.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 11 дней из ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Республике Татарстан;

- 27 января 2021 года Московским районным судом города Казани Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2021 приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 28.07.2023 освобожден по отбытию наказания;

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 постановлено изменить, избрав в отношении него меру пресечения виде заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 22 апреля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Набережные Челны Республики Татарстан в период с 01 августа 2023 года по 24 января 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью. Дело в отношении ФИО3 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3 просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить ему срок назначенного наказания. Указывает, что признал вину, раскаялся, не скрывался, всегда являлся по первому вызову. Обращает внимание на то, что каждый вызов ездил к инспектору на междугороднем автобусе из г. Казани в г. Набережные Челны, которая по времени занимала более 4 часов. Он вовремя не встал на учёт к инспектору по надзору, так как на тот момент были проблемы. В его паспорте не был проставлен штамп регистрации, а на работу без регистрации не брали. Обращает внимание на то, что до ареста в 2020 году он проживал с ФИО2, в её квартире по адресу: 

<

адрес>, но после его освобождения данная квартира перешла к другим людям, поскольку ФИО2 умерла в 2023 году, другая квартира, в которой ранее проживал по адресу: 

<

адрес>, была продана его родной тётей. Поэтому у него не было прописки, ему нужно было встать на регистрационный учёт. Указывает на то, что имеет положительные характеристики с последнего места жительства, на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, работает разнорабочим неофициально и не имеет постоянного места жительства. За время нахождения под административным надзором у него не было ни одного привода в полицию и выписанного штрафа. Считает, что его единственным нарушением за время нахождения под административным надзором было то, что он не встал вовремя на учёт к инспектору по надзору, о чём очень сожалеет. Обращает внимание на то, что с административным надзором он столкнулся впервые и не знал, как нужно правильно себя вести в такой ситуации. Считает, что суд мог назначить ему более мягкое наказание: условное наказание, исправительные работы, штраф или административный арест. Все время административного надзора он отбывал честно, без нарушений. Также указывает на свое несогласие с приговором по ряду обстоятельств: не учтено наличие смягчающих обстоятельств; не рассмотрена возможность применения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы; в нарушение требований статьи 58 УК РФ неверно определён вид исправительного учреждения и наказание, по его мнению, должно отбываться в исправительной колонии общего режима; не учтено, что самостоятельно явился в органы МВД для постановки на учёт; до задержания был связан с изменениями места жительства; являлся в судебное заседание из г. Казани; с 24 января 2024 года выполнял требования административного надзора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершенном преступлении, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Другие участники процесса, защитник и государственный обвинитель, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 314.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования, принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрения дела не допущено.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние, дача последовательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и постоянного места жительства, положительные характеристики, отсутствие на специализированных учетах, состояние его здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, семейное, материальное и имущественное положение.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в целях исправления осужденного и предупреждения совершении им новых преступлений. 

С учетом рассмотрения дела в особом порядке суд первой инстанции применил положения части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания. 

Судом обсуждался вопрос применения положений статьи 64, статьи 73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания их исключительной. Мотивы определения осужденному реального лишения свободы не вызывают сомнений и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. 

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО3 не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со статьей 58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: