Дело № 2-2956/2021

УИД 39RS0001-01-2021-002659-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным выше иском (с последующими уточнениями), ссылаясь на то, что 16 августа 2018 г. между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику, который также выступает залогодателем по кредитному договору, денежные средства в размере 875 000 рублей сроком по 16 августа 2022 г. с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 2 марта 2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 785 108,03 рубля. С учетом снижения суммы штрафных санкций банком, общая сумма задолженности по состоянию на 2 марта 2021 г. составляет 725 060,64 рубля, из которых: 609 014,70 рублей – основной долг, 109 374,01 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 6 671,93 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Уточнив исковые требования, истец указал, что после направления искового заявления в суд и принятия его к производству ответчик полностью исполнил обязательства по кредитному договору от 16 августа 2017 г. № №, при этом расходы по уплате государственной пошлины ответчиком банку не возмещены. По состоянию на 9 июля 2021 г. включительно размер задолженности по кредитному договору составляет 00,00 рублей. Просит взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 450,61 рубль.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 августа 2018 г. между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 875 000 рублей сроком до 16 августа 2022 г. с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых на дату заключения (п. 4 индивидуальных условий договора), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца (п. 6 индивидуальных условий договора). 

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, 16 августа 2017 г. предоставив ответчику денежные средства в размере 875 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. 

По состоянию на 2 марта 2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 785 108,03 рубля. 

С учетом снижения суммы штрафных санкций банком, общая сумма задолженности по состоянию на 2 марта 2021 г. составляет 725 060,64 рубля, из которых: 609 014,70 рублей – основной долг, 109 374,01 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 6 671,93 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Из материалов дела следует, что истец 18 января 2021 г. обращался в адрес ответчика с уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по кредитному договору от 16 августа 2017 г. № 625/0006-0526468 погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой от 8 июля 2021 г., представленной истцом. 

Таким образом, после обращения в суд с иском ответчиком в добровольном порядке восстановлено право истца, поскольку ответчик обязательства перед истцом по кредитному договору исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени уплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату государственной пошлины является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В то же время ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Исходя из системного толкования содержащихся в названных положениях закона норм, суд приходит к выводу о том, что если требование истцом заявлено правомерно и было удовлетворено ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, то это не лишает истца права на возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 450,61 рубль, что следует из платежного поручения от 15 марта 2021 г. № №.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом правомерно и были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, то есть после предъявления иска, что повлекло уточнение Банком ВТБ (ПАО) предъявленных им требований лишь в части взыскания уплаченной при подаче иска государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 450,61 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.овича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450,61 рубль.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 г.

Судья Н.В. Паршукова