РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Базис - С.А.» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Базис - С.А.» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Базис-С.А.» № был заключен Договор 17/Ш19-р на приобретение квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>ёпки, 

<

адрес>. В счет исполнения указанного договора Заявителем согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № и 832 от 27.03.2015г. оплачено 700000 руб., включая задаток в сумме 100 000 руб.

Фактически, заключенный сторонами договор являлся на момент его заключения - договором долевого участия в строительстве, так как предмет договора (квартира) не находилась в собственности Ответчика и должна была быть построена Ответчиком в указанный в договоре срок.

ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор № на приобретение квартиры был расторгнут по соглашению сторон, на основании заявления ФИО2 При этом п. 4.2. Соглашения предусмотрено, что возврат денежных средств будет произведен в порядке, предусмотренном п. 4.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным пунктом предусмотрено, что квартира являющаяся предметом расторгнутого договора подлежит выставлению на торги, после проведения которых сумма предоплаты подлежит возврату в пользу Заявителя.

С момента заключения указанного соглашения о расторжении прошло почти 2 года, однако предоплата Истца не была возвращена.

Предмет договора (квартира) реализован в пользу третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.06.2017г. истец обращался к Должнику с претензией о возврате предоплаты и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа и без исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 600000 руб., проценты на сумму долга в размере 199120 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что правоотношения сторон начались с заключения предварительного договора по продажи недвижимости. На момент заключения договора сам дом еще не был построен. В последствии ответчиком была допущена просрочка при строительстве, по соглашению сторон ответчику была дана отсрочка. Истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор, на что застройщик не возражал. Согласно договору, денежные средства возвращаются истцу после продажи квартиры. Истцом установлено, что спорное жилое помещение было продано физическому лицу в ноябре 2017 г. В связи с тем, что соглашение было расторгнуто, задаток остался у ответчика. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 1.1 ст. 9 указанного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Базис-С.А.» № был заключен Договор 17/Ш19-р на приобретение квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>ёпки, 

<

адрес> (л.д. 7-8).

В счет исполнения указанного договора Заявителем согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № и 832 от 27.03.2015г. оплачено 700 000р. включая задаток в сумме 100 000 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор № на приобретение квартиры был расторгнут по соглашению сторон, на основании заявления ФИО2 При этом п. 4.2. Соглашения предусмотрено, что возврат денежных средств будет произведен в порядке, предусмотренном п. 4.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Указанным пунктом предусмотрено, что квартира являющаяся предметом расторгнутого договора подлежит выставлению на торги, после проведения которых сумма предоплаты подлежит возврату в пользу Заявителя.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, с.

<

адрес> 

<

адрес> передано в собственность гражданина ФИО5, номер государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате стоимости помещения, что подтверждается материалами дела (л.д. 15).

Между тем, как указывает истец, денежные средства в счет оплаты стоимости жилого помещения, ответчиком не возвращены до настоящего времени. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 9, 10 названного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, условия п.4.2. договора соблюдены, спорное жилое помещение передано в собственность третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в счет основного дога по договору в размере 600000 руб. 

Между тем, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 199120 руб. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации которого, отношения в рамках Договора долевого участия и ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) между сторонами были прекращены, и возникли иные гражданско-правовые отношения (денежное обязательство).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199120 руб. 

Между тем, согласно п. 4.3 договора № в случае неисполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, денежные средства подлежат возврату. Включая неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования существующей на день расторжения договора от суммы, внесенной застройщиком. Возврат денежной суммы должен быть произведен застройщику долями в течение шести месяцев с момента расторжения договора. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 84910 руб. 

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, суду представлено не было. 

Таким образом, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить частично, взыскав неустойку в размере 84910 руб. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения заявленного размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

До настоящего времени ответчик исковые требования добровольно не удовлетворил. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 600000рублей – основной долг + 2000 рублей – компенсация морального вреда + 84910 рублей – неустойка/2=343455 руб. 

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения требований потребителя, установленных законом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты услуг представителя возмещаются в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ФИНЭКСПЕРТ» в лице директора ФИО6, согласно которому истцом были оплачены денежные средства в размере 30000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, суд считает указанный размер завышенным, и, с учетом сложности спора, проделанной работы, считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 159,10 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Базис- С.А.» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Базис- С.А.» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уплаты по основному долгу по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 600000 руб., проценты на сумму долга в размере 84910руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего: 795910 руб. 

Взыскать с ООО «Базис- С.А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 159,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов