дело № 1-48/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Фокино Приморского края 17 июня 2019 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитников – адвоката Поповой А.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Витько Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения в квартире, где она проживала совместно с Л. по адресу: 

<

адрес>, распивая спиртное с последний и знакомым Н., ФИО2 увидела на комоде в комнате ключ на шнурке черного цвета от входной двери квартиры № 

<

адрес>, который оставил владелец указанного жилища Н., и решила с помощью этого ключа незаконно проникнуть в жилище Н. по указанному адресу с целью совершения из корыстных побуждений тайного хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное в этот же период времени, ФИО2, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно с комода похитила указанный ключ, и в период 

<

данные изъяты>, прошла к кв.№ 

<

адрес>, где, имеющимся ключом, открыла входную дверь квартиры, и, незаконно в нее проникла. Продолжая задуманное, прошла в ванную комнату, где увидела чугунную ванну на 4 металлических ножках, которые решила сдать в пункт приема, вырученные деньги потратить. Для этого, в период 

<

данные изъяты> обратилась за помощью к знакомым Ш., Е., которых ввела в заблуждение относительно своих преступных действий, пояснив, что ей с разрешения собственника необходимо перенести чугунную ванну из квартиры № 

<

адрес> в пункт приема металла. 

Заручившись поддержкой названных лиц, ФИО2 вместе с Ш. и Е., подошли к указанной квартире. В период 

<

данные изъяты>, ФИО2 вновь открыла входную дверь имеющимся у нее ключом и незаконно проникла в жилище Н., куда так же прошли Ш. и Е. Убедившись, что ее действия являются тайными, осознавая, что Ш. и Е. не осведомлены и не догадываются о ее преступных планах, ФИО2 тайно похитила, принадлежащую Н. чугунную ванну с четырьмя металлическими ножками, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Так, Ш. по просьбе подсудимой, демонтировал ванну, после чего совместно с Е., вынесли ванну по просьбе виновной из названной квартиры, а последняя сложила в пакет четыре ножки от ванны и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно: сдав похищенное в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, выручив за это 

<

данные изъяты> рублей. При этом ключ от квартиры потерпевшего ФИО2 положила на прежнее место на комоде в комнате кв. № 

<

адрес>, чтобы Н. не догадался о ее преступных действиях.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимой установлена: показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. 

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2 свою вину признавала полностью, указав, что кражу совершала тайно, нуждалась в деньгах для приобретения спиртного, которое она вместе с фактическим супругом Л. и потерпевшим Н. распивали накануне. В целях тайного хищения имущества из квартиры последнего, она похитила ключ от входной двери данной квартиры, который Н. оставил на комоде в комнате ее квартиры. Используя ключ, открыла дверь квартиры Н., незаконно проникла, обнаружила чугунную ванну на четырех металлических ножках, однако, понимая, что самостоятельно вынести и реализовать похищенное не сможет, обратилась за помощью к знакомым Ш., Е., не поставив их в известность о преступности своих намерений, введя последних в заблуждение относительно якобы полученного согласия Н. на распоряжение имуществом. С помощью Ш., Е. перенесла похищенное на металлоприёмный пункт, где от его реализации выручила 

<

данные изъяты> руб. Директора данного пункта В. так же ввела в заблуждение, убедив, что данную ванну ей отдали за ненадобностью. Полученными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

В процессе предварительного следствия подсудимая ФИО2 в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ подтвердила данные ею показания в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя в деталях содеянное по обстоятельствам обвинения пбразной форма. наружи окна, аллической решетке в окне отсутствует подоконнике находятся осколки стекла, окно открыто, на решет( л.д.76-83).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердила их истинность, указав, что в содеянном раскаивается, в ходе судебного разбирательства погасила ущерб полностью, принесла извинения потерпевшему.

В судебное заседание потерпевший не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ущерб полностью погашен, извинения подсудимой принесены.

По показаниям потерпевшего Н., оглашенным по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, до случившегося на протяжении нескольких дней он проживал в квартире ФИО2 и ее сожителя Л., распивая спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ключ от своей квартиры на шнурке он снял с шеи и положил на комод в комнате, где проживал у ФИО2, Л., не обращая внимания на этот ключ, лежал ли он на комоде или нет, а также на присутствие ФИО2 и Л.: были ли они в квартире или нет, так как он до этого дня длительное время злоупотреблял спиртными напитками. Хищение чугунной ванны обнаружил на следующий день, когда пришел к себе в квартиру. В ходе следствия установлено, что преступление совершено ФИО2. Ущерб для него значительный, с учетом размера пенсии в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Н. изъят ключ на шнурке черного цвета, от входной двери квартиры № 

<

адрес> ( л.д.1267-127, 128-130), в этот же день осмотрен в присутствии понятых, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( л.д.131-132,133). 

Стоимость похищенной у Н. чугунной ванны составляет 

<

данные изъяты> руб., данное обстоятельство подтверждено потерпевшим, не оспорено, поскольку как установлено справкой ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость новой чугунной ванны – 

<

данные изъяты>. (л.д.43). 

По показаниям свидетеля Л., оглашенным по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.111-114, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, совершая хищение, действовала тайно. В указанный день он, ФИО2, Н. распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> ФИО2 ушла, а он и Н. уснули. Приблизительно в 

<

данные изъяты> ФИО2 вернулась с алкоголем, сигаретами, однако, на какие средства их приобрела, не знает. На следующий день Н. обнаружил пропажу чугунной ванны из своей квартиры, пригласил его, Л., и ФИО2. Впоследствии, в ходе следствия, он узнал о том, что кража совершения ФИО2.

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш. (л.д.108-110, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) он вместе со своим знакомым Е. помогал ФИО2 перевнести чугунную ванну из квартиры потерпевшего Н. При этом, ФИО2 сказала, что Н. сам разрешил сдать ей принадлежащую ему чугунную ванну в пункт сдачи металлоприема. Поскольку ванна была тяжелая, ФИО2 за помощью в переноске обратилась за помощью и к Е., и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он совместно со ФИО2 и Е. пришли в кв.№ 

<

адрес>, дверь которой Стебунова открыла ключом, в квартире никого не было. Он, Ш., демонтировал ванну, и вместе с Е., ФИО2, перенесли ванну на металлоприемный пункт на 

<

адрес>. Выручив от сдачи ванны 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 заплатила ему и Е. 

<

данные изъяты> руб. за работу. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из квартиры Н. похитила чугунную ванну он узнал от сотрудников полиции, ранее он об этом не знал.

Показания свидетеля Е. (л.д.118-121, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, аналогичны показаниям свидетеля Ш.. При этом, Е. так же указал, что о преступности своих намерений ФИО2 не говорила, напротив, ввела в заблуждение его и Ш..

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля В. (л.д.115-117, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) он является директором ООО «Сигнал», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На территории организации имеется пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему обратились женщина и двое мужчин, одного из которых он знал – Ш., ему так же была знакома женщина - ФИО2 – фактическая супруга его бывшего работника Л.. Данные лица сдали на пункт приема металлолома чугунную ванну. Со слов ФИО2 указанную ванну ей отдали за ненадобностью, о хищении она не говорила. После передачи, он уплатил последней 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К. (л.д.122-125) – врача психиатра-нарколога ФГБУЗ МСЧ №100 г.Фокино ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении неотложной наркологической помощи по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом- 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ к врачу наркологу не обращалась. ФИО2 самостоятельно себя обслуживает. Происходящее вокруг пронимает, общается с людьми, способна поддерживать диалог, фантазиями не страдает, все события происходящего помнит хорошо. Ухудшения в состоянии не зарегистрировано, поэтому контрольные явки не посещает. В лечении от алкоголизма не нуждается. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - квартиры № 

<

адрес> зафиксировано отсутствие чугунной ванны в ванной комнате (л.д.29-37). На момент осмотра в этот же день пункта по приему металла ООО «Сигнал», расположенного по адресу: 

<

адрес> так же зафиксировано отсутствие чугунной ванны ( л.д.20-24).

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Оценивая показания подсудимой признавшей себя виновной в совершении описанного преступления, суд признает их достоверными, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными доказательствами по делу. 

На основании изложенного, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимой виновной в совершении описанного преступления. 

Давая юридическую оценку совершенным преступным действиям, суд приходит к выводу, что подсудимая действовала с корыстной целью, противоправно, тайно. Ее действия были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, куда она незаконно проникла именно с целью хищения чужого имущества. Действия подсудимой причинили Н. значительный материальный ущерб, учитывая как сумму хищения, материальное положение потерпевшего, так и значимость для него предмета хищения.

С учетом вышеизложенного, суд действия подсудимой квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выбирая меру и вид наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Характеристика виновной в быту посредственная. На учетах врачей не состоит, однако, ранее проходила лечение. Оснований не доверять характеризующим данным не имеется, сведения объективны, подтверждены документально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило органам следствия и суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу; добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, не установлено.

Перечисленные обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности виновной, свидетельствуют о том, что законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность осужденной, является наказание, в виде лишения свободы. Цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, будут достигнуты только при назначении указанного наказания, без его реального отбывания, без изоляции виновной от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированных органов, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение иного вида наказания – нецелесообразно, по изложенным выше доводам.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, отсутствия фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), так и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, избранный вид основного наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Н., надлежит оставить в его распоряжении, как законного владельца. 

От обязанности возмещения судебных издержек государству, суд осужденную освобождает. В законе прямого указания на возможность возмещения процессуальных издержек за счет осужденных в случае прекращения особого судебного порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен судом не по инициативе ФИО2, ходатайство о применении особого порядка она в судебном заседании поддержала, заявив, что вину признает в полном объеме. При таком положении, по смыслу ст.ст.131, 132, 316 УПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета, не подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок осужденной исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию не реже двух раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Н., оставить в его распоряжении, как законного владельца. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимых, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 17 июня 2019 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова