Дело № 12-184/2017 22 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Защитник ФИО1 – Распопов В.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что причиной, побудившей ФИО1 оставить место ДТП, была необходимость скорейшего визита к врачу для сдачи документов, необходимых ему для направления его на врачебную комиссию по вопросу об установлении 2 группы инвалидности, так как в данное время он проходил обследование у врачей. В случае пропуска срока сдачи документов, комиссия об установлении инвалидности переносилась, и ему было бы необходимо повторно проходить врачей, что ввиду его ограниченной способности к самостоятельному передвижению, вследствие болезни, являлось и является для него серьезной проблемой. Кроме того, второй участник ДТП в суде первой инстанции не настаивал на строгом наказании, в связи с чем просил признать правонарушение малозначительным и отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что врач работал до 14 часов 00 минут, если бы он опоздал, то ему отменили бы МСЭ. В ГИБДД он не обращался, машину оставил у дома, поскольку она не заводилась, отошел провод от стартера. В транспорте он не может ездить, так как болят обе ноги, он является инвалидом.

Защитник ФИО1 – Распопов В.Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, с места ДТП уехал в связи с необходимостью обратиться к врачу и сдать документы. Кроме того, ФИО1 обратился к водителю инкассаторской машины, хотел мирно решить возникший вопрос, но оперативный дежурный посчитал, что возможно будет нападение. Второй участник ДТП в судебном заседании не настаивал на строгом наказании. ФИО1 является инвалидом, машина для него является единственным средством передвижения, в связи с чем просил признать правонарушение малозначительным. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, к приходит к следующим выводам:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением И., собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом 78 РА №100326 об административном правонарушении от 16 августа 2016, отвечающего требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, справкой по дорожно-транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснения И., письменными объяснениями ФИО1; 

вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания;

принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, в связи с чем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд прекращает производство по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья И.А. Кабанова