Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Островского С.А. и помощника прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В.,

потерпевшей – Б.Н.Ю,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Пятигорска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

25 марта 2017 года, примерно в 01 час, ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> в помещении кухни второго этажа указанного дома, в ходе внезапно возникшей ссоры с находившейся там же Б.Н.Ю, на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.Н.Ю, схватил со стола нож, который применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанеся им один удар в область живота Б.Н.Ю, в результате чего причинил последней одиночную слепую колото-резанную рану передней брюшной стенки в средней трети чревной области слева, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая причинила Б.Н.Ю тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и показал, что в феврале он познакомился с Б.Н.Ю Спустя время они несколько раз встречались созвонились, при этом он заметил, что Б.Н.Ю очень много пьет, если она знает, что есть спиртное, то она не сможет спокойно спать.

24 февраля он ехал с работы и случайно набрал номер её телефона, и Б.Н.Ю сказала, что сейчас будет разговаривать с дочерью, после обещала перезвонить. Через какое-то время она перезвонила и предложила встретиться, при этом сразу попросила взять спиртного. Он снял с карточки 1 000 рублей и поехал за ней, когда подъехал, то Б.Н.Ю уже ждала его на улице и находилась выпившем состоянии. Сев в машину, они с ней направились по 

<

адрес>, где по дороге заехали в ночной магазин, это было примерно в 9 часов. Он хотел взять пиво и чекушку, полагая, что потерпевшей хватит а ему на следующий день нужно было забирать людей, поэтому пить не хотел. Но Б.Н.Ю настояла и он взял бутылку водки объемом 0,7 литра, пиво, апельсины и курицу. После этого они поехали с ней в сторону 

<

адрес>, так как он не хотел везти её домой. До этого у них был разговор о том, что его дочь вышла замуж и остались её вещи, предложил Б.Н.Ю их забрать, на что она согласилась.

Посидев на природе, Б.Н.Ю изначально пила пиво, а затем водку с горла, при этом ела мало. Разговоры у неё были не понятные, опьянела совсем. Когда хотела выйти из машины, то упала, и он посадил её обратно и предложил отвезти её домой, но она отказалась, так как знала, что еще есть водка. На природе стало холодно и он решил заехать с Б.Н.Ю к нему домой, чтобы показать ей вещи дочери. Приехав к дому они поднялись с Б.Н.Ю на второй этаж дома, где сели за стол. Все произошло в течении полу часа. Б.Н.Ю была одета, так как они только пришли домой. Дома она выпила еще пару рюмок, предлагала ему, на что он ответил, что не может пить, так как завтра нужно ехать на работу. В определённый момент он хотел поставить чайник, чтобы налить Б.Н.Ю кофе, рассчитывая на то, что после кофе ей станет легче, что она отойдет. Предложил ей прилечь на кровать, но она отказалась. 

Когда он хотел поставить чайник, то Б.Н.Ю встала, после чего упала назад и ударилась головой, он поднял её и хотел положить на кровать, но она не захотела, тогда он вышел на улицу, посмотреть не проснулась ли от шума его мама. Поднимаясь обратно по ступенькам наверх услышал шум, и увидел, что Б.Н.Ю лежит боком и с носа у неё течет кровь. Он поднял её, вывел к умывальнику на улицу, умыл, привел обратно и посадил на кресло. Она попросила налить ей и себе, что он и сделал. За весь вечер сам выпил маленькую рюмку, два глотка. После этого он предложил Б.Н.Ю лечь спать, а если она не хочет то вызвать такси и отправить её домой, так как ему таких отношений больше не надо. Б.Н.Ю стала психовать и вести разговор о том, что она сидела и у него спросила: «Ты сидел?» после этого она попросила нож, чтобы порезать апельсин, он вышел, взял кухонный нож из шкафчика на улице, нарезал апельсин, после чего оставил нож на столе. Сам повернулся поставить чайник, в тот момент она опять спросила: «Ты сидел?», он просил прекратить вести такие разговоры, на что она ответила: «Будешь сидеть!» При этом Б.Н.Ю сидела в кресле, он повернулся к ней и увидел как она задирает кофту и один раз нанесла себе удар. Было видно, что ей больно, после чего она второй раз нанесла себе удар ножом. Он подбежал, чтобы выхватить у неё из рук нож, но она выбросила его под стол. Он посмотрел на рану, крови не было, после чего побежал за аптечкой к машине, чтобы обработать ей рану, на что она согласилась, а сама стала звонить по телефону и говорить: «Саша, меня тут подрезали». Он был в шоке и сказал, что она сама сидит и режет себя. Он попросил у неё трубку, сказать чтобы её забрали, но она сбросила звонок. Тогда он предложил Б.Н.Ю вызвать скорую помощь, на что она ответила отказом, пояснив: «Я нахожусь под надзором, меня сейчас в дурку загонят и заколят лекарствами», добавив, что раны у неё не сильные». После этого он пошел к машине за аптечкой, но не найдя её поднялся обратно. Б.Н.Ю в доме уже не было, увидел её за домом и завел обратно в дом. Она сказала, что полежит, а утром отвезу её домой. Крови не было, было видно болячку. Второй болячки не видно, так как ей делали операцию и видимо там она и скрывается. Проснувшись утром, он подсел к Б.Н.Ю, она тоже уже не спала. Вновь предложил отвезти её в скорую, но она отказалась и попросила отвезти её до такси, пояснив, что поедет сама, что он и сделал довезя её до таксиста, подойдя к которому попросил отвезти девушку в сторону сувенирной фабрики, так как её адрес забыл, заплатил деньги, посадил её в машину и она уехала. 

На следующий день 25 февраля он еще не видел смс, а 26 февраля мать сказала, что приходили сотрудники полиции, после чего он решил созвониться с Б.Н.Ю и взяв свой телефон увидел смс, которое поступило от неё, содержание данного смс было следующим: «я на тебя накатала», после этого я позвонил ей, но она не подняла трубку. Нож так и не нашелся, тот нож, который был изъят – это однозначно не тот нож, которым было нанесено ранение. Утверждает, что Б.Н.Ю оговаривает его, не говорит как все было на самом деле, так как боится, что её загонят в психиатрическую больницу, где заколят лекарствами.

Несмотря на непризнание в судебном заседании своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшей Б.Н.Ю, которая в судебном заседании показала, что с января 2017 года знакома с ФИО1 с которым они иногда встречались и вместе проводили время, выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и предложил встретиться, она попросила положить ей деньги на счет. Через время он вновь перезвонил и предложил поехать к нему домой. Ранее она не была у него дома. По дороге заехали в магазин, купили спиртное и поехали к нему домой примерно в 21 час, поднялись на второй этаж, и ФИО1 сказал, что дома находится его мама, но она её не видела. Сидели с ним за столом, выпивали. У нее есть привычка громко разговаривать и ФИО1 делал ей замечания, на которые она не реагировала, тогда он ударил её по губам, после чего у них начался спор. На столе, за которым они сидели, лежал нож, которым Долаев резал продукты, он взял его и нанес ей им один удар в живот, в тот момент когда она встала из-за стола, при этом она была раздетая, так как они уже собирались ложиться спать. После удара она почувствовала боль и подставив руку увидела кровь. После чего она ушла на улицу и начала звонить своему бывшему мужу, чтобы тот вызвал ей такси, но не знала адрес своего местонахождения. Проснулась утром рядом с подсудимым и я сказала, чтобы он отвез её домой. ФИО1 довез её до такси, посади и сказал водителю отвезти её на выезд, хотя знал, что она проживает на 

<

адрес>. Сотрудникам скорой медицинской помощи она сказала, что сама нанесла себе ранение, чтобы не задавали лишних вопросов, так как не хотела, что бы подсудимого привлекли к уголовной ответственности. Находясь в больнице она надеялась, что ФИО1 придет и они смогут с ним поговорить, но он не пришел и ей стало страшно, так как у него есть взрослые сыновья, родственники, а после того как ФИО1 не разу не пришел к ней в больницу и не узнал о её самочувствие она решила сказать правду и написала заявление. В настоящий момент она говорит правду, при этом просит суд не лишать ФИО1 свободы. 

Выводами изложенными в заключение судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Б.Н.Ю выставлен диагноз: «Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости». 

Б.Н.Ю причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

Данное ранение образовано одним ударом плоского клинка колюще-режущего орудия в область живота слева, о чем свидетельствует наличие одной кожной раны и одного раневого канала. 

Учитывая расположение раны на передней поверхности живота слева, есть все основания полагать, что потерпевший и нападавший располагались друг к другу передними поверхностями тела. 

Ранение причинено Б.Н.Ю до 1 суток к моменту госпитализации в ГБУЗ СК «КЦГБ».

Рана живота слева находится в области доступной для действия собственной руки, но с учетом объяснения Б.Н.Ю причинение повреждений самой себе маловероятно. /т.1 л.д.55-56/

Выводами изложенными в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Б.Н.Ю при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» диагностировала одиночная слепая колото-резанная рана передней брюшной стенки в средней трети чревной области слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. 

О проникающем характере раны свидетельствуют данные проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ, при которой отмечено наличие раны на париетальной брюшины на 3,0 см выше и левее пупка, то есть сквозное повреждение передней брюшной стенки.

В настоящее время на момент осмотра членами судебно-медицинской экспертной комиссии у гр. Б.Н.Ю выявлен рубец на месте заживления раны в левой околопупочной области, синюшно-фиолетового цвета, полосовидной формы, концами обращенный на 2 и 9 у ц.ч., длинной 2,5 см. Конец рубца соответствующий цифре 9 условного циферблата часов П-образной формы, задний конец ориентирован на цифру 2 условного циферблата часов, и имеет дополнительный разрез, что указывает на воздействие обушка и острия лезвия при погружении клинка в брюшную стенку. Основной размер рубца 1,5 см.

Рана передней брюшной стенки с левой чревной области образовалась от однократного удара плоского клинка колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобного, острое лезвие, обух П-образной формы, ширину погрузившейся части клинка не более 1,5см. Причинение данной раны могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных Б.Н.Ю в установочной части представленного постановления. 

Члены комиссии однозначно исключают возможность причинения повреждений гр. Б.Н.Ю « при падении с высоты собственного роста и самонатыкании на нож», а так же при обстоятельствах, изложенных ФИО1, а именно «Б.Н.Ю причинила повреждения себе сама, сидя в кресле, держа нож в своей правой руке, левой подняла надетые на ней майку и кофту, и два раза ударила себя ножом в область живота…», так как они полностью не соответствуют данным экспертизы. У Б.Н.Ю выявлена одиночная рана, которая возникла от однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия.

Члены комиссии утверждают, что повреждение, выявленное у гр. Б.Н.Ю возникло от воздействия посторонней руки.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № здоровью гр. Б.Н.Ю причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. /т.1 л.д.159-175/

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В, который принимал участие в составе комиссии при производстве экспертизы показал № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил выводы изложенные комиссией в заключении и обосновал их, показав, что эксперты не исключают возможность причинение самому себе ножевого ранения живота, вместе с тем, они исключают получение установленного у Б.Н.Ю ножевого ранения самой себе при обстоятельства изложенных подсудимым, поскольку при обстоятельства изложенных подсудимым удар должен был наноситься с верху в низ, соответственно и рана должна была иметь такое же проникновение в живот, однако ранение Б.Н.Ю нанесено прямо, и могло быть причинено только другим лицом и не как не самой себе. Глубина раневого канала обусловлена местом нанесения удара, которое пришлось в область пупка, вокруг которого в радиусе 5 сантиметров расположена очень твердая ткать человека, которую очень трудно пробить, поэтому у Б.Н.Ю не глубокое ранение. 

Показаниями свидетеля Б.А.Ф, который в судебном заседании показал, показал, Б.Н.Ю его бывшая жена, которая в настоящее время проживает в месте с ним, и ведет антиобщественный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.Ю позвонили, и в ходе разговоре она спросила: «Ты мне бутылку купишь?» видимо получив положительный ответ, она ушла из дома. После этого ДД.ММ.ГГГГ раздался от нее звонок и Б.Н.Ю сообщила ему, что находится в реанимации из-за того, что её порезали. На заднем фоне я услышал такие слова: «Ты сама себя порезала», на что в ответ она сказала: «Я посажу тебя, падла»! После этого разговор закончился. В эту ночь Б.Н.Ю дома не ночевала. Примерно в 11 часов он пришел домой и увидел, что Б.Н.Ю спит, а рядом с ней лежит окровавленная майка, джинсы и куртка. Когда Б.Н.Ю проснулась, то показала мне свою рану на животе, которая была засохшая, кровотечения не было. Б.Н.Ю имеет свойство убегать из больницы. Поэтому подумал, что она все же находилась в реанимации, где ей обработали рану, хотя следов работы врачей он не видел, поэтому спросил у неё: «Ты сама себя порезала?», на что получил ответ: «Не твое дело», после этого он сказал ей, что нужно вызывать скорую помощь и велел собираться. Приехала скорая медицинская помощь, которая забрала Б.Н.Ю в больницу. ФИО3 ему ничего не рассказала кто её порезал, так как не хотела никого сажать и не хотела писать заявление. Б.Н.Ю неоднократно судима. Он знает Б.Н.Ю с 1996 года, случаев, что бы она сама себе наносила ножевые ранения не было.

Показаниями свидетеля М.И.П, который в судебном заседании показал, что работает заместителем главного врача в ГБУЗ СК «Кисловодская ССМП». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве старшего врача смены. Примерно в 13 часов, на станцию ССМП поступил звонок, в ходе которого поступило сообщение о ножевом ранении у женщины. Он тоже решил выехать по вызову вместе с бригадой, на 

<

адрес> откуда поступил звонок, для оказания квалифицированной медицинской помощи. По приезду по указанному адресу, в квартире находилась женщина, которая представилась как Б.Н.Ю и мужчина как он понял, ее муж. На вопрос о том, что с ней случилось, Б.Н.Ю пояснила, что у нее имеется ножевое ранение в области живота. Он осмотрел рану, наложил повязку, и было принято решение о госпитализации Б.Н.Ю в ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ», с диагнозом «Колотая рана передней брюшной стенки», после чего она была доставлена бригадой ССМП в приемное отделение ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ». Б.Н.Ю находилась в адекватном состоянии и признаков явного алкогольного опьянения он у нее не заметил.

Показаниями свидетеля К.А.Е, которая в судебном заседании показала, что точно не помнит когда, но в этом году она лежала в больнице в отделение хирургии в одной палате с потерпевшей Б.Н.Ю, у которой было ножевое ранение в область живота. В ходе общения она спросила у Б.Н.Ю, откуда у нее данная рана, на что она пояснила, что данное ножевое ранение ей причинил ее знакомый мужчина. 

Показаниями свидетеля Д.А.А, которая в судебном заседании показала, показала, что подсудимый её сын, который проживает в одном доме с ней только на втором этаже, и у них раздельные входы. Она рано ложиться спать примерно в 19-20 часов. ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно во сколько пришел её сын домой, возможно уже заснула на тот момент, никаких криков и шума она не слышала, слышала только, как сын с утра проснулся и ушел на работу. Когда сын ушел, то к ней пришли два сотрудника полиции, назвали фамилию ФИО1 и пояснили, что здесь женщину зарезали.

Показаниями свидетеля А.Т.А, который в судебном заседании показал, показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, В СО Отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б.Н.Ю По поручению старшего следователя проводились оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» с применением технических средств аудио-видео записи, в отношении Б.Н.Ю с целью документирования ее разговора, об обстоятельствах совершенного в отношении ее преступления. В ходе опроса Б.Н.Ю добровольно рассказала об обстоятельствах получения ею ножевого ранения, что отраженно на видеозаписи.

Вещественным доказательством исследованном в судебном заседании - аудио-видео запись на СD-R диске с камеры наблюдения в ходе проведения ОРМ «Опрос» Б.Н.Ю на СD-R диске, из содержания которой следует, что ФИО3 добровольно рассказала оперативному работнику об обстоятельствах получения ей ножевого ранения, пояснив, что ранение ей причинил ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта. /т.1 л.д.232-234/

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей, стенограмма проведенных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.110-116/

Выводами изложенными в заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, нож изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б.Н.Ю ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. /т.1 л.д.184-186/

Протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: майка, свитер, меховая жилетка, принадлежащие Б.Н.Ю /т.1 л.д.6-16/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: майка, свитер, джинсовые брюки с пятнами бурого цвета принадлежащие Б.Н.Ю /т.1 л.д.17-23/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено место совершения преступления - помещение второго этажа 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: нож, упакованный в полимерный пакет, простынь со следами вещества бурого цвета упакованная в полимерный пакет. /т.1 л.д.38-47/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в том числе осмотрены майка, свитер, джинсовые брюки и простынь с пятнами вещества бурого. /т.1 л.д.82-91/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен мобильный телефон фирмы «ALCATEL 2001Х» imei №, где установлен исходящий звонок на № «Саша» используемый Б.А.Ф, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут, а так же входящий вызов с номера 968-275-07-33 используемый ФИО1, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты. /т.1 л.д.80-81/

Протокол осмотра предметов о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен нож, упакованный в полимерный пакет. /т.1 л.д.193-195/

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, опознающий - потерпевшая Б.Н.Ю, среди трех однородный предметов-ножей, в ноже под № опознала нож из металла серого цвета общей длинной 23,5 см, с рукоятью из металла с накладками из полимерного материала коричневого цвета, как нож которым ФИО1 причинил ей телесное повреждение и который ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе осмотра места происшествия – помещения 

<

адрес>. /т.1 л.д.199-202/

Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена аудио-видео запись с камеры наблюдения в ходе проведения ОРМ «Опрос» Б.Н.Ю, на СD-R диске. /т.1 л.д.226-231/

Выпиской из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения ГБУЗ СК «КисловодскаяЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13 часов 25 минут Б.Н.Ю поступила в больницу с диагнозом колотая рана передней брюшной стенки. /т.1 л.д. 30/.

Вещественными доказательствами:

-мобильный телефон фирмы «ALCATEL 2001Х» imei № изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен потерпевшей Б.Н.Ю под сохранную расписку. /т.1 л.д.92-93,97,98/

-свитер, майка и джинсовые брюки принадлежащий Б.Н.Ю со следами вещества бурого цвета, упакованные в полимерный пакет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>. /т.1 л.д.92-93,94-95,96/

-куртка принадлежащая Б.Н.Ю, упакованная в полимерный пакет, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сдана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>. /т.1 л.д.92-93,94-95,96/

-майка, свитер, меховая жилетка, упакованные в полимерный пакет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>. /т.1 л.д.92-93,94-95,96/

-простынь со следами вещества бурого цвета, упакованная в полимерный пакет, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сдана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>. /т.1 л.д.92-93,94-95,96/

-нож, упакованный в полимерный пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>. /т.1 л.д.203, 204, 205/

Стороной защиты в качестве доказательств опровергающих выводы изложенные в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную экспертизу, согласно которым заключение экспертов № произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, в связи с чем, не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Так же стороной защиты суду представлено заключение специалиста-полиграфолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, специалист проведя исследование в отношении ФИО1 пришел к выводу, что ФИО1 не совершал инкриминируемое ему преступление.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов проведенных в ходе предварительного следствия, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах преступления.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания потерпевшей Б.Н.Ю, а так же показания свидетелей Б.А.Ф, К.А.Е и М.И.П данные ими в судебном заседании, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниями указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям свидетеля Д.А.А суд признает их достоверными, вместе с тем её показания по существу не подтверждают и не опровергают обвинение, поскольку об обстоятельствах преступления данному свидетелю нечего не известно.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что ножевое ранение потерпевшая причинила сама себе взяв со стола нож и нанеся им себе два удара по животу, при этом предварительно подняв кофту, суд признает их надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала, что именно ФИО1 нанес ей удар ножом по животу в ходе конфликта между ними произошедшего в доме подсудимого.

Кроме того, показания подсудимого в этой части опровергаются выводами изложенными в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым комиссия однозначно исключают возможность причинения повреждений гр. Б.Н.Ю самой себе при обстоятельствах изложенных подсудимым, изложенным им в том числе и в суде. 

При этом изложенные выводы экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертом К.А.В который принимал участие в исследовании в составе группы экспертов и надлежащем образом мотивировал их в судебном заседании, в связи с чем, суд признает показания эксперта К.А.В достоверными.

Оценивая показания подсудимого, о том, что перед тем как поехать домой он с подсудимой находился на природе, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала, что купив продукты питания они сразу поехали домой к подсудимому и приехали к дому примерно в 21 час. Кроме того указанные показания подсудимого не являются предметом доказывания, и на квалификацию действий подсудимого не как не влияют, поскольку предметом доказывания в судебном заседания является не время прибытия подсудимого и потерпевшей домой к подсудимому, и их действия до прибытия, а время причинения тяжкого вреда здоровью Б.Н.Ю, которое в ходе следствия было установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так же надуманными суд находит доводы стороны защиты об оговоре потерпевшей Б.Н.Ю подсудимого ФИО1, поскольку из материалов уголовного дела и обстоятельств установленных в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая не оговаривает подсудимого, а на против изначально пыталась сокрыть совершенное в отношении неё преступление ФИО1, не желая его привлечения к уголовной ответственности поясняя врачам, что ранение причинила сама себе, однако, в дальнейшем в связи с отсутствием раскаяния подсудимого в содеянном она написала заявление и дала правдивые показания, которые нашли свое подтверждение в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию защиты о не достоверности выводов комиссии экспертов относительно невозможности причинения Б.Н.Ю самой себе ножевого ранения, со ссылкой на рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельной, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны, эксперты проводившие экспертизу имеют стаж работы: 37, 27, 45 и 3 года, при дачи заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности, поэтому субъективное мнение экспертов проводивших рецензию без медицинских документов потерпевшей и материалов уголовного дела, имеющих стаж работы 9 лет и более 20, не может служить основанием ставить под сомнение компетентность экспертов и их выводы.

При этом эксперты в заключение № не оспаривают саму по себе возможность причинения ножевого ранения живота лицом самому себе, а они исключают причинение указанного ранение потерпевшей ФИО3 при обстоятельствах изложенных подсудимым, то есть сидя на стуле и нанеся себе два удара ножом в область живота.

Более того два ножевых ранения о которых заявляет подсудимый не установлены, как врачами прибывшими по вызову, так и врачами оперировавшими потерпевшую а так же экспертами осматривавшими потерпевшую при производстве экспертиз, поэтому данные показания подсудимого суд так же признает надуманными.

Каких либо обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности экспертов, в исходи дела и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в судебном заседании и не установлено и стороной защиты не представлено.

Доводы рецензии о неправильном предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации при дачи заключения, суд находит надуманными, поскольку в материалах уголовного дела имеется подписка всех экспертов принимавших участие в экспертизе об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом доводы рецензии о том, что указанные подписке отобраны не правильно, в связи с чем, эксперты не могут быть привлечены к уголовной ответственности являются необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 198 УПК РФ, руководитель экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 57 УПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом указанные нормы права обязывают руководителя разъяснить экспертам права и обязанности а так же предупредить об уголовной ответственности, что и было сделано при производстве оспариваемой стороной защиты экспертизы.

При этом, вышеуказанные требования УПК РФ не конкретизируют в какой форме должна быть отобрана или составлена подписка, а лишь обязывает руководителя предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, и представить документ подтверждающий указанные обстоятельства.

Более того, эксперты выполнившие рецензию обращают внимание на не существенные нарушения которые по их мнению были допущенными экспертами при производстве экспертизы №, вместе с тем, сами выходят за рамки своей компетенции и делают выводы относительно не возможности привлечения экспертов к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации несмотря на то, что это исключительная прерогатива органа предварительного следствия, и выводы рецензии в этой части не могут служить основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов в случае дачи ими заведомо ложного заключения. Так же эксперты выполнившие рецензию выходят за рамки своей компетенции и оценивают заключение экспертов № с точки зрения допустимого доказательства, что в процессе рассмотрения уголовного дела судом, является исключительной прерогативой суда, при этом в силу п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, эксперт в праве давать заключение только в пределах своей компетенции.

В этой связи, суд признает выводы изложенные в представленной стороной защиты рецензии не обоснованными, и данными явно в связи с наличием у них заинтересованности в умышленном введении суд в заблуждение относительно достоверности выводом экспертов в заключение №.

Доводы защиты о том, что на вещах потерпевшей а именно майке отсутствует отверстие от ножа являются обоснованными, вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как доказательства подтверждающие показания подсудимого о том, что потерпевшая сама нанесла себе удар ножом по животу, предварительно подняв кофту и майку, поскольку отсутствие отверстия от ножа на майке обусловлено отсутствием майке на потерпевшей в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшей, о чем последовательно потерпевшая заявляла с самого первого её опроса на следствие и подтвердила в судебном заседании.

Утверждение стороны защиты на недостоверность показаний потерпевшей в части того, что она сидела за столом без одежды, со ссылкой на то, что на улице было холодно, суд находит несостоятельными, поскольку не смотря на то, что преступление было совершенно в марте месяце, оно было совершенно не на улице а в нутрии дома, поэтому потерпевшая была раздетой, так как они собирались ложится спать.

Сам факт того, что потерпевшая неоднократно судима не может быть расценен судом как доказательства свидетельствующие об оговоре ею подсудимого, и причинении самой себе ножевого ранения как об этом ошибочно полагает сторона защиты, поскольку наличие у лица судимости не является основанием ставить под сомнения её показания, которые могут быть опровергнуты только другими достоверными доказательствами. Кроме того, суду не представлено сведений, подтверждающих, что ранее потерпевшая была осуждена по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации или сама себе умышленно причиняла вред здоровью, а напротив указанные доводы стороны защиты опровергнуты показаниями свидетеля Б.А.Ф, который показал, что потерпевшая могла причинить вред здоровью другого человека но сама себе не когда не причиняла.

Доводы стороны защиты о том, что на обнаруженном и изъятом в доме подсудимого ноже нет отпечаток пальцев являются обоснованными, вместе с тем, указаны обстоятельства не могут быть расценены судом как доказательства невиновности подсудимого, поскольку указанный нож был изъят именно в доме подсудимого, который потерпевшая в ходе следственного действия уверенно опознала, пояснив, что именно этим ножом подсудимый её ударил, а сам факт отсутствия на ноже отпечатков, лишь свидетельствует о том, что с ножа они были смыты случайно в следствии его мойки, либо подсудимый умышленно протер нож осознавая, что совершил преступления, для чего у него было достаточно времени, так как преступление было совершенно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, а нож был изъят только ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. 

То, что подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия дает последовательные и идентичные показания не может быть расценено судом как доказательства невиновности подсудимого и доказательства опровергающие показания потерпевшей, поскольку как видно из материалов уголовного дела, преступление было совершенно 01 час ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый явился в отдел для дачи объяснений только ДД.ММ.ГГГГ и уже с адвокатом К.А.П, поэтому суд считает, что указанного промежутка времени было достаточно подсудимому для согласования позиции защиты с адвокатом, в результате чего показания подсудимого последовательны, так как даны после согласования их с адвокатом. 

В силу ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, оценивая заключение специалиста-полиграфолога № от ДД.ММ.ГГГГ выполнившего в отношении подсудимого ФИО1 исследование, суд находит выводы указанного заключения не обоснованными и опровергающими предъявленное подсудимому обвинение, поскольку показания подсудимого о непричастности к совершенному преступлению были полностью опровергнуты судом по вышеуказанным основаниям, и признаны несоответствующими действительности.

Кроме того, не принимая во внимание вышеуказанную психофизиологическую экспертизу, суд учитывает, что УПК РФ проведение указанного исследования не предусмотрено и на законодательном уровне не как не утверждено, порядок его проведения не установлен, так же как и реакции при которых можно прейти к однозначному выводу о достоверности или не достоверности полученной от подэкспертного информации. Указанное исследование проводится по методическим рекомендациям, а его выводы основаны на субъективном мнении лица его проводившего.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий /Апелляционные определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-АПУ17-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-АПУ16-16, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-АПУ16-10, от ДД.ММ.ГГГГ N 84-АПУ16-11/.

Таким образом, сведения, полученные с помощью полиграфа, не являются доказательствами согласно ст. 74 УПК РФ и используются только для проверки информации.

При решении вопроса о направленности умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.Ю, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 и потерпевшая Б.Н.Ю до конфликта были знакомы, состояли в нормальных отношениях, неприязненных отношений друг к другу не испытывали.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, потерпевшая и подсудимый находились по месту жительства подсудимого, где между ними в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, из-за общения потерпевшей на повышенных тонах, поэтому подсудимый ударил её по губам, а потерпевшая попыталась ударить его в ответ, на этой почве между ними возникших личные неприязненных отношений, в результате чего, подсудимый ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.Ф, используя в качестве оружия нож лежащий на столе, взял его и нанес им один удар потерпевшей в район живота.

Принимая во внимание обстоятельства предшествующие и последующие преступлению и поведения подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществил нападение, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.Ю, о чем свидетельствует его последовательные действия, локализация нанесенного удара - в живота груди, где расположены жизненно важные внутренние органы организма, и орудие преступления – нож длинной клинка 13 см, обладающий высокой поражающей силой, наступившие последствия указанные в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.Ю, не имеет значение кто, подсудимый или потерпевшая являлся инициатором конфликта. В данном случае судом установлено, что ФИО1 действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.Н.Ю, в действиях которой аморального или противоправного поведения, хоть как то объясняющих поведение подсудимого в судебном заседании установлено не было. 

Мотивом совершенного подсудимым ФИО1 преступления, как установлено судом и это подтверждается материалами уголовного дела, послужили личные неприязненные взаимоотношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры, на почве громкого общения потерпевшей.

Суд допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей обвинения и эксперта, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Непризнание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, проживает с мамой ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, суд несмотря на то, что участковыми уполномоченными ОМВД России по г. Кисловодску ФИО1 по месту его жительства и регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, признает имеющуюся в деле характеристику положительной, так как из нее следует, что ФИО1 с соседями поддерживает дружеские отношения, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни отношения не поддерживает, общественный порядок по месту жительства не нарушает, жалом на УПП на него не поступало.

С учетом изложенного суд признает имеющуюся характеристику от участкового положительной, поскольку она не содержит какой либо информации компрометирующей ФИО1 с отрицательной стороны.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и поведения подсудимого после его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, положительную характеристику личности, наличие престарелой матери на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельств при которых совершено преступление, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый совершил преступление против жизни и здоровья, при этом, санкция ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1, невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. Вместе с тем, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствию отягчающих, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ране не отбывал лишение свободы суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 октября 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его предварительного задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и время его нахождения под домашним арестом, то есть период с 07 июня 2017 года по 11 октября 2017 года, включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – изменить за заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

Мобильный телефон фирмы 

<

данные изъяты> imei № изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – переданный под сохранную расписку потерпевшей Б.Н.Ю – оставить у неё по принадлежности.

Свитер, майка, джинсовые брюки, куртку, меховую жилетку принадлежащие Б.Н.Ю – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – вернуть по принадлежности потерпевшей Б.Н.Ю

Простынь, нож – хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – уничтожить.

СD-R диске с аудио-видео записью с камеры наблюдения в ходе проведения ОРМ «Опрос» Б.Н.Ю хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Я.Н. Куцуров