Дело №2-3747/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 27.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ... госномер ..., срок страхования с 27.06.2018г. по 26.06.2019г., страховая премия 24 375 руб., страховой риск КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма 745000 руб. 

20.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Виновным в ДТП был признан ФИО1.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Письмом от 20.11.2018г. ответчик отказал в выплате, сославшись на трассологическое заключение. 

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+», произведенного по инициативе истца, повреждения автомобиля ... госномер ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2018г., рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 468779 руб. 58 коп., без учета износа 641357 руб.32 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией. 

Выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 745 000 руб., расходы за услуги оценщика 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 50000 руб. 

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 504 500 руб., в остальной части требования поддержал.(л.д.91).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен, ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.88).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ... госномер ..., срок страхования с 27.06.2018г. по 26.06.2019г., страховая премия 24 375 руб., страховой риск КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма 745000 руб. (Л.д.6-7, 8)

20.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. (Л.д.9, 118-123).

Виновным в ДТП был признан ФИО1.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (Л.д.97)

В соответствии с экспертным исследованием ООО «ТК Сервис Регион» произведенного по инициативе страховой компании механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ... госномер ..., не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2018г. (л.д.102-108).

Письмом от 20.11.2018г. ответчик отказал в выплате, сославшись на трассологическое заключение. (Л.д.11, 111-112).

Однако согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+», произведенного по инициативе истца, повреждения автомобиля ... госномер ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2018г., рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 468779 руб. 58 коп., без учета износа 641357 руб.32 коп. (л.д.14-64,67-80).

Истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.81)

Письмом от 07.12.2018г. ответчик повторно отказал в выплате. (Л.д.113-114).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (л.д.125).

Согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства ... госномер ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2018г., за исключением колесных дисков переднего правого, переднего левого, заднего правого, правой облицовки ПТФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ..., с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате происшествия 20.10.2018г.составляет: без учета износа 428283 руб. 81 коп., с учетом износа 320065 руб. 46 коп. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% от стоимости автомобиля. В связи с этим стоимость годных остатков для данного автомобиля не рассчитывались. (л.д.128-158).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения представленные сторонами.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 428 283 руб. 81 коп. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 215 141 руб. 90 коп.(428 283,81+2000):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 30 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 20 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав. (л.д.13,65-66). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.12).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик не определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 7783 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 428 283 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы за услуги оценщика 20 000 руб., расходы за услуги представителя 8 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 7783 руб. 

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 09.08.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина