Судья Кириченко И.В. № 22-3080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

защитника – адвоката Томиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бочко Ю.С. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ зачтен период его административного задержания с 13 октября 2023 года по 14 октября 2023 года из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2023 года, сохранен до принятия решения по выделенным материалам.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Непенина М.П., и защитника-адвоката Томину Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Так, суд первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем согласно предъявленному обвинению нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, органом дознания не инкриминировалось, указание на это обстоятельство при описании преступного деяния в обвинении отсутствует. Признавая наличие в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указал о нахождении последнего в указанный период времени в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах полагает, что отягчающее наказание обстоятельство, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению. Просит обжалуемый приговор изменить: исключить указание на наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым они подробно рассказали об обстоятельствах задержания и обнаружения у ФИО1 наркотического средства;

- протокол личного досмотра от 13 октября 2023 года, в ходе которого у ФИО1 из левого кармана спортивной куртки изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился «зип-пакет» с порошкообразным веществом светлого цвета;

- заключение эксперта № 4/3064 от 10 ноября 2023 года, согласно которому кристаллическое вещество белого цвета массой 0,86 г., содержит в своем составе наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. 

Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания свидетелей обвинения не содержат.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Подсудимый и его защитник участвовали в исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, подсудимому предоставлялось право выступить в прениях, с последним словом, при этом, он отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. 

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1, а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом учтено, что он является гражданином Российской Федерации, проживает с бабушкой, оказывает ей помощь, удовлетворительно характеризуется участковым по месту регистрации и жительства, на учете у врача психиатра не состоит, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, мамы и бабушки, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно в виде обязательных работ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не принял во внимание, что органами дознания ФИО1 не обвинялся в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, в качестве отягчающих вину обстоятельств не указывалось, какого-либо медицинского освидетельствования не проводилось и, соответственно, он не мог защищаться от данного обстоятельства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключение обстоятельства, отягчающего наказания влечет за собой смягчение назначенного осужденному ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

- смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ до 380 часов. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья